91 CO 217/2022-183 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud I. stupně žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit každému ze žalobců částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobcům povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobci po žalované domáhali náhrady nemajetkové újmy každý ve výši [částka] s příslušenstvím, která jim měla být způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, pod sp. zn. [spisová značka]. 3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že usnesením Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování, Expozitury [obec] ze dne [datum], ČTS: OKFK [číslo], bylo zahájeno trestní stíhání žalobců pro trestné činy účast na zločinném spolčení podle § 163a odst. 1 tr. zák. a poškozování věřitele podle § 256 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zák. spáchaný ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák. Usnesení bylo doručeno oběma žalobcům dne [datum]. Kromě žalobců byli obžalováni JUDr. [jméno] [příjmení], Mgr. [příjmení] [příjmení], Mgr. [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení]. Usnesením Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality služby kriminální policie a vyšetřování, Expozitury [obec] ze dne [datum], ČTS: OKFK [číslo], bylo zahájeno trestní stíhání žalobců pro trestný čin legalizace výnosů z trestné činnosti podle § 252a odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zák., spáchaný ve prospěch zločinného spolčení podle § 43 tr. zák., zčásti spáchaný ve spolupachatelství dle § 9 odst. 2 tr. zák. a zčásti samostatným jednáním. V průběhu řízení byly vyhodnocovány daňové kontroly, domovní prohlídky a záznamy telekomunikačního provozu, bylo rozhodováno o návrzích na zrušení zajištění majetku nebo vyloučení různých věcí ze zajištění, o námitkách podjatosti, bylo vypracováno několik znaleckých posudků, vyslýcháni znalci (Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], JUDr. [příjmení]) a svědci ([příjmení], JUDr. [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], JUDr. [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], JUDr. [příjmení], Bc. [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], PhDr. [příjmení], [jméno], Ing. [příjmení], [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], JUDr. [příjmení], Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], [příjmení], Mgr. [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], [příjmení], JUDr. [příjmení], [příjmení], Ing. [jméno], Ing. [příjmení], [příjmení], JUDr. [příjmení], JUDr. [jméno], [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], JUDr. [příjmení], Ing. [příjmení], [ulice], Ing. [příjmení], JUDr. [příjmení], JUDr. [příjmení], [příjmení], [jméno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], JUDr. [příjmení], [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], [obec], [příjmení], [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], Ing. [obec] CSc., [příjmení], Ing. [příjmení], [jméno], [příjmení], JUDr. Ing. [příjmení], [příjmení], [příjmení], [jméno], Ing. [příjmení], [příjmení], [příjmení], Mgr. [příjmení], Mgr. [příjmení], Ing. [příjmení], [příjmení], [příjmení], JUDr. [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], Mgr. [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], [příjmení], [příjmení], [jméno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], JUDr. [příjmení], [příjmení], JUDr. [příjmení], [příjmení], Bc. [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], Mgr. [jméno], Ing. [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], [příjmení], Bc. [příjmení], Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], PhDr. [příjmení], Ing. [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], Mgr. [příjmení], Paedr. [příjmení], Ing. [příjmení], Mgr. [příjmení], Mgr. [příjmení], [příjmení], JUDr. [příjmení], [příjmení], [příjmení], Ing. [příjmení], Ing. [příjmení], JUDr. [příjmení], JUDr. [příjmení], JUDr. [příjmení], JUDr. [příjmení]), byly překládány listiny, žádána právní pomoc v Maďarsku a Rakousku, posuzovány přihlášky poškozených s nároky na náhradu škody, bylo rozhodováno o přikázání věci jinému soudu, o vyloučení věcí a spojení věcí. Hlavní líčení se konala ve dnech 5. – [datum], 11. – 14. 9., 25. – 26. 9., 10. – [datum], 12. – [datum], 19. – 20. 3., 27. – 28. 3., 3. – 4. 9., 17. – 19. 9., 24. – 26. 9., 8. – 10. 10., 22. – 24. 10., 29. – 31. 10., 12. – 15. 11., 26. – [datum], 4. – [datum], 18. – 19. 3., 26. – 28. 3., 8. – 10. 4., 22. – 25. 4., 13. – 15. 5., 20. – 23. 5., 25. – 27. 5., 22. – 24. 7., 9. – 11. 9., 23. – 25. 9., 7. – 9. 10., 14. – 15. 10., 4. – 7. 11., 18. – 20. 11. a 25. – [datum], 27. – [datum], 12. – 13. 2., 10. – 11. 3., 7. 4., 20. – [datum] a [datum], kdy byl Krajským soudem v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře pod č. j. 9 T 1/2007-6159 vyhlášen odsuzující rozsudek. Písemné vyhotovení rozsudku o 224 stranách bylo rozesláno dne [datum]. Po odvolání žalobců, ostatních obžalovaných i poškozených byla věc předložena dne [datum] Vrchnímu soudu v Olomouci, který usnesením ze dne 15. 5. 2012, č. j. 6 To 49/2011-6998, rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil tomuto soudu k novému rozhodnutí s tím, že rozhodnutí bylo předčasné. Písemné vyhotovení usnesení má 121 stran, lhůta k jeho vypravení byla prodloužena do [datum]. V lednu 2013 bylo rozhodnuto o tom, že obžalovaní [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [příjmení] jsou účastni amnestie prezidenta republiky ze dne [datum], stížnost státního zástupce byla zamítnuta rozhodnutím Vrchního soudu v Olomouci v dubnu 2013, Nejvyšší soud jeho rozhodnutí v srpnu 2014 zrušil. Hlavní líčení se konala ve dnech 22. – [datum], [datum] a [datum], kdy byl vyhlášen rozsudek pod č. j. [spisová značka], kterým byli žalobci shledáni vinnými ze spáchání trestních činů podle obžaloby a byli odsouzeni k úhrnnému trestu odnětí svobody každý na 7 let s tím, že byli zařazeni do věznice s ostrahou. Zároveň jim byl uložen trest propadnutí majetku a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce člena statutárního orgánu obchodních společností a zákazu podnikání, jako fyzické osoby, s předmětem podnikání investorsko-inženýrské činnosti ve stavebnictví a strojírenství, činnost organizačního a ekonomického poradce, činnost realitních kanceláří, koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, včetně zprostředkování nákupu a prodeje zboží, každý na 8 let. Nakonec jim bylo uloženo, aby rukou společnou a nerozdílnou nahradili správci konkursní podstaty JUDr. [jméno] [příjmení], úpadce Krušnohorské strojírny škodu ve výši [částka] a Stavebnímu podniku [právnická osoba] škodu ve výši [částka]. Písemné vyhotovení rozsudku v rozsahu 420 stran bylo rozesláno na konci srpna 2017, do kdy byla prodloužena lhůta k jeho vypracování. K odvolání obžalovaných rozhodl Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], tak že žalobcům byl snížen trest odnětí svobody na 5 let s ohledem na průběh a trvání trestního stíhání. Usnesením Nejvyššího soudu ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], byl na základě dovolání žalobců zrušen rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum] ve vztahu k žalobcům v části, v níž jim byl uložen trest propadnutí majetku; v ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nezměněn. [ulice] stížnost žalobců byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2456/20. 4. Soud I. stupně měl dále za prokázané, že pokud jde o vliv nepřiměřené délky trestního stíhání na osobní a pracovní život a zdravotní stav žalobců, pak dopady samotné délky řízení se prolínaly s dopady trestního stíhání jako takového. Podnikání žalobkyně a) skončilo primárně v souvislosti se samotným trestním stíháním a do souvislosti s ním lze dát i rapidní zhoršení jejího psychického stavu, jak o tom hovořil svědek [příjmení] [jméno]. Do přímé souvislosti s délkou řízení nebylo možné dle soudu I. stupně dávat ani onemocnění žalobkyně nemocí COVID-19, neboť nelze přičíst k tíži žalované, že právě v době, kdy pandemie tohoto onemocnění propukla, byla žalobkyně a) ve výkonu trestu odnětí svobody. Žalobce b) konkrétní dopady na jeho zdravotní stav v souvislosti s nepřiměřenou délkou trestního stíhání netvrdil, jeho pracovní poměr skončil dohodou v roce [rok], tedy v době, kdy trestní stíhání trvalo cca 5 let. Lze ho tak dávat spíše do příčinné souvislosti se samotným trestním stíháním, než s jeho délkou, což vyplývá i z tvrzení žalobce b), že pracovní poměr byl ukončen poté, co se jeho zaměstnavatel dozvěděl o tom, že je trestně stíhán. 5. Sou