91 CO 310/2021-40 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalovaným, aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci [částka] s příslušenstvím (výrok I.). Soud I. stupně dále zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaní byli povinni zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím (výrok II.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně tak, že žádný z účastníků nemá právo na její náhradu (výrok III.). 2. Žalobce se v tomto řízení domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným 1) smlouvu o pronájmu nebytových prostor, na základě které žalobce poskytl k užívání žalovanému 1) kancelář a udělil souhlas s umístěním sídla žalovaného 1) na adrese [adresa]. Žalovaný 1) zaplatil za umístění sídla do [datum], přičemž úplata za následující období byla splatná vždy do 5. dne následujícího měsíce po uplynutí předplaceného období. Žalovaný 1) nezaplatil další platbu za užívání sídla, ale své sídlo má evidováno stále na shora uvedené adrese poskytnuté žalobcem. Žalovaný 1) se zavázal v případě prodlení s úhradou úplaty zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za každý započatý kalendářní měsíc prodlení, přičemž žalobce požaduje smluvní pokutu za sedm měsíců prodlení (od června 2020 do prosince 2020). Žalovaný 2) se podpisem na ručitelském prohlášení dne [datum] zavázal uspokojit žalobci závazek žalovaného 1), pokud jej tento sám nesplní. 3. Soud I. stupně v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že žalobce s žalovanou 1. uzavřel dne [datum] platně smlouvu ve smyslu ustanovení § 2201 o. z., za užití ustanovení § 2302 a násl. o. z., na základě které poskytla žalované prostor a umístění sídla na výše uvedené adrese [adresa]. Žalovaný ad 1) nezaplatil úplatu dle smlouvy za období po [datum] a nezajistil výmaz svého sídla na uvedené adrese z obchodního rejstříku. Žalobci tak dle čl. II. bodu 1. smlouvy náleží odměna ve výši [částka] bez DPH (tj. [částka] s DPH) za každých následujících i jen započatých dvanáct kalendářních měsíců, ve kterých žalovaný 1) užívá služeb žalobce, spočívajících v umístění sídla na poskytnuté adrese. Soud proto žalobci přiznal náhradu částky [částka] za požadované dlužné nájemné s DPH za období červen 2019 – prosinec 2019. Ve výroku II. rozsudku soud I. stupně zamítl žalobu co do požadavku úhrady smluvní pokuty ve výši [částka], kterou mělo představovat prodlení žalovaného 1) s úhradou nájmu po dobu 7 měsíců (červen 2019 až prosinec 2019 včetně). V řízení nebylo dle soudu I. stupně prokázáno, že by žalobce vyzval žalovaného 1) k úhradě smluvní pokuty. Proto nenastala dosud splatnost smluvní pokuty a požadovaný nárok žalobce je předčasný. 4. Proti výrokům ad II. a III. rozsudku soudu I. stupně podal žalobce včasné a přípustné odvolání, v němž namítl, že soud I. stupně ve věci dospěl k nesprávným právním závěrům. Žalobce pro výzvu žalovaných ke splnění jejich povinností dle uzavřené smlouvy učinil vše, co bylo v jeho možnostech. Navíc sama žaloba ve věci je takovou výzvou a závěr o předčasnosti uplatnění nároku žalobce na smluvní pokutu tak nemůže obstát. 5. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně a jemu předcházející řízení přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce je důvodné. 6. Soud I. stupně učinil ve věci správné skutkové závěry, podle kterých žalobce uzavřel dne [datum] se žalovaným 1), za nějž jednala jako jednatelka žalovaná 2), smlouvu o pronájmu nebytových prostor na dobu neurčitou, na základě které žalobce pronajal sdílenou kancelář a umožnil žalovanému 1) umístění sídla na adrese [adresa]. V článku II. bod 1. citované smlouvy bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] bez DPH za každých započatých 12 kalendářních měsíců a splatnost byla stanovena vždy do 5. dne kalendářního měsíce poté, co uběhne předplacená doba. Dle článku IV. bod 2. se žalovaný 1) zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] za každý byť jen započatý kalendářní měsíc prodlení se splněním povinnosti zajistit výmaz umístění sídla do 30 dnů od prvního dne prodlení s úhradou nájemného, resp. od ukončení nájemní smlouvy. Splatnost smluvní pokuty podle smlouvy nastává vždy bezprostředně poté, co je k její úhradě žalovaný 1) vyzván, nejpozději však do 14 dní ode dne doručení výzvy k její úhradě. Žalovaná 2) se svým ručitelským prohlášením ze dne [datum] výslovně zavázala uspokojit žalobci dluh žalovaného 1), spočívající v úhradě sjednaného nájmu a případných smluvních pokut. 7. Podle § 2201 o. z. se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. 8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Mezi účastníky řízení byla platně sjednána povinnost zaplatit smluvní pokutu při porušení povinnosti dle článku IV. bod 2. smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu I. stupně, že žalobce žalovaného 1) nevyzval řádně k zaplacení smluvní pokuty. 10. Dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu však za den splatnosti pohledávky se v případě smluvní pokuty považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, co byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Za kvalifikovanou upomínku (žádost věřitele o plnění) lze přitom považovat i podání žaloby na zaplacení pohledávky (například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 26 Cdo 3607/2019). 11. Nejpozději byla v této věci doručena žaloba ve věci žalovanému 1) dne [datum], když splatnost byla dle článku IV. bod 2. smluvena jako čtrnáct dní po výzvě a tato lhůta uplynula dne [datum]. Splatnost nároku žalobce na zaplacení smluvní pokuty tak nastala nejpozději dne [datum]. 12. Ze všech těchto důvodů postupoval odvolací soud podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a změnil napadené rozhodnutí soudu I. stupně ve výroku II. tak, že uložil žalovaným zaplatit také smluvní pokutu dohodnutou mezi účastníky řízení včetně úroku z prodlení podle § 1970 o. z. v zákonné výši ode dne splatnosti smluvní pokuty s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnost druhého z nich, jinak rozsudek v tomto výroku potvrdil jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. 13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 224 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady žalobce jsou v řízení tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] v řízení před soudem I. stupně a [částka] v řízení odvolacím. Dále žalobci náleží náklady právního zastoupení, když právní zástupce učinil v řízení před soudem I. stupně následující úkony právní služby – převzetí věci, sepis žaloby ve věci, účast při jednání odvolacího soudu dne [datum], při němž bylo pouze odročeno jednání a dne [datum], a to v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a odst. 2 písm. f) advokátního tarifu. Odměna za jeden úkon právní služby činí [částka]. Na odměnách náleží za tři a půl úkonu. K tomu náleží za čtyři úkony právní služby náhrady hotových nákladů dle § 13 advokátního tarifu v celkové částce [částka]. Náhrada DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. činí Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.