91 CO 325/2022-77 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem zastavil soud I. stupně řízení do částky [částka] s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu co do částky [částka] s příslušenstvím (výrok III.) a současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok IV.). 2. Rozhodl tak o žalobě ze dne [datum], kterou se žalobkyně po žalované nejprve domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v řízení vedeném před finančním arbitrem pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo] [rok]. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním ze dne [datum] vzala žalobu částečně zpět co do částky [částka] s příslušenstvím, soud I. stupně řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok ad I. rozsudku). 3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že řízení před finančním arbitrem vedené pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo] [rok] bylo zahájeno dne [datum] na návrh žalobkyně proti [právnická osoba] (dále i jen„ instituce“), kterým se domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] s příslušenstvím z pojistné smlouvy [číslo] označené jako Životní pojištění PROFI Invest, s počátkem pojištění ode dne [datum] a pojistnou dobou 31 let. Jelikož návrh vykazoval nedostatky, vyzval finanční arbitr žalobkyni dne [datum] k jejich odstranění a poskytl jí poučení o řízení před finančním arbitrem. Žalobkyně částečně odstranila vady podání dne [datum]. Dne [datum] oznámil finanční arbitr zahájení řízení instituci a vyzval ji k vyjádření k návrhu. Dne [datum] žalobkyně upřesnila předmět řízení. Instituce požádala dne [datum] a dne [datum] o prodloužení lhůty k vyjádření, čemuž bylo finančním arbitrem vyhověno, a následně předložila vyjádření a podklady dne 1. a [datum]. Ještě předtím žalobkyně vyzvala finančního arbitra k opatření proti nečinnosti podáním ze dne [datum]. Dne [datum] finanční arbitr sdělil své předběžné právní posouzení a vyzval ke smírnému řešení sporu. K tomu se instituce se vyjádřila dne [datum] a [datum] vyzval arbitr žalobkyni k předložení dalších podkladů ohledně toho, jakou částku pojistného uhradila od [datum]. Dne [datum] požádala žalobkyně o prodloužení lhůty a dne [datum] sdělila arbitrovi, že pojištění z pojistné smlouvy zaniklo dne [datum] s výplatou odkupného ve výši [částka]. Dne [datum] finanční arbitr vyzval účastníky k seznámení s podklady pro vydání rozhodnutí. Žalobkyně i instituce dne 20. a [datum] požádaly finančního arbitra o zaslání spisové dokumentace v elektronické podobě. Finanční arbitr žádosti dne [datum] vyhověl. Dne [datum] vzala žalobkyně částečně svůj návrh zpět s ohledem na to, že ode dne podání návrhu na zahájení řízení došlo k ukončení pojištění a vyplacení odkupného a domáhala se, aby finanční arbitr určil, že pojistná smlouva je neplatná a uložil instituci povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Finanční arbitr sdělil žalobkyni a instituci, že prodlužuje lhůtu pro vydání nálezu do [datum]. Dne [datum] finanční arbitr vyzval žalobkyni, aby doložila svůj právní zájem na určení neplatnosti pojistné smlouvy a další doplnění, dále vyzval instituci, aby doložila skutečný zánik pojištění z pojistné smlouvy a zaplacené pojistné za celou dobu pojištění. Žalobkyně a instituce požádaly dne [datum] o prodloužení lhůty, žádostem bylo vyhověno. Instituce předložila dne [datum] podklady a žalobkyně dne [datum], poté arbitr vyzval dne [datum] žalobkyni k předložení podkladů. Následně opakovaně dne [datum], [datum], [datum] a [datum] požádala žalobkyně o prodloužení lhůty, těmto žádostem finanční arbitr vyhověl. Žalobkyně předložila podklady dne [datum]. Finanční arbitr vydal nález dne [datum], doručen byl oběma účastníkům dne [datum]. Instituce podala proti nálezu dne [datum] námitky a téhož dne byla žalobkyně vyzvána k vyjádření k těmto námitkám. Žalobkyně proti nálezu podala dne [datum] námitky, dne [datum] byla vyzvána k vyjádření k námitkám instituce, která se vyjádřila dne [datum]. Finanční arbitr vydal dne [datum] rozhodnutí o námitkách. Soud I. stupně vyšel také ze zjištění, že žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu újmy ve výši [částka] u žalované dne [datum]. Žalovaná dopisem ze dne [datum] konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v podobě nepřiměřené délky řízení a zaplatila žalobkyni odškodnění ve výši [částka]. 4. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1 odst. 1, § 13 odst. 1 a 2 a § 31a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen„ OdpŠk“), § 1 odst. 1 písm. e), § 8, § 15 odst. 1 a § 16 odst. 2 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, že žaloba je částečně důvodná. 5. Soud I. stupně nejprve konstatoval (při zohlednění judikatury Nejvyššího soudu, zejména rozsudku ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 30 Cdo 344/2014), že posuzované řízení před finančním arbitrem je třeba považovat za řízení ve smyslu čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. (dále i jen„ Úmluva“), proto se na něj vztahuje i stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], Cpjn 206/2010, uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále i jen„ Stanovisko“). 6. Soud I. stupně uvedl, že celková délka řízení byla 42 měsíců a 29 dní (3 roky, 6 měsíců a 29 dní). Řízení podle soudu I. stupně i přes složitost případu z hlediska shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí trvalo déle, než by mělo, neboť finanční arbitr je specializovaným orgánem zřízeným právě pro rozhodování tohoto typu sporů, tedy subjekt, který obdobných sporů rozhoduje a rozhodoval celou řadu. Z pohledu jeho specializace tak nešlo o složitý případ, respektive žádná mimořádnost z hlediska skutkového či právního v řízení najevo nevyšla. Z úřední činnosti je soudu I. stupně známo, že finanční arbitr rozhodl v době před posuzovaným řízením desítky skutkově i právně téměř totožných sporů, proto pro něj tento případ nemohl být výjimečný. Pokud kapacita úřadu finančního arbitra nestačila na vysoký nápad těchto sporů, nemůže tato okolnost jít k tíži žalobkyně. 7. K postupu finančního arbitra soud I. stupně uvedl, že ten měl nezbytné podklady pro rozhodnutí již ke dni [datum], kdy obdržel od instituce veškerou dokumentaci rozhodnou pro posouzení věci, což dokládá i skutečnost, že dne [datum] zaslal účastníkům sdělení o předběžném právním posouzení. Soud I. stupně přičetl k datu [datum] lhůtu 90 dnů pro rozhodnutí a 30 dnů pro rozhodnutí o námitkách, dále dobu nutnou pro doručování, řízení před finančním arbitrem tak mělo být podle soudu I. stupně skončeno ještě v roce [rok]. Řízení však bylo skončeno až dne [datum], když finanční arbitr nedodržel lhůtu pro úkony stanovené zákonem. 8. V řízení před finančním arbitrem žalobkyně uplatňovala částku [částka], dle názoru soudu I. stupně se jednalo o nikoliv zanedbatelný předmět řízení, a z tohoto důvodu by žalobkyni mělo náležet odškodnění peněžité. Při stanovení výše odškodnění vyšel soud I. stupně ze Stanoviska a za první dva roky řízení přiznal částku [částka] (resp. její polovinu po [částka] za rok), za třetí rok částku [částka] a za zbývajících 6 měsíců a 29 dní (tj. 212 dní) částku [částka]. Základní částku ve výši [částka] poté soud I. stupně modifikoval tak, že ji navýšil o 10 % s ohledem na extrémní délku řízení, která je násobně vyšší než se dalo očekávat, a naopak ji snížil o 10 % pro složitost procesní (shromažďování většího množství podkladů), a z důvodu, že se žalobkyně svými častými žádostmi o prodloužení lhůty k vyjádření na délce řízení určitou měrou též podílela. Pro další modifikace základní částky soud I. stupně neshledal opodstatnění. 9. Soud I. stupně tak přiznal žalobkyni, která se po částečném zpětvzetí žaloby domáhala zaplacení částky [částka], a kdy soud I. stupně odečetl již zaplacené zadostiučinění žalovanou ve výši [částka], na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřeně dlouhé řízení před finančním arbitrem částku [částka], jakož i zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 15 odst. 2 OdpŠk ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu od prvého dne prodlení (prvý den po uplynutí lhůty šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u Ministerstva financí) do zaplacení, když žalobkyně uplatnila u žalované svůj požadavek ke dni [datum] (výrok ad II. rozsudku). Ve zbývající části soud I. stupně žalobu zamítl (výrok ad III