91 CO 397/2021-976 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem nahradil soud I. stupně projev vůle žalovaného uzavřít s oběma žalobci smlouvu o převodu pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro kat. území [část obce], obec Praha u Katastrálního úřadu pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště (výrok I.). Žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobcům a), b) na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok II.). 2. Žalobci odůvodnili svou žalobu tím, že jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jiném zemědělském majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o půdě“), a jako oprávněným osobám jim náleží náhrada dle § 11 a § 11a zákona o půdě, tj. právo na převod náhradních pozemků ve vlastnictví státu za pozemky nevydané rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, pozemkového úřadu, ze dne [datum] pod sp. zn. PÚ [číslo], PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum]; rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum], rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy – Pozemkového úřadu zn. PÚ [číslo] ze dne [datum] a rozhodnutí Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro Středočeský kraj a hlavní město Praha pod sp. zn. 1RP 4556/2017-537102, č.j. SPU 426287/2017Kav (PÚ [číslo]). Původní oprávněná osoba [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřela dne [datum] a její restituční nárok plynoucí rozhodnutí PÚ [číslo], PÚ [číslo], PÚ [číslo], PÚ [číslo], PÚ [číslo], PÚ [číslo] přešel v rámci dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 20 D 631/2008 na pozůstalého syna [jméno] [příjmení], tj. žalobce a). S ohledem na zjištěná pochybení žalované při ocenění restitučního nároku inicioval žalobce a) zahájení řízení o dodatečném projednání dědictví po své matce [jméno] [příjmení] za účelem projednání přechodu restitučního nároku plynoucího též ze zbývajících rozhodnutí PÚ, která nebyla předmětem původního dědického řízení. Restituční nárok právní předchůdkyně žalobkyně žalobce a) [jméno] [příjmení] plynoucí z výše uvedených rozhodnutí žalovaná vyčíslila ve výši [částka], restituční nárok plynoucí z rozhodnutí PÚ, která přešla v rámci dědického řízení na žalobce a) žalovaná vyčíslila na [částka]. Restituční nárok žalobce b) žalovaná vyčíslila v souhrnné výši [částka]. S takto stanovenou výší restitučního nároku žalobci nesouhlasí, žalovaná pozemky ocenila jako ornou půdu, nevzala v potaz stavební charakter části nevydaných pozemků dle dobově platné územně plánovací dokumentace, kdy tyto pozemky dle názoru žalobců měly být posuzovány jako pozemky stavební. Žalobcům nebyly vydány pozemky o celkové rozloze 164 217 m2, kdy náhradu za tyto pozemky žalovaná vyčíslila částkou celkem [částka]. Výše uvedený nárok žalobci (resp. jejich právní předchůdci) v zákonem stanovených lhůtách řádně uplatnili u Ministerstva zemědělství ČR - Pozemkového úřadu. Žalobci uvedli, že žalovaná postupovala při vypořádání jejich restitučního nároku liknavě, když k uspokojení nároku žalobců nedošlo ani po více než 25 letech od uplatnění nároku. Žalobcům nikdy ze strany žalobkyně nebyly nabídnuty náhradní pozemky odpovídající pozemkům nevydaným, žalovaná takové pozemky ani neoznačila. Žalobci se snažili dosáhnout vypořádání svého nároku zejména tím, že se pravidelně účastnili veřejných nabídek žalované, kdy tato veřejná nabídka byla kvalitativně i kvantitativně zcela nedostatečná, neboť za rok 2013 byla zveřejněna pouze 1 veřejná nabídka a za roky [rok], [rok], [rok] a [rok] pak 4 veřejné nabídky. Předmětné pozemky žalobci vybrali s tím, že by zde neměly být žádné zákonné překážky jejich vydání. K žalobě žalobci předložili soudu znalecký posudek zpracovaný doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., [číslo] 2017, a to podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a to podle jejich účelu v cenách ke dni [datum]. 3. Soud I. stupně rozhodnutí odůvodnil tím, že mezi účastníky bylo nesporné, že právním předchůdcům žalobců byly původní pozemky nacházející se v kat. území [část obce] a kat. území [část obce] odňaty na základě rozhodnutí ÚNV [číslo] XI/19-49 z 19. 7. 1950, tyto pozemky přešly na stát a předchůdcům žalobců tak vznikl restituční nárok na jejich vrácení. Dále bylo nesporné, že právní předchůdci obou žalobců v zákonné lhůtě požádali o vrácení pozemků s tím, že některé pozemky nemohly být pro vznik zákonné překážky předchůdcům žalobců vráceny a tím vznikl nárok na náhradu za tyto pozemky. Žalobci se v dané věci domáhali převodu konkrétních náhradních pozemků, které si sami vybrali, a které nebyly nabídnuty ve veřejné nabídce žalované. Žalovaná s vydáním označených pozemků nesouhlasila a namítala, že pro tento postup nebyly splněny podmínky. Podle ustálené rozhodovací praxe důvodnost žalob na uložení povinnosti žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků není třeba při liknavém přístupu vázat na podmínku předchozího zahrnutí těchto pozemků do veřejné nabídky žalované (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. 28 Cdo 4284/2015 či nález Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 495/02 ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 495/05). Bylo prokázáno, že žalovaná dlouhodobě neuspokojila restituční nárok žalobců. Soudu je z rozhodovací praxe známo, že nabídla náhradních pozemků ve veřejných nabídkách podle zákona o půdě je zejména v rámci hlavního města Prahy kvantitativně i kvalitativně nedostatečná. 4. Podle ustálené rozhodovací praxe důvodnost žaloby na uložení povinnosti žalované uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků není třeba při liknavém postupu povinné vázat na podmínku předchozího zahrnutí těchto pozemků do nabídky žalovaného (srov. nález ÚS ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 495/02 a ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 495/05). Žalobci dle soudu I. stupně prokázali dlouhodobou a marnou snahu svých právních předchůdců o získání náhradních pozemků za pozemky nevydané, prokázali, že se aktivně zapojovali do veřejných nabídek a to v desítkách případů, přesto jejich nárok nebyl ani po více než 25 letech od uplatnění nároku zcela vypořádán. Soud I. stupně tak uzavřel, že postup žalované vůči žalobcům lze skutečně označit jako liknavý. 5. Ohledně charakteru odňatých pozemků žalobci v řízení předložili znalecký posudek doc. Ing. [jméno] [příjmení], CSc., [číslo] 2017 ze dne [datum], ve znění jeho dodatku [číslo] ze dne [datum], jímž znalec provedl ocenění restitučních nároků žalobců plynoucích z vydaných rozhodnutí Pozemkového úřadu, týkajících se pozemků vyvlastněných a nevydaných restituentům. Uvedené pozemky byly znalcem oceněny, přičemž pozemky byly posuzovány na základě jejich začlenění do regulačního a zastavovacího plánu pro kat. území [část obce] a kat. území [část obce], který byl v té době platný a užívaný. Takto pozemky, které nebyly určeny k zastavění vůbec, byly znalcem oceněny jako zemědělská orná půda, pozemky par. [číslo] zcela nebo v nezastavěné části, byly posuzovány jako stavební a znalcem byla určena celková cena vyvlastněných pozemků ve výši [částka]. 6. Ve znaleckém posudku doc. Ing. [příjmení] [jméno] nebyly zohledněny srážky dle přílohy [číslo] oceňovacího předpisu k této otázce se znalec vyjádřil v dodatku znaleckého posudku, jakož i své znalecké ve výpovědi u Obvodního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí] pod sp. zn. 19 C 48/2018, kdy podrobně vysvětlil, že pokud byl na daném území předpoklad výstavby sídlišť v [obec], byl zde reálný předpoklad budoucích komunikací a sítí, tudíž znalec neshledal důvod pro aplikaci přílohy [číslo] oceňovací vyhlášky. Z uvedených důvodů pak znalecký posudek vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] předložený žalovanou, kdy znalec provedl ocenění předmětných pozemků ve dvou variantách, a to jako pozemky zemědělské a jako stavební s uplatněním srážek dle přílohy 7 oceňovacího předpisu, kdy takto byly dané pozemky oceněny částkou [částka] (oproti ocenění ve znaleckém posudku doc. Ing. [příjmení], CSc., ve výši [částka]), nemá na posouzení této věci vliv. 7. Nevypořádaná část nároku žalobců mnohonásobně převyšuje hodnotu pozemků, jejichž vydání se žalobci v tomto řízení domáhají, kdy tyto pozemky byly oceněny znaleckými posudky [číslo] [rok] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datu