91 CO 402/2021-200 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobkyně na žalovaných domáhala zaplacení [částka] (výrok II.), uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně žalobkyni předat vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním nebytového prostoru o velikosti 42,62 m2 ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], v katastrálním území [část obce], obec Praha, za období kalendářních roků [rok], [rok] a [rok], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobkyně na žalovaných domáhala předání vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním nebytového prostoru o velikosti 42,62 m2 ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], v katastrálním území [část obce], obec Praha, za období kalendářních roků [rok] a [rok] (výrok IV.), zamítl žalobu v rozsahu, v němž se žalobkyně na žalovaných domáhala předání všech protokolů o odečtech hodnot na všech zařízeních na kontrolu spotřeby elektrické energie, plynu a vody dodávaných do nebytového prostoru o velikosti 42,62 m2 ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], v katastrálním území [část obce], obec Praha, provedených v období od [datum] do [datum] (výrok V.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 doplatek soudního poplatku ve výši [částka], na bankovní účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol], a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalovaných domáhala jednak zaplacení pokuty ve výši [částka] za nesplnění povinnosti žalovanými předat žalobkyni včas řádné vyúčtování nákladů a záloh na služby - plnění spojená s užíváním nebytového prostoru sestávajícího ze tří místností o velikosti 42,62 m2 ve 2. nadzemním podlaží domu [adresa], v katastrálním území [část obce], obec Praha (dále i jen„ předmětný nebytový prostor“ nebo„ nebytový prostor“) za roky [rok] až [rok], dále uložení povinnosti žalovaným předat žalobkyni vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním předmětného nebytového prostoru za roky [rok] až [rok] a nakonec uložení povinnosti žalovaným předat žalobkyni všechny protokoly o odečtech hodnot na všech zařízeních na kontrolu spotřeby elektrické energie, plynu a vody dodávaných do nebytového prostoru v období od [datum] do [datum]. 3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že mezi žalobkyní, jako bývalou nájemkyní, a žalovanými, jako bývalými pronajímateli, existoval v době od [datum] do [datum] nájem předmětného nebytového prostoru v domě [adresa], v kterém se nacházely byty i nebytové prostory. Zálohy na služby spojené s nájmem byly sjednány ve výši [částka] měsíčně a vyúčtování mělo být prováděno jednou za kalendářní rok vždy nejpozději do 30. 6. následujícího roku, o dodávce elektrické energie či plynu nic ujednáno nebylo. Nájem byl skončen dohodou stran ke dni [datum], v níž bylo uvedeno, že stav elektroměru, plynu, topení bude doúčtován účetní do 1 měsíce po předání, k čemuž došlo téhož dne. 4. Soud I. stupně dále zjistil, že [jméno] [příjmení] (zástupce žalovaných) vyhotovil pět faktur označených č. FAV1600017, FAV1700019, FAV1800008, FAV1900014 a FAV2000003 vydaných na společnost [právnická osoba] (nájemce jiných nebytových prostor v domě [adresa]), kterými vyúčtovával zálohy a náklady na služby za roky 2015 až 2019; faktury neměly přílohy a není z nich seznatelné, jakým způsobem se dospělo k částkám uváděných nákladů na jednotlivé služby; je z nich seznatelná výše záloh zaplacených v jednotlivých letech, a to [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Z uvedených faktur žádným způsobem nevyplývalo, že by účtované služby zahrnovaly též služby dodávané žalobkyni. Ve faktuře č. FAV1600017 vztahující se k roku [rok] není nijak patrné, že by se projevilo započetí nájmu předmětného nebytového prostoru žalobkyní, k němuž došlo až v průběhu roku (od [datum]). Stejně tak ve faktuře č. FAV2000003 vztahující se k roku [rok] není nijak patrné, že by se projevilo skončení nájmu předmětného nebytového prostoru žalobkyní, k němuž došlo v průběhu roku ke dni [datum]. 5. Soud I. stupně dále vyšel z toho, že [jméno] [příjmení] následně vyhotovil pět faktur označených č. FAV1500060, FAV1600044, FAV1700044, FAV1800038 a FAV1900034 vydaných na jméno žalobkyně, kterými vyúčtovával zálohy a náklady na služby za roky 2015 až 2019; faktury neměly přílohy a není z nich seznatelné, jakým způsobem se dospělo k částkám uváděných nákladů na jednotlivé služby; je z nich seznatelná výše záloh zaplacených v jednotlivých letech, a to [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka]. Uvedené faktury se žalobkyni dostaly do rukou teprve na začátku roku 2020. 6. Nakonec soud I. stupně zjistil, že [jméno] [příjmení] vyhotovil další verzi tří faktur označených č. FAV1700044, FAV1800038 a FAV1900034 vydaných na jméno žalobkyně, kterými vyúčtovával zálohy a náklady na služby za roky [rok] až [rok] a zaslal je žalobkyni dne [datum]; zásilka jí byla doručena dne [datum]. Účtované částky v této verzi faktur byly rozdílné oproti předešlé verzi faktur, lišil se i výsledný přeplatek či nedoplatek; podle této verze faktur byly za rok [rok] vyúčtovány náklady na služby ve výši [částka], za rok [rok] ve výši [částka] a za rok [rok] ve výši [částka]; odvoz komunálního odpadu, úklid společných prostor a vodné a stočné byly rozúčtovány podle počtu osob, zatímco spotřeba elektřiny a plynu byla rozúčtována poměru plochy předmětného nebytového prostoru k ploše celého 2. nadzemního podlaží. 7. Soud I. stupně měl za zjištěné, že žalobkyně zastoupená svým synem [jméno] [příjmení] (jednatelem společnosti [právnická osoba], v níž byla v minulosti jednatelkou žalobkyně a JUDr. [jméno] [příjmení]) vyzvala žalované výzvou ze dne [datum] mj. k vyúčtování služeb za roky [rok] až [rok], na což žalovaní reagovali dopisem ze dne [datum], že vyúčtování již byla žalobkyni doručena. Právní zástupce žalobkyně opakovaně žádal žalované dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] o předložení vyúčtování za roky [rok] až [rok] s doložením doručení žalobkyni. Žalovaní žalobkyni vyúčtování 2015 a 2016 dosud nepředali; listiny považované žalovanými za vyúčtování [rok] až [rok] předali žalobkyni a v průběhu řízení v srpnu 2021. 8. Soud I. stupně vysvětlil, z jakého důvodu neprovedl ostatní účastníky označené důkazy. [příjmení] jiné uvedl, že neprovedl důkaz výslechem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], který byl žalovanými navrhován k prokázání, že existovala dohoda, že služby nebudou vyúčtovávány žalobkyni, ale společnosti [právnická osoba], a že se tak skutečně stalo, neboť z nájemní smlouvy vyplynul pravý opak, tedy že žalobkyně měla hradit služby samostatně a jí měly být vyúčtovávány. Navíc z faktur vystavených na společnost [právnická osoba] nelze vůbec seznat, že by zahrnovaly náklady na služby dodané žalobkyni či zálohy, které měla žalobkyně platit. Soud I. stupně dodal, že i kdyby bylo výslechem jmenovaných svědků prokázáno, že se strany a společnost [právnická osoba] dohodly, že služby dodávané žalobkyni budou účtovány uvedené společnosti a jí hrazeny, z faktur vůbec neplyne, že by do nich byly služby dodávané žalobkyni zahrnuty a jak. Nebylo by tedy stejně možno dovodit, že služby dodávané do předmětného nebytového prostoru užívaného žalobkyní byly tímto způsobem skutečně vyúčtovány. 9. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1 odst. 2, § 2, § 5, § 7 odst. 1 a 2, § 8 a § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů, § 607, § 609 větu první, § 610 odst. 1 větu první, § 611 větu první, § 619, § 629 odst. 1, § 2048 až 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o. z.“), že žaloba je částečně důvodná. 10. Soud I. stupně nejprve uvedl, že žalovaným jako poskytovatelům služeb dle § 2 písm. a) bod 1 zákona č. 67/2013 Sb. vznikla za období, kdy mezi stranami trval nájem předmětného nebytového prostoru, povinnost vyúčtovat žalobkyni jako příjemci služeb dle § 2 písm. b) bod 1 téhož zákona skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby, a to vždy do 30. 6. následujícího roku ve smyslu § 2 písm. c) cit. zák. a čl. 4 nájemní smlouvy. 11. Soud I. stupně konstatoval, že pokud šlo o vyúčtování 2015 a 2016, pak faktury č. FAV1500060 a FAV1600044 nesplňují ani základní předpoklady stanovené § 7 zákona č. 67/2013 Sb., neboť z nich není nijak seznatelné, jak se dospělo k částkám nákladů na jednotlivé služby, a výsledek výpočtu není zřejmý ani kontrolovatelný. Příjemci služeb by v podstatě nezbylo než se zcela spolehnout na tvrzené údaje bez možnosti jakéhokoli ověření. K vyúčtováním 2017 až 2019 soud I. stupně uvedl, že posuzoval poslední verzi faktur č. FAV1700044, FAV1800038 a FAV1900