91 CO 51/2022-325 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud I. stupně žalované povinnost zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci [částka] se zákonným úrokem z této částky od [datum] do zaplacení (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů [anonymizováno] částku [částka] do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal náhrady škody a nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím a nesprávným úředním postupem v [anonymizováno] vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce původně požadoval náhradu právního zastoupení v [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], náhradu ztráty na výdělku po dobu vyškrtnutí žalobce jako advokáta ze seznamu advokátů vedeného [advokátní komora] v období od [datum] do [datum] ve výši [částka], náhradu nevráceného soudního poplatku ve správním [anonymizováno] ve výši [částka], náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobci nezákonným rozhodnutím ve výši [částka] a náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v podobě nepřiměřené délky [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. 3. Soud I. stupně uvedl, že žalobce za nárok na náhradu škody ve výši [částka] jako nevrácené části soudního poplatku v [anonymizováno] vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. [spisová značka] neuhradil soudní poplatek, [anonymizováno] o tomto nároku proto bylo usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zastaveno. Dále soud I. stupně konstatoval, že s ohledem na částečné plnění ze strany žalované vzal žalobce svou žalobu co do nároku na náhradu nákladů obhajoby ve výši [částka], ztráty na výdělku ve výši [částka] a náhrady nemajetkové újmy za nezákonné [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] zpět, a [anonymizováno] bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno [anonymizována dvě slova] žalobce pro spáchání [anonymizována dvě slova] dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku, které bylo žalobci doručeno dne [datum]. Žalobce podal proti usnesení o zahájení [anonymizována dvě slova] stížnost dne [datum], kterou doplnil dne [datum]. Stížnost byla státní zástupkyní zamítnuta dne [datum]. Dne [datum] byla přibrána znalkyně z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, znalecký posudek by předložen dne [datum]. Dále byl vyslechnut žalobce a svědek [jméno] [příjmení], návrh žalobce na doplnění vyšetřování byl dne [datum] odmítnut a státnímu zastupitelství byl podán návrh na podání obžaloby. Dne [datum] byla věc vrácena státní zástupkyní policejnímu orgánu k došetření, dne [datum] byl předložen doplněk znaleckého posudku a žalobce byl dne [datum] upozorněn na změnu právní kvalifikace, kdy jím spáchaný skutek měl být kvalifikován jako [anonymizována dvě slova] podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Po prostudování spisu žalobcem dne [datum] byl dne [datum] podán státnímu zastupitelství návrh na podání obžaloby. Dne [datum] byla na žalobce podána obžaloba pro [anonymizována dvě slova] dle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení na den [datum], při němž byl vyslechnut žalobce, svědci [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], byl přečten úřední záznam o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] a znalecký posudek z oboru ekonomika. Hlavní líčení bylo odročeno na den [datum] za účelem doplnění dokazování. Dne [datum] bylo hlavní líčení z důvodu omluvy znalce odročeno na den [datum], při němž byl vyslechnut znalec, byly provedeny listinné důkazy, předneseny závěrečné řeči a vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce uznán vinným zločinem [anonymizováno] dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 30 měsíců. Písemné vyhotovení rozsudku bylo rozesláno účastníkům dne [datum]. Proti rozsudku podali odvolání žalobce i státní zástupce, věc byla předložena odvolacímu soudu dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno veřejné zasedání na den [datum]. Dne [datum] bylo soudu doručeno podání nazvané„ Uplatnění nároku poškozených na náhradu škody způsobené spácháním [anonymizována dvě slova]“, veřejné zasedání bylo přeloženo na den [datum], kdy se konalo a dále bylo odročeno za účelem doplnění dokazování na den [datum]. Při tomto veřejném zasedání byly provedeny listinné důkazy, bylo vyslechnuto 5 svědků a bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na den [datum]. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl rozsudek soudu I. stupně zrušen co do výroku o trestu a žalobci byl uložen trest odnětí svobody v trvání 2 let, výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 30 měsíců a současně byl žalobci uložen peněžitý trest v celkové výměře [částka]. Rozsudek odvolacího soudu byl rozeslán dne [datum]. Žalobce podal proti rozsudku odvolacího soudu dne [datum] dovolání, které bylo dne [datum] zasláno Nejvyššímu státnímu zastupitelství a věc byla dne [datum] předložena Nejvyššímu soudu. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byly rozsudky soudu I. i II. stupně zrušeny z důvodu nesprávného právního posouzení skutku a obvodnímu soudu bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že za nynějšího stavu věci posuzovaný skutek nevykazuje znaky [anonymizována dvě slova] dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Dne [datum] se u obvodního soudu konalo hlavní líčení, při kterém byly provedeny listinné důkazy, čteny protokoly o výpovědích svědků, vyslechnut žalobce a svědek [příjmení], předneseny závěrečné řeči a vynesen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby. Rozsudek byl rozeslán stranám dne [datum], odvolání proti rozsudku podali poškození a státní zástupkyně, po rozeslání odvolání ostatním stranám byla věc dne [datum] předložena odvolacímu soudu. Dne [datum] bylo nařízeno veřejné zasedání na den [datum], při kterém byl usnesením pod sp. zn. [spisová značka] rozsudek soudu I. stupně zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo rozesláno účastníkům dne [datum] a současně bylo nařízeno hlavní líčení na den [datum]. Při tomto hlavním líčení byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce shledán vinným ze spáchání [anonymizováno] zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 20 měsíců a peněžitému trestu v celkové výměře [částka] a byla mu uložena povinnost nahradit škodu poškozeným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Písemné vyhotovení rozsudku bylo zasláno účastníkům dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] byl rozsudek opraven tak, že byly vypuštěny výroky o náhradě škody. Proti rozsudku podali odvolání žalobce a státní zástupkyně, věc byla dne [datum] předložena odvolacímu soudu. Dne [datum] bylo nařízeno veřejné zasedání na den [datum], které bylo na žádost žalobce z důvodu [anonymizováno] odročeno na den [datum]. Při veřejném zasedání vzala státní zástupkyně odvolání zpět a usnesením odvolacího soudu pod sp. zn. [spisová značka] bylo odvolání žalobce proti rozsudku soudu I. stupně zamítnuto. Žalobce při veřejném zasedání vznesl námitku podjatosti všech členů senátu, námitka podjatosti byla usnesením ze dne [datum] zamítnuta. Proti tomuto usnesení podal žalobce dne [datum] stížnost, věc byla dne [datum] předložena Vrchnímu soudu v Praze, který dne [datum] stížnost žalobce zamítl. Žalobce podal dne [datum] dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, které bylo dne [datum] zasláno Nejvyššímu státnímu zastupitelství a věc byla dne [datum] předložena Nejvyššímu soudu. Usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla rozhodnutí soudu I. i II. stupně zrušena z důvodu nesprávného právního posouzení skutku a obvodnímu soudu bylo přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Nejvyšší soud shledal, že výrok o vině žalobce přečinem zpronevěry dle § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku je vadný, neboť nemůže obstát pro nedostatek naplnění znaku svěření cizí věci objektivní stránky [anonymizována dvě slova] zpronevěry. Rozhodnutí Nejvyššího soudu bylo rozesláno stranám dne [datum]. Dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení na den [datum], při kterém byl zopakován předchozí průběh hlavního líčení, byl proveden doplňující výslech svědka [příjmení] a hlavní líčení bylo z důvodu vyžádání znaleckého posudku z oboru písmoznalectví odročeno na neurčito. Dne [datum] byl přibrán znalec z oboru kriminalisti