98 C 47/2018-377 — Městský soud v Praze

1. Shora v záhlaví specifikovaným rozhodnutím soud I. stupně zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal omluvy a nemajetkové újmy ve výši 20 000 Kč za zásah do jeho osobnostních práv za ústní a písemná jednání žalovaného, ke kterým došlo v souvislosti s úředním jednáním ohledně stavby zastřešeného parkovacího stání v řízeních na (anonymizováno) (obec) - (anonymizována dvě slova), před (stát. instituce) v (obec) a (anonymizována dvě slova) (anonymizována dvě slova) v (obec), včetně napadení sprostými, vulgárními nadávkami a vyhrožováním fyzického násilí. Žalobce v řízení uplatnil celkem 9 nároků (výroků), jimiž se domáhá omluvy ze strany žalovaného a náhrady nemajetkové újmy tak, jak jsou specifikovány ve výroku I rozsudku. Výrokem II. soud I. stupně uložil žalobci povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 45 234 Kč. 2. Podle skutkových tvrzení žalobcem označenými nepravdivými tvrzeními ze strany žalovaného došlo ke snížení žalobcovy vážnosti a postavení při projednávání sporné záležitosti parkovacího stání, ze strany žalovaného docházelo po dobu dvou a půl roku k opakované kampani vůči žalobci a jeho manželce sledující skandalizační a pomlouvačné cíle, nepravdivými vyjádřeními se žalovaný snažil oba co nejvíce očernit a nepravdivě křivě obvinit. Nepravdivá a nepodložená tvrzení uváděl žalovaný jak ústně, tak písemně na (anonymizována dvě slova) (obec), na (anonymizováno) v (obec) a (anonymizována dvě slova) (anonymizována dvě slova) v (obec) v době od (datum) do (datum). Všechna nepravdivá a urážlivá tvrzení, která postrádají jakýkoliv reálný podklad, negativně ovlivňují žalobcovu pověst i vážnost na veřejnosti, ale současně také způsobují újmu na jeho cti a vážnosti, rovněž negativně ovlivňují žalobcův soukromý život. 3. Zásadní pro posouzení věci podstatná skutková zjištění učinil soud I. stupně z předložených listinných důkazů (dohody uzavřené mezi účastníky dne (datum), ze vzájemných trestních oznámení žalobce i žalovaného tak, jak jsou zaznamenány ve spise (stát. instituce) sp. zn. (anonymizováno) (číslo) (tel. číslo), ze spisu (stát. instituce) – (anonymizována dvě slova) sp. zn. (anonymizováno) (spisová značka), z výpisu z katastru nemovitostí zapsaných na (list vlastnictví) v (katastrální uzemí), (územní celek), ze svědeckých výpovědí svědků (celé jméno svědka), (celé jméno svědka) a (celé jméno svědkyně), z účastnických výpovědí žalobce i žalovaného, předloženými fotografiemi, rozhodnutím (anonymizována dvě slova) (obec) – (anonymizována dvě slova) ze dne (datum) o dodatečném povolení stavby zastřešeného parkovacího stání u rodinného domu (adresa) (obec) na pozemku parc. (číslo) v k. ú. (obec) u (část obce), z rozhodnutí (anonymizována dvě slova) (anonymizována dvě slova) – (územní celek) sp. zn. (číslo) ze dne (datum)), které podrobně rozvedl pod body 10. až 29. odůvodnění svého rozhodnutí. Provedené důkazy považoval za dostatečné pro závěr o skutkovém stavu, a proto důkazy specifikované pod bodem 30. a 31. odůvodnění napadeného rozhodnutí neprovedl, neboť neobsahují žádná skutková zjištění, která by již nebyla prokázána, či skutková zjištění mající pro závěr o skutkovém stavu v dané věci zásadní vliv. 4. Při své úvaze soud I. stupně vycházel z následujícího skutkového stavu: účastníci byli po dobu cca 20 let vlastníky sousedících zastavěných pozemků, žalovaný svoji nemovitost v roce (rok) prodal. Dne (datum) účastníci uzavřeli písemnou dohodu, podle které se mimo jiné dohodli, že (1) žalobce souhlasí s přizděním betonové podezdívky a s přizděním cihlového plotu vysokého 1,8 m po celé délce západní stěny drobné stavby. Součástí plotu je sloupek k uchycování výdřevy za drobnou stavbou na její západní straně a (3) žalobce zabezpečí, aby dešťová voda byla odváděna ze střechy drobné stavby mimo pozemek (číslo) bude udržovat okap v dobrém stavu. Žalovaný na svém pozemku postavil v roce (rok) bez stavebního povolení zastřešené parkovací státní na úrovni žalobcovy kůlny, stojícím na jeho pozemku. Z důvodu stavby zastřešeného parkovacího stání došlo mezi účastníky k řadě sousedských sporů, které byly řešeny v rámci podaných trestních oznámení o podezření ze spáchání trestného činu, (anonymizována čtyři slova) – (územní celek), ve stavebním řízení vedeném (anonymizováno) (obec) - (ulice) (anonymizováno), sp. zn. (anonymizováno) (spisová značka). Obsah jednotlivých listin (podání, záznamů a protokolů z jednání) soud I. stupně ve svém odůvodnění podrobně popsal a odvolací soud jej proto nepovažuje za nezbytné rekapitulovat. Dne (datum) nabylo právní moci rozhodnutí komise, která řízení zastavila, protože ke spáchání přestupku nedošlo – nebylo prokázáno. Dne (datum) nabylo právní moci rozhodnutí (anonymizováno) (obec) - (ulice) úřad, (anonymizována dvě slova) (spisová značka), ze dne (datum rozhodnutí) o dodatečném povolení stavby zastřešeného parkovacího stání u RD (adresa), (obec), na pozemku parc. (číslo) k. ú. (obec) u (část obce). 5. Na zjištěné soud I. stupně aplikoval ustanovení § 81 a § 82 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.). Dospěl k závěru, že žaloba není po právu. 6. Pokud se jedná o existenci neoprávněného (protiprávního) zásahu, který objektivně narušil, nebo alespoň byl schopen ohrozit osobnostní práva žalobce (s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ČR) soud I. stupně uzavřel, že v daném případě k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce nedošlo. 7. Podáním k (anonymizováno) (obec) – (anonymizována dvě slova) dne (datum) se žalovaný vyjadřoval v rámci běžícího stavebního řízení, jehož druhým účastníkem byl žalobce, toto podání je odpovědí na výzvu stavebního úřadu, kterým žalovaný naplňoval své právo tvrdit ve stavebním řízení skutečnosti, jež sám považuje za zásadně významné pro právní posouzení věci. Postoj žalovaného obsažený ve vyjádření ze dne (datum) našel spravedlivou procesní konsekvenci ve stavebním řízení a nepředstavuje exces z pravidel řízení, ani neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce. 8. Neoprávněnost zásahu do práv žalobce je vyloučena i v případě slovního projevu žalovaného na ústním jednání před stavebním úřadem dne (datum), kam byl žalovaný předvolán stavebním úřadem a měl i nadále postavení účastníka správního řízení. 9. K neoprávněnému zásahu do práv žalobce nedošlo ze strany žalovaného ani v podání k (stát. instituce) ze dne (datum) doplněné k výzvě ústně do úředního záznamu dne (datum), neboť žalovaným popsaná situace týkající se dosud nezlegalizovaného zastřešeného parkovacího stání vzbudila podezření, že se jedná o jednání způsobilé naplnit skutkovou podstatu přestupků proti občanskému soužití. Rovněž při výpovědi ze dne (datum) před (anonymizováno) k (anonymizována dvě slova) žalovaný vykonával svá účastnická práva v podobě výpovědi, nepoužil žádný expresivní výraz, nekarikoval ani neironizoval žalobce, celkově je jeho podání ve všech souvislostech, s ohledem na projednávané podezření ze stalkingu, věcně i slovně akceptovatelné. Pokud se jedná o rozhodnutí přestupkové komise ze dne (datum), není toto pro soud závazné, pro nepřezkoumatelnost je i nepoužitelné. 10. Pokud se jedná o vulgarismy vyslovené žalovaným při jednání u (anonymizováno) (obec) – stavební úřad dne (datum), vzal soud I. stupně v úvahu, že žalovaný již na prvním soudním jednání žalovanému nabízel omluvu, za tento svůj projev se opakovaně jasně omluvil, a soud tímto osobní výpad žalovaného, který zásahem do osobnostních práv žalobce byl, považuje za odčiněný. Užité výrazy jsou nepřijatelné, byť pro svědky, kteří byli přítomni jednání, pohoršlivé nebyly. Výrazy byly navíc přednesený na ústním jednání před správním úřadem, které bylo neveřejné a jeho obsah tak zveřejňován nebyl, pokud by došlo k jejich zveřejnění v souladu se zákonem o svobodném přístupu k informacím, soud I. stupně zdůraznil, že v protokolu z tohoto jednání (ač je v něm zmínka o hrubém slovním napadení žalobce žalovaným) jiné souvislosti či konkrétní nadávky zde uvedeny nejsou a žádná další osoba o obsahu proslovu žalovaného by se tak nedozvěděla. Žalovaný se vůči žalobci nedopustil neoprávněného zásahu, neboť chybí předpoklad zveřejnění, nemohlo tedy objektivně dojít k jakémukoliv snížení vážnosti žalobce v očích jeho okolí, a nelze proto uvažovat o zákonné satisfakci, které se žalobce domáhá. Pokud sám žalobce poskytuje všechny listiny, které považuje za urážlivé svým dcerám, jedná se o jeho vlastní aktivitu, na kterou žalovaný nemá žádný vliv. 11. Nad rámec shora uvedeného soud I. stupně uzavřel, že stavba dotčeného zastřešeného parkovacího stání byla dodatečně stavebním úřadem povolena. Soud je vázán stavem ke dni vydání rozhodnutí, a tedy jestliže stavební úřad přede dnem rozhodnutí soudu dospěl k definitivnímu závěru, že stavba není škodlivá veřejnému zájmu tak, aby trval na její demolici, žalovanému neuložil ani pokutu za její zbudování bez řádného povolení, není možno žalobě na omluvu ohledně„ nepovolené stavby“ vyhovět. Současně soud I. stupně zdůraznil, že žalobcem popsaná újma (přes poučení dané dle § 118a odst. 1