ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2023:67.To.381.2022 .1 Datum: 2023-02-14 Předmět: pro [část Prahy] dne 29. 6. 2022, č. j. 52 T 160/2021-1536, a rozhodl Ustanovení: ["§ 2 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 256 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 258 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 254 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 265b z. č. 141/1961 Sb.", "§ 59 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 26 ["agent""osvědčení""úplatek"]
O co šlo: pro [část Prahy] dne 29. 6. 2022, č. j. 52 T 160/2021-1536, a rozhodl (["§ 2 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 226 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 256 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 258 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 254 z. č. 141/1961 Sb.", "§ 265b z. č. 141/196)
1. Napadeným rozsudkem byla obžalovaná [jméno] [příjmení], [datum narození], podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěna obžaloby Městského státního zastupitelství [údaje o účastníkovi] ze dne 12. 11. 2021, č. j. 2 KVZ 15/2020-322, pro skutek spočívající v tom, že
<i>„ V přesně nezjištěné době v říjnu 2019 obž. [jméno] [příjmení], v úmyslu získat pro svého vnuka [jméno] [příjmení], [datum narození], Osvědčení o získání profesní kvalifikace„ [obec], [číslo] (dále jen„ Osvědčení"), bez vědomí [jméno] [příjmení] oslovila obž. [jméno] [příjmení] s žádostí o pomoc, načež tento telefonicky zkontaktoval obž. [jméno] [příjmení], který v úmyslu opatřit sobě a dalším dvěma členům zkušební komise, autorizovaným fyzickým osobám, obžalovaným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neoprávněný finanční prospěch v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, poskytl [jméno] [příjmení], v součinnosti s obžalovanými [příjmení] a [příjmení], neoprávněné zvýhodnění oproti jiným žadatelům, spočívající v tom, že [jméno] [příjmení] nevykonal zákonem stanovenou zkoušku sestávající z písemného ověření (písemné zkoušky), ústního ověření (ústní zkoušky) a praktického předvedení (praktické zkoušky) před zkušební komisí podle § 17 odst. 1 a § 18 odst. 9 zákona č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, § 4 vyhlášky č. 208/2007 Sb., o podrobnostech stanovených k provedení zákona o uznávání výsledků dalšího vzdělávání, a Národní soustavy kvalifikací - hodnotícího standardu: [obec] (kód: [číslo]), za což obž. [příjmení] požadoval od obž. [příjmení] finanční plnění ve výši 800 Kč, s čímž tento souhlasil, ačkoliv [jméno] [příjmení] zkoušku nevykonal, ani se jí nezúčastnil, přestože jej obž. [příjmení] nahlásil jako žadatele o získání Osvědčení Ministerstvu vnitra České republiky, odboru bezpečnostního výzkumu a policejního vzdělávání k vykonání zkoušky [datum] od 17:00 hod. na adrese [adresa], když písemný test za [jméno] [příjmení] předem vypracoval dosud nezjištěný člen zkušební komise tak, že v testu uspěl, a dále obžalovaní [příjmení], [příjmení] a [příjmení] jako členové zkušební komise svými podpisy stvrdili úspěšné vykonání fiktivní zkoušky, jak je uvedeno v záznamu o průběhu a výsledku zkoušky [jméno] [příjmení], a současně mu obž. [příjmení], jako předseda zkušební komise, předem vyhotovil Osvědčení, ačkoliv se v rozporu s § 6 odst. 3 písm. h) a § 18 odst. 1 a odst. 8 z. č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a Národní soustavou kvalifikací - hodnotícím standardem: [obec] (kód: [číslo]), se nahlášené zkoušky žadatelů o Osvědčení osobně neúčastnil, a které nejprve zaslal obž. [příjmení] obžalovanému [příjmení], jenž je následně zaslal v zalepené obálce po dosud neztotožněném příslušníkovi Městské policie [obec] obž. [příjmení], za což obž. [příjmení] rovněž v zalepené obálce zaslala obž. [příjmení] finanční plnění 2.000 Kč, z něhož poté obž. [příjmení] předal 800Kč obž. [příjmení], tuto částku si poté obžalovaní [příjmení], [příjmení] a [příjmení] jako členové zkušební komise mezi sebou rozdělili, částku 1.200Kč si obž. [příjmení] ponechal pro osobní potřebu.“</i>
právně kvalifikovaný jako přečin podplacení podle § 332 odst. 1 tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
2. Obžalovaní [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození], byli podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěni obžaloby Městského státního zastupitelství [údaje o účastníkovi] ze dne 12. 11. 2021, č. j. 2 KVZ 15/2020-322, pro skutek spočívající v tom, že
„ Dne [datum] v době kolem 13:40 hod. obž. [příjmení] [příjmení], jako manažerka ostrahy společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], v úmyslu získat Osvědčení o získání profesní kvalifikace„ [obec], [číslo] (dále jen„ Osvědčení") pro zaměstnance [jméno] [příjmení], [datum narození], který se nedostavil na zkoušku k získání Osvědčení, bez vědomí [jméno] [příjmení], telefonicky zkontaktovala obž. [jméno] [příjmení], který v úmyslu opatřit sobě a dalším dvěma členům zkušební komise, autorizovaným fyzickým osobám obžalovaným [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], neoprávněný finanční prospěch v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, poskytl [jméno] [příjmení] v součinnosti s obžalovanými [příjmení] a [příjmení], neoprávněné zvýhodnění oproti jiným žadatelům spočívající v tom, že [jméno] [příjmení] nevykonal zákonem stanovenou zkoušku sestávající z písemného ověření (písemné zkoušky), ústního ověření (ústní zkoušky) a praktického předvedení (praktické zkoušky) před zkušební komisí podle § 17 odst. 1 a § 18 odst. 9 zákona č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, § 4 vyhlášky č. 208/2007 Sb., o podrobnostech stanovených k provedení zákona o uznávání výsledků dalšího vzdělávání, a Národní soustavy kvalifikací - hodnotícího standardu: [obec] (kód: [číslo]), za což od obž. [příjmení] [příjmení] požadoval finanční plnění 1.200 Kč, ačkoliv [jméno] [příjmení] zkoušku nevykonal, ani se jí nezúčastnil, přestože jej obž. [příjmení] nahlásil jako žadatele o získání Osvědčení na Ministerstvo vnitra České republiky, odbor bezpečnostního výzkumu a policejního vzdělávání k vykonání zkoušky [datum] od 17:00 hod. na adrese [adresa], když písemný test za něj předem vypracoval dosud nezjištěný člen zkušební komise tak, že v testu uspěl, a obžalovaní [příjmení], [příjmení] a [příjmení] jako členové zkušební komise svými podpisy stvrdili úspěšné vykonání fiktivní zkoušky, jak je uvedeno v záznamu o průběhu a výsledku zkoušky [jméno] [příjmení], a současně mu obž. [příjmení] jako předseda zkušební komise předem vyhotovil Osvědčení, ačkoliv v rozporu s § 6 odst. 3 písm. h) a § 18 odst. 1 a odst. 8 z. č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a Národní soustavou kvalifikací - hodnotícím standardem: [obec] (kód: [číslo]), se nahlášené zkoušky žadatelů o Osvědčení osobně neúčastnil, a které obž. [příjmení] ponechal na vrátnici předmětné společnosti, a za to předmětné společnosti fakturoval částku 1.200Kč jako finanční plnění, kterou si poté obžalovaní [příjmení], [příjmení] a [příjmení] jako členové zkušební komise mezi sebou rozdělili.“
v případě obžalovaného [jméno] [příjmení] právně kvalifikovaný jako přečin přijetí úplatku dle § 331 odst. 2 tr. zákoníku, v případě obžalovaných [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] právně kvalifikovaný jako přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a v případě obžalované [jméno] [příjmení] [příjmení] právně kvalifikovaný jako přečin podplacení podle § 332 odst. 1 tr. zákoníku, neboť v žalobním návrhu označený skutek není trestným činem.
3. Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce ihned po jeho vyhlášení do protokolu odvolání v neprospěch obžalovaných, které následně písemně odůvodnil. Namítá, že soud prvního stupně věc nesprávně posoudil, když dospěl k závěru, že nikdo z obžalovaných úmyslně nenabídl obžalovaným [příjmení], [příjmení] a [příjmení], kteří byli autorizovanými osobami ve smyslu zákona č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání, jakoukoliv finanční částku za získání osvědčení o profesní kvalifikaci bez vykonání potřebné zkoušky. Obžalovaní [příjmení], [příjmení] a [příjmení] dle názoru státního zástupce inkasovali finanční částky nikoliv jako oprávněný příjem zaplacený při přihlášení na zkoušky s předstihem, ale v návaznosti na své protiprávní jednání, když falšovali osvědčení o profesní kvalifikaci a tato vydávali bez přezkoušení. Podplácející pak realizovali jednotlivé platby pod příslibem nekonání zkoušky, a to zpravidla až po obdržení osvědčení bez vykonané zkoušky. Museli tak být obeznámeni s tím, že autorizovaným osobám poskytují finanční prostředky, na které nemají nárok. Státní zástupce má dále za to, že se soud prvního stupně nevypořádal s provedenými odposlechy, ze kterých vyplývá záměr autorizovaných osob postupovat nezákonným způsobem, když tyto přijímaly finanční plnění za činnost, kterou fakticky nevykonávaly a neměly ani v úmyslu vykonávat.
4. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal podle § 254 odst. 1 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost výroků napadeného rozsudku, jakož i správnost postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a to z hlediska vytýkaných vad, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
5. V přípravném řízení, ani v řízení před soudem odvolací soud nezjistil žádnou podstatnou vadu řízení ve smyslu § 258 odst. 1 písm. a) tr. řádu. Právo obžalovaných na obhajobu bylo zcela zachováno.
6. Pokud jde o skutková zjištění soudu prvního stupně a jeho hodnotící úvahy, odvolací soud je
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.