11 Co 248/2024-118 — Městský soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení ohledně částky , částka, (výrok I.); rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci , částka, se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok II.); ohledně částky , částka, se specifikovaným úrokem z prodlení žalobu zamítl (výrok III.) a uložil žalované povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, (výrok IV.).2. Soud prvního stupně (dále též „soud“) takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce v souvislosti s řízením vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, domáhal náhrady majetkové újmy (představující náklady obhajoby) ve výši , částka, a náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, . Žalovaná v průběhu řízení (, datum, ) vyplatila žalobci obhajné v požadované výši (, částka, ), dále žalovaná uhradila (, datum, ) žalobci , částka, za nemajetkovou újmu; žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky , částka, , soud proto s odkazem na § 96 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) řízení v této části zastavil.3. Soud vyšel z nesporné skutečnosti, že žalobce uplatnil nárok u žalované dne , datum, . Za prokázané soud měl, že , podezřelý výraz, žalobce bylo zahájeno usnesením ze dne , datum, pro přečin neoprávněný přístup k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku a pro přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku; rozsudkem ze dne , datum, byl žalobce zproštěn obžaloby s tím, že v obžalobě označený skutek není trestným činem; usnesením ze dne , datum, Městský soud v Praze odvolání státního zástupce zamítl; , podezřelý výraz, trvalo 14 měsíců, žalobci hrozil trest odnětí svobody 1 až 5 let, Anonymizováno4. Z výslechu žalobce soud zejména zjistil, že před zahájením , podezřelý výraz, žalobci přišla nabídka na vedoucí místo, nebylo však možné čekat na skončení , podezřelý výraz, , a místo bylo obsazeno někým jiným. V souvislosti se zahájením , podezřelý výraz, začaly „chodbové řeči“. Žalobce nebyl postaven mimo službu, ale proslýchalo, že je tady kolega, který má problémy, chodili za ním kamarádi, známí, aby jim vysvětlil, jestli je trestně stíhán. On sám to řekl jen dvěma kolegům, kteří s ním úzce spolupracovali, neboť na něm poznali, že není něco v pořádku. Z ostatních kolegů mu ze slušnosti nikdo nic přímo neřekl, ale on sám vycítil, že ztratil důvěru. Manželce o , podezřelý výraz, stíhání neřekl, neboť byla a je vážně , podezřelý výraz, . O , podezřelý výraz, neřekl ani otci, který je bývalým policistou, měl obavu, že by mu to nevysvětlil. Z , podezřelý výraz, mu zůstala jakási pachuť, která, spolu s dalšími okolnostmi, vedla k tomu, že podal žádost jít do civilu. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, soud zejména zjistil, že náhled ostatních kolegů se na žalobce začal měnit zjištěním, že je proti jeho osobě zahájeno , podezřelý výraz, ; začaly se objevovat spekulace, zda je i nadále důvěryhodnou osobou, když je stíhaný; zaznamenala také proměnu v chování žalobce, který se stranil ostatních, ztratil pověstný nadhled, pozitivní mysl a do té doby neochvějné pracovní nasazení. , podezřelý výraz, znemožnilo účast žalobce ve výběrovém řízení na vedoucího odboru; po zproštění obžaloby bylo již toto místo obsazeno. Z čestného prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, soud zejména zjistil, že v souvislosti s , podezřelý výraz, slýchal chodbové řeči typu to máš dobrého parťáka, dej si na něj pozor. Vedení ho však ujistilo, že žalobce je kvalitní policista a že mu může důvěřovat. Na žalobci bylo vidět, že má velké starosti, práce ho tolik nezajímala jako dřív, poté, kdy byl pravomocně osvobozen bylo citelně znát, že mu spadl kámen ze srdce, ale zároveň také řekl, že už toto podruhé nemá zapotřebí, aby byl stíhán za to, co je jeho prací.5. Na základě výslechu žalobce a čestných prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, soud shledal, že v souvislosti s , podezřelý výraz, vznikla žalobci újma spočívající v zásahu do jeho osobnostních práv, do jeho cti a dobrého jména. , podezřelý výraz, zasáhlo především do jeho pracovního života, žalobce celou věc vnímal velmi úkorně, nemohl se svěřit rodině, rodičům ani manželce, která je , podezřelý výraz, a nesmí se rozčilovat. Jeho rodiče již jsou starší, otec, bývalý policista, by zcela jistě nevěřil tomu, že žalobce nic neprovedl, když je proti němu zahájeno , podezřelý výraz, .6. Po právní stránce posoudil soud věc dle § 7, § 8 a § 31a odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. (dále též „OdpŠk“), uvedl, že dle judikatury Ústavního soudu je při rozhodování o náhradě nemajetkové újmy třeba zvážit povahu trestní věci, délku , podezřelý výraz, a dopady , podezřelý výraz, do osobnostní sféry poškozené osoby, a dospěl k následujícím závěrům. Žalobci hrozil trest odnětí svobody v rozpětí 1 až 5 let, vzhledem k závažnosti trestného činu a osobě žalobce (dosud trestně nestíhaného) by však nepodmíněný trest odnětí svobody s největší pravděpodobností nebyl uložen. Jednalo se o přečin v souvislosti s pracovním zařazením žalobce jako policisty, zcela jistě tedy hrozil trest, že žalobce nebude moci vykonávat své povolání. Byť nebyl postaven mimo službu, chodil do práce nerad a prováděl ji se sebezapřením, musel čelit zkoumavým pohledům a jakési chodbové „šeptandě“, nikomu z rodiny se svěřit nemohl, o to víc se s tím vnitřně musel vypořádávat, což ho soužilo. Žalobce zvažoval (již před , podezřelý výraz, ) odchod od policie, avšak nebyl zcela rozhodnut. Toto bylo důvodem, proč odešel. Kdyby žalobce odešel z místa policisty bez toho, aniž by bylo proti němu vedeno , podezřelý výraz, , odešel by zcela jistě s jiným pocitem, než s kterým skutečně nakonec odešel.7. Při úvaze o výši odškodnění soud přihlédl k následujícím rozhodnutím a učinil z nich tato zjištění. Ve věci vedené o OS pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, byl policista obviněn z , podezřelý výraz, , za který mu hrozil trest odnětí svobody 6 měsíců až 3 roky, , podezřelý výraz, trvalo 1 rok a 11 měsíců, stejně jako u žalobce došlo u tohoto poškozeného k újmě na jeho právech osobnostních, věc zasáhla do jeho profesního života. Ve věci vedené u OS pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , podezřelý výraz, trvalo 811 dnů, obžalovanému hrozil trest odnětí svobody 1 až 5 let, jednalo se o stejný , podezřelý výraz, zneužití pravomoci veřejného činitele, vyplacena byla částka , částka, . Ve věci vedené u OS pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , podezřelý výraz, trvalo 482 dnů, hrozila stejná trestní sazba (1 až 5 let odnětí svobody) za stejný , podezřelý výraz, zneužití pravomoci veřejného činitele, poškozený měl obdobné zásahy do osobnostní sféry spojené s negativními dopady zahájeného , podezřelý výraz, jako u žalobce, neboť také šlo o policistu, o osobu veřejně činnou. Újma byla poskytnuta za poškození dobrého jména, cti, ohrožení pracovního místa, zásahu do rodinných vztahů, pracovních a společenských vztahů. Soud proto uzavřel, že za všechny útrapy, které musel žalobce v souvislosti s , podezřelý výraz, vytrpět, je adekvátní formou zadostiučinění peněžitá náhrada ve výši , částka, .8. Žalovaná ve včasném odvolání (proti části výroku II., pokud jím byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení, a proti výroku IV.) namítala, že ohledně dopadů , podezřelý výraz, soud vycházel primárně z účastnického výslechu žalobce a z písemných čestných prohlášení jeho kolegů (, tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, ), které mají nízkou důkazní hodnotu; vzhledem k tomu, že účastnický výslech má subsidiární povahu, byl by postupem souladným se zákonem svědecký výslech , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, – pokud by soud neměl za prokázané dopady v osobnostní sféře žalobce (přičitatelné žalované), měl až následně přistoupit k účastnickému výslechu žalobce. K soudem prvního stupně provedené komparaci s rozhodnutími v jiných obdobných věcech žalovaná namítala, že není seznatelné, zda soud bral v úvahu i intenzitu těchto dopadů; u žalobce sice byly shledány zásahy v jeho profesní sféře, po celou dobu , podezřelý výraz, však zůstal pracovně aktivní (nebyl postaven mimo službu) a byla mu vyjádřena důvěra ze strany nadřízených. Žalobce rovněž nebyl nikým z jeho kolegů konfrontován v tom smyslu, že by mu z jejich strany byla výslovně vyjádřena nedůvěra v jeho profesní či morální kredibilitu; žalobce se, jak uvedl v rámci účastnického výslechu, s řadou kolegů i nadále mimopracovně stýká v rámci společenských vztahů. Proto žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že se žaloba zamítá, a přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.9. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že námitky žalované ve vztahu k dokazování výslechem žalobce nejsou opodstatněné, neboť v obdobných věcec