11 Co 326/2024-67 — Městský soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně (dále též „soud“) žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, se specifikovaným zákonným úrokem z prodlení, zamítl (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, (výrok II.).2. Soud vyšel z nesporného zjištění, že žalobce uplatnil u žalované dne , datum, nárok na přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši , částka, za nesprávný úřední postup v řízení vedeném u Okresního soudu v , město, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „posuzované řízení“) spočívající v nepřiměřené délce řízení; nesporné bylo též, že k projednání žádosti došlo dne , datum, , kdy žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona 82/1998 Sb., a poskytla žalobci zadostiučinění formou konstatování nesprávného úředního postupu.3. Ze spisu Okresního soudu v , město, sp. zn. , spisová značka, soud (zejména) zjistil, že řízení bylo zahájeno dne , datum, , žalobce se na žalované Evě , jméno FO, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a plateb spojených s užíváním bytu za rok 2013. Dne , datum, sdělil soud právní zástupkyni žalobce, že usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , byl na majetek žalované prohlášen , název, , s tím, že po dobu trvání účinku rozhodnutí o , název, nelze v řízení pokračovat, dne , datum, byl učiněn úřední záznam, že řízení je přerušeno podle § 263 odst. 1 insolvenčního zákona, dne , datum, byla tato informace zaslána účastníkům řízení, podáním ze dne , datum, právní zástupkyně žalobce namítla nesplnění předpokladů pro přerušení řízení; dále spis obsahuje záznamy o sledování průběhu insolvenčního řízení; po zjištění, že , datum, došlo ke zrušení , název, dlužnice , jméno FO, po splnění rozvrhového usnesení, sdělil soud (dne , datum, ) žalobci, že , název, byl zrušen, a vyzval ho ke sdělení, zda na podané žalobě trvá, dne , datum, žalobce kladně odpověděl; dne , datum, vyzval soud žalobce k doplacení soudního poplatku, dne , datum, tak žalobce učinil, ve dnech , datum, a , datum, soud vyzval žalovanou, aby se vyjádřila k žalobě, dne , datum, bylo nařízeno jednání za účelem vyhlášení rozsudku. Dne , datum, soud vydal usnesení, že řízení je přerušeno z důvodu rozhodnutí o úpadku žalované, k němuž došlo usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. KSUL , spisová značka, -, právnická osoba, , ze dne , datum, . Následujícími úkony soud ověřoval stav insolvenčního řízení, dne , datum, soud zaslal právní zástupkyni žalobce sdělení, že usnesením Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , právnická osoba, . 2023 bylo vzato na vědomí splnění oddlužení žalované splátkovým kalendářem se zpeněžením majetkové podstaty a vyzval žalobce, aby sdělil, zda na podané žaloby trvá, dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět, soud proto usnesením ze dne , datum, řízení zastavil.4. Dále soud uvedl, jaká zjištění učinil ohledně průběhu insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, ve věci dlužnice , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „první isolvenční řízení“) a ohledně insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, ve věci téže dlužnice pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „druhé insolvenční řízení“).5. Soud odkázal na ustanovení § 1, § 2, § 5, § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále též „OdpŠk“) a § 263 zákona č. 182/2006 Sb. (dále též „InsZ“), konstatoval, že posuzované řízení trvalo 9 let a 3 měsíce, přičemž v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, bylo řízení ze zákona přerušeno pro rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužnice a následně pro rozhodnutí o úpadku s povolením oddlužení. Dále soud uvedl, že skutečnost, že o přerušení řízení byli účastníci informováni až v dubnu 2016, ačkoli řízení bylo ze zákona přerušeno v prosinci 2014, nemohla mít vliv na délku posuzovaného řízení, a způsobit tak porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené době. Dále soud prvního stupně shledal, že Okresní soud v , město, činil jednotlivé kroky plynule, pravidelně kontroloval stav obou insolvenčních řízení dlužnice, po zjištění jejich skončení činil plynule jednotlivé procesní kroky. S ohledem na shora uvedená zjištění, jakož i vzhledem k tomu, že průtahy v insolvenčních řízeních nebyl zjištěny (a žalobce je ani netvrdil), soud uzavřel, že odpovědnostní titul v podobě nepřiměřené délky posuzovaného řízení nebyl prokázán.6. Žalobce ve včasném odvolání (do obou výroků) namítal, že se soud prvního stupně dostatečně nevypořádal s otázkou, zda posuzované řízení bylo v důsledku prvního insolvenčního řízení skutečně přerušeno; v této části je jeho rozhodnutí nepřezkoumatelné. Žalobce má za to, že první insolvenční řízení přerušení posuzovaného řízení nezpůsobilo, nebylo tedy třeba vyčkávat do roku 2019. Podotkl, že již v podání ze dne , datum, , které učinil v posuzovaném řízení, namítal, že podmínky přerušení řízení nebyly splněny, soud v posuzovaném řízení však zcela nedůvodně 5 let nečinil ničeho; v důsledku toho trvalo posuzované řízení zcela nepřiměřeně dlouhou dobu. Proto žalobce navrhl, aby rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena soudu prvního stupně.7. Žalovaná se s odůvodněním napadeného rozsudku ztotožnila, proto navrhla jeho potvrzení a přiznání nákladů odvolacího řízení.8. Z účasti při jednání odvolacího soudu se právní zástupkyně žalobce omluvila, o odročení nežádala, s jednáním v nepřítomnosti souhlasila; odvolací soud proto jednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 ve spojení s § 211 zákona č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná, která byla jednání přítomna, odkázala na svá písemná podání a navrhla potvrzení rozsudku.9. Odvolací soud zopakoval dokazování (§ 213 odst. 2 o. s. ř.) listinami dokládajícími průběh prvního insolvenčního řízení, z nichž se podává, že řízení bylo zahájeno dne , datum, ; usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci téhož dne, byl zjištěn úpadek dlužnice (která v posuzovaném řízení vystupovala v procesní pozici žalované), bylo povoleno oddlužení a byla stanovena lhůta pro přihlášení pohledávek (do , datum, ); dne , datum, bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře; dne , datum, bylo zveřejněno usnesení o zrušení oddlužení a prohlášení konkursu, které nabylo právní moci dne , datum, ; usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, byl , název, zrušen po splnění rozvrhového usnesení.10. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání rozsudek soudu prvního stupně, a to včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a o. s. ř.), a odvolání neshledal opodstatněným.11. Soud prvního stupně zjistil skutkový stav, z něhož odvolací soud vychází (když dokazování zopakoval jen v rozsahu výše uvedeném), v rozsahu dostačujícím pro rozhodnutí ve věci, přičemž vyložil, z jakých zjištění vycházel a jaké závěry z nich učinil; odvolací soud proto v zájmu stručnosti na skutkové závěry soudu prvního stupně odkazuje.12. Soud prvního stupně nepochybil ani při právním posouzení věci. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem, že k nesprávnému úřednímu postupu, jenž měl, dle žalobce, spočívat v nepřiměřené délce řízení, nedošlo (z důvodů, které dostačujícím způsobem vyložil soud prvního stupně) – chybí tedy první předpoklad odpovědnosti státu za nemajetkovou újmu (§ 31a OdpŠk), která měla žalobci vzniknout; soud prvního stupně tudíž správně žalobu zamítl. K odůvodnění napadeného rozhodnutí pokládá odvolací soud za potřebné, se zřetelem k námitkám žalobce, dodat následující.13. Z dikce ustanovení § 263 InsZ, ve znění účinném v rozhodné době (které se neliší od aktuálního znění) plyne, že prohlášením konkursu se zásadně přerušují veškerá soudní (a rozhodčí) řízení, která se týkají majetkové podstaty nebo řízení o pohledávkách, které mají být uspokojeny z majetkové podstaty, jejichž účastníkem je dlužník, nestanoví-li zákon (v ustanoveních § 266 InsZ a násl.) jinak, nedošlo-li k jejich přerušení již rozhodnutím o úpadku. Přerušení řízení nastává ze zákona, proto o něm není třeba vydávat rozhodnutí. Z ustanovení § 263 InsZ je patrné, že v důsledku prohlášení konkursu se přerušují zejména řízení o žalobách na peněžitá plnění (neboť se týkají majetkové podstaty), jejichž účastníkem je dlužník – takovým bylo i posuzované řízení – ostatní řízení, která se majetkové podstaty netýkají (typicky např. řízení o rozvod), se nepřerušují.14. Předmětem posuzovaného řízení bylo peněžité plnění ve výši , částka, s příslušenstvím (dluh na nájemném a platbách spojených s bydlením za období od března do prosince 2013), kterého se žalobce domáhal po žalované, proti níž bylo vedeno insolvenční řízení. Rozhodnutím o úpadku k přerušení posuzovaného řízení dojít nemohlo (v té době neexistentní pohledávka ve lhůtě, která uplynula dnem , datum, , nemohla být přihlášena); posuzované řízení, jakožto řízení týkají