12 Co 176/2024-74 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 798,46 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do částky 5 150,16 Kč jakož i veškerých žalovaných úroků a úroků z prodlení (výrok II.), dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 665,99 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).2. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalovaném zaplacení celkem částky 26 948,62 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Dle tvrzení žalobkyně je základ nároku tvořen neuhrazenými povinnostmi žalovaného vyplývajícími z jednotlivých smluv o (spotřebitelském) úvěru, uzavíraných mezi účastníky v období od 6. 12. 2018 do 5. 5. 2022 v celkovém počtu 5 smluv. Úvěrové smlouvy byly sjednány ve formě dodatků k rámcové smlouvě č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky dne 14. 3. 2014. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením každé dílčí smlouvy o úvěrů řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný však řádně neplnil své povinnosti vyplývající z uvedených smluv a žalobkyně z toho důvodu jednotlivé úvěry zesplatnila. Žalobkyně jednotlivé dílčí nároky požadované žalobou vyčíslila následovně.3. U nároku 1 plynoucího ze smlouvy o jednorázovém spotřebitelském úvěru sjednaného dodatkem č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2019 požadovala nezaplacenou jistinu ve výši 2 784,99 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 106,33 Kč za období od 14. 12. 2022 do 19. 3. 2023, smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně z částky 2 784,99 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky z částky 2 784,99 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení.4. U nároku 2 plynoucího ze smlouvy o jednorázovém spotřebitelském úvěru sjednaného dodatkem č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2022 požadovala nezaplacenou jistinu ve výši 7 264,13 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 233,44 Kč za období od 14. 12. 2022 do 19. 3. 2023, smluvní úrok ve výši 12,4 % ročně z částky 7 264,13 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky z částky 7 264,13 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení.5. U nároku 3 plynoucího ze smlouvy o jednorázovém spotřebitelském úvěru sjednaného dodatkem č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2022 požadovala nezaplacenou jistinu ve výši 3 952,45 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 123,23 Kč za období od 14. 12. 2022 do 19. 3. 2023, smluvní úrok ve výši 12,4 % ročně z částky 3 952,45 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky z částky 3 952,45 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení.6. U nároku 4 plynoucího ze smlouvy o jednorázovém spotřebitelském úvěru sjednaného dodatkem č. , hodnota, ze dne 5. 5. 2022 požadovala nezaplacenou jistinu ve výši 3 947,05 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 123,05 Kč za období od 14. 12. 2022 do 19. 3. 2023, smluvní úrok ve výši 12,4 % ročně z částky 3 947,05 Kč od 20. 3. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky z částky 3 947,05 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení.7. U nároku 5 plynoucího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentu sjednaného dodatkem č. , hodnota, ze dne 6. 12. 2018 požadovala nezaplacenou jistinu ve výši 8 000 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 416,37 Kč za období od 1. 12. 2022 do 19. 3. 2023, smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 8 000 Kč od 20. 3. 2023 do 2. 5. 2023, smluvní úrok ve výši 15% ročně z částky 8 000 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky z částky 8 000 Kč od 30. 3. 2023 do zaplacení.8. V rámci nároku 6 v souladu se smluvními podmínkami požadovala náhradu nákladů vynaložených na vymáhání dluhu v částce 1 000 Kč.9. Žalovaný na úhradu dluhu ničeho nezaplatil, byť byl předžalobně vyzván.10. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.11. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 14. 3. 2014 rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalovanému u žalobkyně veden mj. běžný účet č. , č. účtu, . Dne 1. 3. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k předmětné rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 14,9 % ročně. Tato částka byla žalovanému poskytnuta na shora uvedený účet dne 1. 3. 2019. Žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Dále soud I. stupně zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet a úvěr byl žalobkyní zesplatněn; v souvislosti se sjednaným úvěrem zaplatil žalovaný žalobkyni celkem 4 500 Kč. Dne 9. 4. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k předmětné rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč s úrokovou sazbou 12,4 % ročně. Tato částka byla žalovanému poskytnuta na shora uvedený účet dne 10. 4. 2022. Žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Dále soud I. stupně zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet a úvěr byl žalobkyní zesplatněn; v souvislosti se sjednaným úvěrem žalovaný zaplatil žalobkyni celkem 1 384 Kč. Dne 2. 5. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k předmětné rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 12,4 % ročně. Tato částka byla žalovanému poskytnuta na shora uvedený účet dne 2. 5. 2022. Žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Dále soud I. stupně zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet a úvěr byl žalobkyní zesplatněn; v souvislosti se sjednaným úvěrem zaplatil žalovaný žalobkyni celkem 1 400 Kč. Dne 5. 5. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k předmětné rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 12,4 % ročně. Tato částka byla žalovanému poskytnuta na shora uvedený účet dne 5. 5. 2022. Žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Dále soud I. stupně zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet a úvěr byl žalobkyní zesplatněn; v souvislosti se sjednaným úvěrem zaplatil žalovaný žalobkyni celkem 1 400 Kč. Dne 6. 12. 2018 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. , hodnota, k předmětné rámcové smlouvě, kterým byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve formě možnosti čerpání kontokorentu do výše 8 000 Kč, s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. V období od prvního čerpání dne 12. 8. 2022 žalovaný postupně vyčerpal celou jistinu 8 000 Kč. Žalovaný byl seznámen se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Dále soud I. stupně zjistil, že žalovaný přestal úvěr řádně splácet a úvěr byl žalobkyní zesplatněn; v souvislosti se sjednaným úvěrem zaplatil žalovaný žalobkyni celkem 517,54 Kč. Žalobkyně vynaložila náklady na vymáhání svých dluhů za žalovaným v částce 1 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ze shora uvedených ujednání předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2023.12. Poté soud I. stupně uzavřel, že žaloba je z převážné části důvodná, byť žalobkyně neunesla důkazní břemeno k části svých (jinak dostatečných) tvrzení. Soud I. stupně vzal v prvé řadě za prokázané, že mezi účastníky bylo postupně uzavřeno všech 5 výše popsaných smluv o spotřebitelském úvěru (§ 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., dále jen o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), na jejichž základě žalobkyně postupně poskytla žalovanému celkem částku 31 000 Kč. Žalobkyně nicméně nepředložila a zejména neoznačila žádné důkazy (tedy neunesla důkazní břemeno) ke svému tvrzení o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném ke dni uzavření jednotlivých smluv, tedy účinném do 28. 5. 2022, když v rozhodné době uzavírání jednotlivých smluv se znění rozhodných paragrafů neměnilo). Dle závěrů rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, ve věci C-679/18, v takovém případě nezbývá než § 87 odst. 1 větu první zákona o spotřebitelském úvěru (opět ve znění účinném do 28. 5. 2022) vyložit eurokonformním způsobem, tj. že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná absolutně (a nikoli pouze relativně, jak zněl text zákona). Předmětný nedostatek měla žalobkyně možnost napravit, pokud by se dostavila na ústní jednání dne 6. 3. 2024. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se k jednání nedostavila, soud I. stupně jí nemohl poskytnout příslušné procesní poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby žalobkyně označila důkazy k prokázání řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného. Ze shodného důvodu rovněž nebylo možné dát ani procesní poučení dle § 119a odst. 1 o. s. ř.13. Soud I. stupně tedy žalovanému uložil zaplatit žalobkyni poskytnuté jistiny úvěrů, po odečtení všech dosavadních plateb na ten který úvěr. U nároku 1 žalovaný čerpal 5 000 Kč, uhradil 4 500 Kč, zbývá uhradit 500 Kč. U nároku 2 žalovaný čer