12 Co 280/2024-245 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 38 538,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 1. 1. 2021 do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 3 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.1. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku s tvrzením, že je vlastníkem vozidla , název, RZ , SPZ, a žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č, číslo, , na kterém se nachází silnice III. třídy. Dne 8. 5. 2020 došlo k poškození žalobcova vozidla tím, že žalobce při jízdě po uvedené silnici v katastru obce , adresa, vjel do neoznačeného výmolu a došlo k poškození pravého předního a zadního disku a pravé přední a zadní pneumatiky. Výmolu se nedalo vyhnout, neboť v protisměru jelo vozidlo, takže jej nebylo možné objet zleva, ale ani zprava, neboť výmol byl blízko pravého okraje vozovky a vozidlo by tak muselo vjet na nezpevněný povrch. K nehodě došlo za křižovatkou (odbočkou) do kamenolomu, kde nemohl předpokládat, že na vozovce budou sice malé, ale velmi hluboké a ostré výmoly. Také zde nebyla umístěna žádná dopravní značka upozorňující na nerovnost vozovky. Žalobce rozhodně neporušil dopravní předpisy, naopak žalovaný porušil generální preventivní povinnost počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k neodůvodněné újmě na vlastnictví jiného, a to tím, že jako vlastník komunikace nedohlížel na svůj majetek, respektive na , právnická osoba, . K poškození jeho vozidla došlo až za křižovatkou, která obecně ruší platnost dopravního značení. Žalobce si nechal vozidlo opravit, když celková cena opravy byla kryta jeho havarijní pojišťovnou, avšak po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč. Žalobci tak vznikla škoda z důvodu této neuhrazené spoluúčasti, ale také následná škoda, neboť byl nucen zakoupit dva nové disky na levou stranu vozidla, protože totožné disky, které byly na vozidle poškozeny, se již nevyráběly a nebylo možné je zakoupit. Náklady za dva poškozené disky (na pravé straně vozidla) uhradila žalobci jeho havarijní pojišťovna a na levou stranu vozidla je žalobce zakoupil proto, aby byly všechny disky stejného typu. Za tyto disky žalobce zaplatil částku 16 362,76 Kč a 17 175,77 Kč bez DPH.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že k poškození vozidla žalobce došlo najetím na krajnici, kam smí řidič vjet jen při zastavení a stání, anebo, jestliže je to nutné, při objíždění, vyhýbání, odbočování nebo otáčení; přitom musí dbát zvýšené opatrnosti. Vozidlo jedoucí před žalobcem se popraskané krajnici vyhnulo, žalobce tak byl tímto manévrem varován, že se na silnici vyskytuje popraskaná krajnice a byl povinen tomu přizpůsobit rychlost a dbát zvýšené opatrnosti. Žalobce vycházel z toho, že předmětná komunikace byla osazena výstražnou dopravní značkou A 7a, nicméně její platnost měla skončit křižovatkou a k poškození vozidla došlo až za ní. Uvedené omezení platnosti značky se však vztahuje na zákaz, omezení nebo příkaz, a nikoliv na značku výstražnou, která má platnost i za křižovatkou. Žalobce tak byl povinen přizpůsobit rychlost stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat; směl jet jen takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled. Pokud ale nepřizpůsobil jízdu dopravnímu značení, manévru vozidla jedoucího před ním a ani stavebnímu stavu komunikace, pak si poškození pravých disků zavinil nerespektováním dopravních předpisů. Nikdo přitom nesmí těžit z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Žalobce také v řízení neprokázal zaplacení faktury za nákup levých disků, navíc neunesl důkazní břemeno prokázání příčinné souvislosti mezi porušením povinností řidiče a zakoupením disků levých kol. Podle vyhlášky č. 341/2014 Sb. jsou předepsány pouze materiály disků, shodu disků na nápravě vyhláška neupravuje a nenařizuje tedy řidiči mít totožné disky na jedné nápravě. Pokud žalobce zakoupil disky na pravou stranu vozidla předepsané pro vozidlo podle technického průkazu, pak koupě nových disků na levou stranu vozidla, jejíž náhrady se jako údajné škody domáhá, není v příčinné souvislosti s údajným najetím pravých kol na popraskanou krajnici.3. Soud I. stupně vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeného v odůvodnění napadeného rozhodnutí), že žalobce je podnikatelem s přiděleným IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, a provozovatelem vozidla zn. , název, RZ , SPZ, s předepsanými rozměry pneumatik , Anonymizováno, vpředu a , Anonymizováno, vzadu. Žalovaný je vlastníkem pozemku parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , způsob využití silnice a jde o silnici III. třídy č. , číslo, . Žalobce jako provozovatel vozidla , název, dne 8. 5. 2020 projížděl silnicí III. třídy, která se nachází na pozemku ve vlastnictví žalovaného. Při průjezdu křižovatkou za obcí , adresa, směrem na obec , adresa, zaznamenal uprostřed ní výmoly, kterým se vyhnul, následně však za touto křižovatkou najel na krajnici, neboť se vyhýbal dalším výmolům ve vozovce a možnost vyhnout se vlevo neměl, protože v protisměru jel jiný vůz. Na této pravé krajnici se nacházely výmoly, kterým se již nestačil vyhnout a rozhodl se do nich najet, přitom došlo k poškození obou disků a pneumatik na pravé straně jeho vozidla. Tuto škodu, s výjimkou spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, nahradila smluvní pojišťovna žalobce, ten však zakoupil také disky na levou stranu vozidla v částce 33 538,53 Kč s tím, že původní disky se již nevyráběly.4. Soud I. stupně nejprve posoudil námitku nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného a dovodil, že podle § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, (dále též jen „z. p. k.“) vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí. V daném případě je žalovaný vlastníkem komunikace III. třídy, na které došlo k nehodovému ději. Dovodil, že podle § 27 odst. 2 z. p. k. vlastník dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku je povinen nahradit škody vzniklé uživatelům těchto pozemních komunikací, jejichž příčinou byla závada ve sjízdnosti, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit. Objektivní odpovědnost vlastníka silnice za vzniklou škodu se nemůže zprostit své odpovědnosti za vady ve sjízdnosti komunikace tím, ž správou a údržbou komunikací pověří jiný subjekt, například vlastní příspěvkovou organizaci. S námitkou nedostatku pasivní legitimace žalovaného se proto soud neztotožnil, když odkázal i na rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích ze dne 11. 10. 2007, č.j. 23 C 279/2006-79, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 22. 7. 2008, č. j. 23 Co 24/2008-125, a nález Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2009, sp. zn. I. ÚS 2729/08.5. Po vyřešení otázky pasivní legitimace se zabýval námitkou žalovaného, že žalobce svou jízdou porušil příslušné předpisy o provozu na pozemních komunikacích. Uzavřel, že žalobce nepostupoval podle § 11 odst. 1, 2 a § 18 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále též jen „zákon o provozu“) ve znění § 3 odst. 1 vyhlášky č. 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích, (dále též jen „vyhláška“) při řízení vozidla dne 8. 5. 2020 nepostupoval, neboť nepřizpůsobil rychlost své jízdy zejména předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu předmětné pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které bylo možno předvídat. Žalobce jel v odstupu za vozidlem řízeným jeho snachou, která několik kilometrů před místem nehody zaznamenala výstražnou značku A 7a a také neuspokojivý stav vozovky, čemuž přizpůsobila rychlost svého vozidla a způsob své jízdy. Při průjezdu křižovatkou, na kterou z pravé strany vjížděla nákladní vozidla, zpozorovala výtluky uprostřed vozovky a jela jen takovou rychlostí a takovým způsobem, že se jim v další jízdě vyhnula.6. Žalobce sice také zaznamenal neuspokojivý stav vozovky, kdy zjistil, že se na ní nacházely výmoly a díry v podstatě již od , adresa, , zaznamenal také dopravní značku A 7a, která na hrboly, výtluky, díry a jiné nerovnosti ve vozovce nebo na úsek s nerovným povrchem vozovky upozorňovala, ve vzdálenosti přibližně 2 km od místa nehody, nicméně i podle jeho výpovědi těmto zjištěním rychlost vozidla nepřizpůsobil. Přestože při vjezdu do inkriminované křižovatky viděl, že uprostřed ní se nachází větší díra a že se této díře předchozí vozidlo vyhýbá, nesnížil zásadním způsobem rychlost (o brzdném manévru se ve výpovědi nevyjadřoval ani žalobce a ani z žádných svědků nehodového děje), ale provedl úhybný manévr. Při tomto manévru se ovšem dostal pravou částí vozi