13 Co 267/2024-426 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od , datum, do zaplacení (výrok I) a uložil žalobkyni zaplatit na náhradu nákladů řízení žalované částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II) a státu částku, jejíž výše bude určena samostatným usnesením, v téže lhůtě (výrok III). Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud prvního stupně určil výši nákladů státu částkou , částka, , Anonymizováno2. Soud prvního stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované odškodnění újmy na zdraví (náhrady za ztížení společenského uplatnění), která jí měla vzniknout následkem , podezřelý výraz, její osoby pro přečin neoprávněného zaměstnávání cizinců podle § 342 odst. 1, odst. 3 písm. b), odst. 5 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník (dále jen „tr. zák.“), zahájeného dne , datum, a po podání obžaloby (dne , datum, ) vedeného u Okresního soudu v , město, pod sp. zn. , spisová značka, , jehož usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla věc podle § 222 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (dále jen „tr. řád“), postoupena Státnímu úřadu inspekce práce, neboť stíhané skutky nejsou trestným činem, avšak mohly by být tímto správním orgánem posouzeny jako přestupek (dále i jen „, podezřelý výraz, “ či „předmětné , podezřelý výraz, “). Zahájení , podezřelý výraz, předcházely úkony trestního řízení záležející mj. a zejm. v provedení domovní prohlídky mj. v místě bydliště žalobkyně a její rodiny (manžela a dvou dcer). Újmu spočívající v postižení tzv. , podezřelý výraz, žádá žalobkyně odškodnit zaplacením částky , částka, . Na odškodnění za ztížení společenského uplatnění v důsledku onemocnění , podezřelý výraz, požaduje žalobkyně zaplacení částky , částka, , obojí s úrokem z prodlení v zákonné výši od , datum, do zaplacení, Anonymizováno3. Soud prvního stupně vyšel po provedeném dokazování předně z podrobně zjištěného průběhu , podezřelý výraz, , zahájeného usnesením ze dne , datum, poté, co byly již dne , datum, zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání shora uvedeného přečinu několika osobami ve spolupachatelství (mj. i žalobkyní) a co se dne , datum, konala domovní prohlídka, a skončeného, jak shora uvedeno, nabytím právní moci usnesení okresního soudu vydaného podle § 222 odst. 2 tr. řádu dne , datum, .4. Pokud jde o průběh , podezřelý výraz, , jemu předcházejícího prověřování a okolnosti konání domovní prohlídky, odvolací soud pro stručnost svého rozhodnutí (a nespornost uvedeného) plně odkazuje na vyčerpávající odůvodnění napadeného rozsudku (bod 7).5. Dále soud prvního stupně po provedeném dokazování zjistil zejm. následující skutečnosti.6. Dne , datum, bylo proti žalobkyni zahájeno (jiné) , podezřelý výraz, pro přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zák., jehož se měla dopustit jako jednatelka společnosti , právnická osoba, zahrnutím fiktivních faktur do účetnictví společnosti, čímž mělo v letech 2008 až 2010 dojít ke zkrácení daně z příjmů právnických osob a daně z přidané hodnoty o částku , částka, . Obžaloba ve věci byla podána dne , datum, k Okresnímu soudu v , adresa, , který rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uznal žalobkyni vinnou a odsoudil ji k , podezřelý výraz, svobody v trvání 10 měsíců, s podmíněným odkladem jeho výkonu na zkušební dobu 18 měsíců. Odvolání žalobkyně bylo zamítnuto, jí podané dovolání a ústavní stížnost byly odmítnuty usneseními Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , resp. Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2382/19 (dále jen „, podezřelý výraz, sp. zn. , spisová značka, “).7. Pokud jde o žalobkyniny zdravotní potíže, soud prvního stupně vzal za prokázané, že jí postihla akutní reakce na , podezřelý výraz, , která se postupně přeměnila na středně těžkou , podezřelý výraz, . Stran stresorů, které uvedené způsobily, vyšel ze závěrů posudku znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví , podezřelý výraz, , tituly před jménem, , jméno FO, , podle nějž měla žalobkyně zdravotní potíže zřejmě již od roku 2012, kdy proběhla domovní prohlídka, až do první návštěvy , podezřelý výraz, (dne , datum, ) to však nelze určit s jistotou s ohledem na absenci zdravotnické dokumentace v tomto ohledu. Podle znalkyně lze předpokládat, že se , podezřelý výraz, u žalobkyně začala rozvíjet v souvislosti s domovní prohlídkou, další , podezřelý výraz, mohlo vést k prohloubení základní symptomatiky. Porucha chronifikovala a postupně se přeměnila v přetrvávající poruchu osobnosti po opakovaných traumatech, která se projevuje nedůvěrou ke světu a okolí, sociálním stažením, pocity prázdnoty a beznaděje. Znalecky nelze procentuálně určit, jaké jednotlivé faktory a jakým dílem se podepsaly na zdravotním stavu žalobkyně, počáteční impuls spočívá v domovní prohlídce, není ale možné uzavřít, že nebýt , podezřelý výraz, , porucha by se dále nerozvíjela a naopak.8. Ohledně , podezřelý výraz, (což je zvýšená hladina kyseliny močové v krvi) soud prvního stupně zjistil rovněž ze znaleckého posudku (znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ) již to, že vůbec není doloženo, že by způsobovala u žalobkyně jakékoliv zdravotní problémy, jde o laboratorní nález, nikoliv poškození zdraví. Je-li , podezřelý výraz, výrazná, může poškození zdraví pacienta navodit, u žalobkyně však není doloženo, že by k tomu došlo.9. Soud prvního stupně rovněž vyslechl jako svědka manžela žalobkyně , jméno FO, , jemuž poté, co jmenovaný kategoricky ztotožnil příčinu psychického zhroucení žalobkyně s obviněním z nelegálního zaměstnávání cizinců a (dokonce) uvedl, že i po provedení domovní prohlídky byla žalobkyně v pořádku, předestřel jeho svědeckou výpověď učiněnou v jiné odškodňovací věci vedené soudem prvního stupně, v níž dne , datum, tento svědek vypověděl na dotaz soudu, kdy začal brát léky, následující: „[z]ačal jsem je brát od té doby nebo pár dní potom, co u nás proběhla ta domovní prohlídka. No a to samé, že jo, manželka. Byla na tom úplně stejně. Do té doby nebrala žádné prášky, všechno bylo v naprostém pořádku a od té doby, co u nás byli, tak asi den nebo dva dny poté, vlastně, manželka dopadla tak nějak ještě hůř než já. Začala být nervózní, zdravotní stav se jí zhoršil, začala chodit k doktorce pro nějaké prášky na nervy, chodila k bylinkářce. Byla na tom hodně špatně vlastně pořád.“10. Při právním posouzení věci soud prvního stupně postupoval podle ustanovení § 1 odst. 1, § 5, § 7 odst. 1 a § 26 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen „OdpŠk“).11. Konstatoval, že předmětné , podezřelý výraz, je vzhledem k jeho výsledku namístě hodnotit jako nezákonné, což při splnění dalších podmínek (vznik újmy a příčinná souvislost) zakládá právo na odškodnění. K podmínce příčinné souvislosti v intencích závěrů usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uvedl, že pokud byla jako počáteční impuls, resp. rozhodující okolnost vedoucí ke vzniku žalobkyniných potíží znalecky určena domovní prohlídka (výpovědi svědka , jméno, soud prvního stupně neuvěřil s ohledem na flagrantní rozpor s jeho předchozí, rovněž svědeckou výpovědí), pak za tyto potíže nelze žalovanou činit odpovědnou, ježto domovní prohlídku nelze kvalifikovat jako nezákonnou a příkaz k jejímu provedení (ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) jako nezákonné rozhodnutí.12. Již proto soud prvního stupně žalobu zamítl jako nedůvodnou, o náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl podle § 142 odst. 1, § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. a o náhradě nákladů státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř., ztotožňuje tyto náklady se znalečným uhrazeným z rozpočtových prostředků. Jejich výši pak stanovil samostatným usnesením.13. Žalobkyně napadla rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé v rozsahu, v němž jí soud prvního stupně nepřiznal odškodnění ve výši , částka, za následky onemocnění , podezřelý výraz, (jak definitivně upřesnila při odvolacím jednání), včasným a přípustným odvoláním.14. V něm předně nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně o nezjištění příčinné souvislosti mezi vzniklou újmou a odpovědnostním titulem (usnesením o zahájení , podezřelý výraz, , jsouc přesvědčena, že při náležitém hodnocení provedeného dokazování, zejm. pak znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo namístě dojít ke správnému závěru, že , podezřelý výraz, bylo podstatnou příčinou rozvoje , podezřelý výraz, , jakkoliv byla (mohla být) počátečním impulsem k jejímu vzniku domovní prohlídka. V tomto ohledu poukázala odvolatelka na ty pasáže posudku (soudem prvního stupně opominuté), podle nichž se porucha u žalobkyně rozvinul