14 Co 157/2024-152 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 6. 12. 2023, č. j. 11 C 180/2022-107, soud I. stupně zastavil řízení ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 185 140 Kč od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020 (výrok I), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 185 140 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 14. 6. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II), zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 185 140 Kč od 1. 11. 2020 do 13. 6. 2022 (výrok III), uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 957 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet , Orgán veřejné moci, náhradu nákladů řízení ve výši 2 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 185 140 Kč s příslušenstvím jako regresní náhrady 50 % nákladů vynaložených na léčbu jejího pojištěnce, , jméno FO, , narozeného , datum, (dále jen „poškozený“), které žalobkyně uhradila v celkové výši 370 280 Kč. Poškozený utrpěl zranění (, diagnóza, ) při dopravní nehodě, k níž došlo dne , datum, v cca. 17:00 hod. v , adresa, střetem poškozeného coby chodce s vozidlem , podezřelý výraz, , RZ , SPZ, , které v tu dobu řídil , jméno FO, , narozený , datum, . Vozidlo bylo pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla pojištěno u žalované.3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala zpět žalobu ohledně příslušenství pohledávky v rozsahu úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 185 140 Kč za dobu od 1. 8. 2020 do 31. 10. 2020, soud I. stupně podle § 96 odst. 1, 2 věta první a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), řízení v tomto rozsahu zastavil.4. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě - střetu chodce se škodícím vozidlem, pojištěným z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla u žalované.5. Usnesením , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla odložena trestní věc podezření ze spáchání , podezřelý výraz, , kterého se měl dopustit řidič , jméno FO, tím, že se při řízení vozidla dne , datum, , kolem 17:00 hod., v označeném místě střetl s poškozeným, který ve směru jeho jízdy přecházel po komunikaci z levé strany, po vyznačeném přechodu pro chodce, neboť ve věci nejde o podezření z trestného činu a není na místě věc vyřídit jinak. Usnesení o odložení věci policejní orgán odůvodnil tak, že řidič by mohl odvrátit střet s poškozeným zastavením před přechodem, to by ovšem musel výskyt poškozeného na přechodu předpokládat a reagovat dříve, než ho mohl spatřit, přičemž zde bylo operováno s možným zakrytým výhledem řidiče na prostor, po němž poškozený přecházel. Ze strany poškozeného pak byla možnost odvrátit střet nevstoupením do jízdního koridoru škodícího vozidla. Na straně řidiče nebylo pojato podezření z porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích a nelze po něm spravedlivě požadovat předpokládání chodce na přechodu, k němuž se řidič blížil při jemu signalizujícím pokynu „Volno“. Porušení pravidel provozu na pozemních komunikacích nebylo spatřeno ani v jednání poškozeného. V jednání obou účastníků dopravní nehody neshledal policejní orgán ani jednání mající znaky přestupku. , Orgán veřejné moci, následně zamítlo stížnost zástupce poškozeného proti usnesení o odložení věci jako nedůvodnou s tím, že řidič jel povolenou rychlostí, plynulou jízdou na zelený signál pro vozidla, na přechodu nemohl předpokládat výskyt chodců, a ač byl povinen zohlednit i osoby s omezenou mobilitou, nelze mu v daném případě prokázat porušení silničních pravidel, zejména pak § 4 písm. a) zákona o silničním provozu. Výhled na levou stranu přechodu měl zakrytý dalším vozidlem a nebyl chodce schopen spatřit dříve (20 m a 2 sekundy před přechodem), aby střet odvrátil.6. Místo dopravní nehody policejní orgán ohledal dne , datum, v čase 18:20 hod., přičemž mimo jiné zjistil, že řidič dne , datum, řídil škodící vozidlo v , adresa, po přímém úseku , adresa, v pravém jízdním pruhu ve směru jízdy od , adresa, na signál se zeleným světlem „Volno“. V průběhu jízdy, poblíž sloupu veřejného osvětlení č. , hodnota, , na vyznačeném přechodu pro chodce, došlo v čase 17:00 hod. ke střetu přední části vozidla s poškozeným, který přecházel po vyznačeném a světelně řízeném přechodu pro chodce, z pohledu škůdce zleva doprava. Při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění poškozeného a k hmotné škodě na škodícím vozidle. U řidiče byla provedena dechová zkouška s výsledkem negativním, a u poškozeného s pozitivním výsledkem, v jeho dechu bylo detekováno 0,31 promile alkoholu. Přítomnost alkoholu v dechu poškozeného byla prokázána i záznamem o dechové zkoušce ze dne , datum, . Technická závada nebyla jako příčina dopravní nehody na místě zjištěna ani uplatněna. Provoz vozidel je zde obousměrný, komunikaci tvoří 4 jízdní pruhy, pro každý směr jízdy jsou určeny 2 jízdní pruhy o šíři 3,4 m a 3,6 m. Nejvyšší povolená rychlost činí 50 km/h. V době ohledání byl povrch vozovky mokrý, neznečištěný, v dobrém technickém stavu a bez závad ve sjízdnosti. Vodorovné i svislé dopravní značení bylo přehledné a bez závad. Povětrnostní podmínky v době bezprostředně po nehodě byly neztížené a světelnost odpovídala noční době. Přehlednost daného úseku je dobrá, ničím neztížená. Hustota provozu na stupni č. , hodnota, . Bylo provedeno ohledání světelného signalizačního zařízení, kdy signál pro chodce se znamením „Volno“ svítí 10 vteřin, po změně signálu pro chodce na signál „Stůj“ svítí na světelném signalizačním zařízení pro vozidla dalších 10 vteřin signál s červeným světlem „Stůj“. Dopravní nehodu oznámil , Orgán veřejné moci, svědek nehody , jméno FO, v čase 17:08 hod. , právnická osoba, k dopravní nehodě ze dne , datum, sdělila, že po zmáčknutí tlačítka pro chodce svítí volno pro chodce 5 sekund, dalších 11 sekund má chodec čas na přejití přechodu, tj. celkem má 16 sekund, poté začíná svítit volno pro vozidla. Přechod není vybaven středovým ostrůvkem pro setrvání chodců mezi jízdními pruhy pozemní komunikace. Na kapotě škodícího vozidla byly zaznamenány stopy poškození v pravé části kapoty vozidla z pohledu řidiče. Poškozený měl v době dopravní nehody na sobě modré džínové kalhoty, černo-šedivou mikinu a přes ní světle hnědou bundu.7. Svědek dopravní nehody , jméno FO, řídil po , adresa, ve směru jízdy od , adresa, osobní motorové vozidlo, jel v pravém jízdním pruhu za škodícím vozidlem. V levém jízdním pruhu před ním jelo další vozidlo. V době, kdy se tato dvě vozidla před ním blížila k přechodu pro chodce, svítil na semaforu zelený signál pro vozidla. Před policejním orgánem svědek uvedl, že při dojíždění obou vozidel k přechodu viděl, jak tato vozidla zároveň brzdí a zastavila vedle sebe. Tuto skutečnost u svědeckého výslechu však nepotvrdil, naopak vypověděl, že obě vozidla před sebou vnímal jen podvědomě, nevěnoval jim přílišnou pozornost, rozhodně je nesledoval a zaznamenal je až v okamžiku, kdy zastavila, byť měla zelený signál. O tom, zda tato vozidla před přechodem brzdila a zastavovala současně, či zda vůbec před přechodem brzdila, tedy svědek neměl žádné poznatky. Rovněž ani o tom, zda tato vozidla jela vedle sebe, resp. v jaké poloze vůči sobě byla, a tedy zda další vozidlo mohlo či nikoliv tvořit překážku ve výhledu řidiče na přechod. Potvrdil, že vozidla po zastavení stála za přechodem, sražený chodec se nacházel v místě před škodícím vozidlem, další vozidlo po chvíli z místa nehody odjelo a řidič následně odstavil škodící vozidlo stranou. V danou dobu nesněžilo, byla tma, šero, úsek cesty rovný a svažitý směrem vzhůru.8. Průběh nehodového děje a samotného střetu škodícího vozidla s poškozeným byl předmětem znaleckého posudku , jméno FO, č. , spisová značka, ze dne 24. 4. 2020, znalce z oboru doprava, vyhotoveného k zadání , Orgán veřejné moci, . Soud I. stupně znalce vyslechl. V posudku znalec uvedl, že poškozený vstupoval do vozovky na zelený signál, přičemž doba 16 sekund do aktivace zeleného signálu pro vozidla nemohla poškozenému stačit k opuštění vozovky, po ujití vzdálenosti 12 m až 13 m došlo ke střetu poškozeného s pravou přední části škodícího vozidla, řidič po střetu reagoval zastavením, ale jeho vozidlo nezůstalo v konečném postavení, poškozený zůstal ležet před přední částí škodícího vozidla, rovněž jeho konečná poloha nebyla vyznačena (bod 2.1.1 posudku), na místě nebyly nalezeny brzdné stopy a mechanická poškození vozidla odpovídají svědky tvrzené přibližné rychlosti pohybu škodícího vozidla 40-45 km/h (body 2.1.3 a 3.2.2. posudku). Vzdálenost 12 m až 13 m, kterou poškozený stihl přejít po přechodu do střetu, znalec stanovil dle rychlosti jeho pomalé chůze 2,2 až 2,9 km/h limitované věkem a zdravotní indispozicí (bod 2.1.4., 3.2.2. a 3.2.3. posudku). S ohledem na