17 Co 258/2024-132 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora uvedeným rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení částek , částka, s příslušenstvím a , částka, s příslušenstvím (výrok I.) a žalobci uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalované ve výši , částka, (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované odškodnění za nezákonné rozhodnutí (zamítnutí žádostí o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody), a to původně ve dvou samostatných řízeních sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, . Obě řízení byla spojena ke společnému projednání a rozhodnutí (usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ).3. V prvně uváděném řízení požadoval celkem částku , částka, s tím, že tato sestává z náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem ve výši , částka, , náhrady nemajetkové újmy , částka, a ušlého zisku , částka, . V druhém následně spojeném řízení požadoval , částka, . Tato částka sestávala z nároku na odškodnění nákladů před ÚS ve výši , částka, , z nemajetkové újmy , částka, a ušlého zisku ve výši , částka, za období , datum, -, datum, . Odškodnění nemajetkové újmy požadoval za období od , datum, (den, kdy měl být propuštěn, pokud by soudy rozhodovaly zákonně) do , datum, (kdy byl fakticky podmíněně propuštěn).4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že žalobce u ní uplatnil k předběžnému projednání dvě žádosti, a to , datum, a , datum, . Žalovaná uznala, že v dané věci došlo k vydání nezákonných rozhodnutí ve smyslu § 8 zák. č. 82/1998 Sb., a to usnesení KS , adresa, ze dne , datum, č.j , spisová značka, a ze dne , datum, č.j. , spisová značka, . Jednalo se o rozhodnutí o zamítnutí žádosti žalobce o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, která byla zrušena ÚS nálezy sp. zn. , číslo, ze dne , datum, a , číslo, ze dne , datum, . Uvedla, že ve vztahu k žalobci konstatovala, že došlo k porušení § 8 zákona a omluvila se mu v dopise ze dne , datum, . Současně však zdůraznila, že žalobci nemohl v souvislosti s uvedenými rozhodnutími vzniknout nárok na odškodnění, neboť podmíněné propuštění je nenárokový mimořádný procesní institut závisející na soudním uvážení. Skutečnost, že žalobce i nadále vykonával trest odnětí svobody nemůže být nezákonným zásahem do jeho rodinného či osobního života. Zdůraznila, že trest mu byl uložen za prokázanou závažnou trestnou činnost v délce celkem , hodnota, let. Přiznání odškodnění by tak bylo zcela v rozporu se zásadou obecně sdílené představy spravedlnosti ve smyslu stávající judikatury. Závěrem svého vyjádření upozornila na to, že nárok na náhradu nákladů řízení před ÚS podléhá právní úpravě zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu. Ta umožňuje přiznat účastníku náhradu nákladů řízení před ústavním soudem, pouze pokud ji dotyčný účastník přímo u ÚS uplatní. Poukázala v tomto směru na judikaturu, která stanoví, že náklady řízení před ÚS nelze uplatňovat k náhradě jako škodu dle zákona č. 82/1998 Sb. Pokud jde o ušlý výdělek namítla, že pouhý příslib zaměstnání po případném podmíněném propuštění nepostačuje, neboť není záruka, že bude uzavřena pracovní smlouva s přislíbenými podmínkami.5. Provedeným dokazováním soud I. stupně zjistil, že žalobce byl původně odsouzen k trestu odnětí svobody na 6 let a 3 měsíce rozsudkem KS , adresa, ze dne , datum, čj. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem VS , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , město, , pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, byl zrušen trest uložený žalobci v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, rozsudkem ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem VS , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, a nově mu byl uložen souhrnný trest ve výměře , číslo, . Dalším rozsudkem Krajského soudu v , město, , pobočka ve , adresa, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ve spojení usnesením Vrchního soudu v , město, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, byl žalobce uznán vinným a odsouzen ze spáchání , podezřelý výraz, , , podezřelý výraz, odst. 1, 3 tr. z. spáchaný dílem ve stadiu pokusu ve formě spolupachatelství, k trestu odnětí svobody v trvání , číslo, let.6. Dne , datum, žalobce nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody z rozhodnutí Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , sp zn. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , město, , pobočka ve , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, s plánovaným koncem , datum, . Poté měl vykonat trest z rozhodnutí Krajského soudu v , město, , pobočka ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, s plánovaným koncem , datum, .7. Žalobce podal prostřednictvím obhájce dne , datum, žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu, kterou Okresní soud , adresa, – město usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl. Celkem byl žalobce sedmkrát trestán. V současnosti má v běhu i řízení u Městského soudu v Praze, kde se jedná rovněž o trestnou činnost spáchanou před rokem 2014. Obvinění mu bylo sděleno , datum, . Okresní soud měl za splněnou podmínku polepšení a prognózy budoucího řádného života (druhá a třetí podmínka), ale neměl za splněnou podmínku uplynutí zákonem stanoveného času (první podmínka). Dle soudu byl žalobce odsouzen jako druhotrestaný a bylo třeba vykonat 1/2 trestu, nikoli pouze 1/3. Pokud by byla tato podmínka splněna, soud by přistoupil k aplikaci mimořádného dobrodiní ve formě podmíněného propuštění. Proti usnesení podal žalobce stížnost, o které rozhodl Krajský soud v, Anonymizováno, , město, dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že ji zamítl. Soud považoval závěry o naplnění druhé a třetí zákonné podmínky za předčasné a vycházející z neúplné důkazní situace. Žalobce podal ústavní stížnost. Ústavní soud svým nálezem ze dne , datum, , sp. zn. , číslo, , konstatoval, že usnesením Krajského soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a zásada nulla poena sine lege podle čl. 39 Listiny základních práv a svobod, a usnesení Krajského soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil. Dle Ústavního soudu krajský soud ustanovení § 91 odst. 4 tr. z. neinterpretoval ústavně konformně.8. V mezidobí žalobce podal žádost o podmíněné propuštění k Obvodnímu soudu pro , adresa, , který usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobce podmíněně propustil z výkonu trestu odnětí svobody, stanovil mu zkušební dobu 7 let a vyslovil nad ním dohled. Žádost žalobce o podmíněné propuštění byla zamítnuta , datum, Okresním soudem , adresa, -město (čj. , spisová značka, ). Krajský soud v , město, usnesením z , datum, , č. j. , spisová značka, , zrušil usnesení Okresního soudu , adresa, – město z , datum, . Stížnostní soud uvedl, že žalobce byl na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, podmíněně propuštěn, žalobce je nadále ve výkonu trestu, protože proti usnesení Obvodního soudu pro , adresa, podal stížnost státní zástupce. Jelikož byl žalobce přemístěn do věznice v obvodu Obvodního soudu , adresa, , stížnostní soud nadále nemůže rozhodovat. Zároveň poukázal na to, že ani usnesení obvodního soudu neobsahuje podrobné hodnocení zmiňovaného ustanovení § 88 odst. 3 tr. z. a že žalobce dle odsuzujících rozsudků způsobil škodu nejméně ve výši , částka, . Žalobce podal proti rozhodnutí krajského soudu ústavní stížnost. Ústavní soud nálezem ze dne , datum, , sp. zn. , číslo, , zrušil rozhodnutí krajského soudu z důvodu, že krajský soud nerespektoval právní názor Ústavního soudu a měl rozhodnout o stížnosti žalobce bez ohledu na to, že byl přemístěn do jiné věznice. Došlo tedy k porušení práva žalobce na soudní ochranu zaručenou čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.9. V mezidobí probíhalo tr. řízení proti žalobci u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením Krajského soudu v , město, z , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo ke stížnosti žalobce usnesení Okresního soudu , adresa, -město ze dne , datum, zrušeno a bylo mu uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Městský soud v Praze usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , zrušil usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a znovu rozhodl podle § 88 odst. 1 písm. b), odst. 3 trestního zákoníku a contrario za použití § 331 odst. 1 trestního řádu tak, že žádost odsouzeného stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody zamítl. Okresní soud , adresa, – město usnesením ze dne , datum, , v právní moci téhož dne, č. j. , spisová značka, , žalobce podmíněně propustil z výkonu trestu odnětí svobody, nad žalobcem vyslovil dohled a stanovil zkušební dobu v trvání 7 let. Před vydáním rozhodnutí okresní soud doplnil dokazování znaleckým posudkem z oboru , podezřelý výraz, , odvětví ,