20 Co 273/2024-183 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobkyni 481 194,11 Kč s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení 114 103,20 Kč. Žalobkyně se uvedené částky domáhala z titulu nároků, vzniklých jí odstoupením od smlouvy o operativním leasingu vozidla , podezřelý výraz, (vozidlo) pro prodlení žalované s úhradou leasingových splátek. Dluh vyčíslila jako rozdíl mezi její pohledávkou z předčasného ukončení smlouvy ve výši 1 588 005,97 Kč bez daně z přidané hodnoty (DPH), představovanou nesplacenou účetní zůstatkovou hodnotou vozidla 1 519 574,79 Kč, nesplacenou částí služby registrace vozidla 960 Kč, náklady, spojenými s uzavřením smlouvy 60 827,18 Kč, a náklady, spojenými s přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem předmětného vozidla 6 634 Kč, a prodejní cenou vozidla ve výši 1 313 966,94 Kč s připočtením DPH 57 548,20 Kč a neuhrazených pohledávek ve výši 149 606,88 Kč k datu vystavení vyúčtování. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s obranou, že odstoupení žalobkyně od leasingové smlouvy je neplatné, protože její prodlení bylo způsobeno mimořádnou překážkou (spočívající v tom, že osoba za ni jednající neměla přístup do datové schránky žalované ani k jejímu internetovému bankovnictví) a že výše nároku žalobkyně je nesprávně vyčíslena.2. Soud I. stupně na základě skutkových zjištění, podrobně popsaných v odstavcích 9. až 13. napadeného rozsudku, uzavřel, že žalovaná neuhradila leasingovou splátku ve výši 68 950,69 Kč, včetně DPH, za pronájem vozidla podle smlouvy o operativním leasingu, uzavřené mezi účastnicemi dne 19.8.2021, po dobu delší než 30 dní. Žalobkyně proto v souladu s bodem 12.5. Obchodních podmínek od smlouvy dne 2.12.2022 odstoupila, odstoupení žalovaná převzala dne 6.12.2022. Vozidlo, předané žalovanou smluvnímu partneru žalobkyně , právnická osoba, ., bylo prodáno v aukci dne 6.1.2023 za 1 589 900 Kč. Žalobkyně žalované vyúčtovala 481 194,10 Kč jako rozdíl pohledávky, vzniklé v důsledku předčasného ukončení smlouvy ve výši 1 588 005,97 Kč bez DPH a sestávající z nesplacené jistiny – splátek do odstoupení od smlouvy, zůstatkové hodnoty vozidla, nesplacené služby registrace vozidla, poplatku za uzavření smlouvy a nákladů spojených s přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla, a prodejní ceny vozidla 1 313 966,94 Kč bez DPH, k němuž byla připočtena částka neuhrazených pohledávek k datu vyúčtování ve výši 149 606,88 Kč.3. Soud I. stupně dovodil s odkazem na ustanovení § 1746, § 1751, § 2011, § 2002, § 2913 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), že strany sporu spolu uzavřely smlouvu o operativním leasingu jako nepojmenovanou smlouvu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem, proto od ní žalobkyně právem odstoupila a vzniklo jí právo požadovat na žalované v souladu se smlouvou náhradu škody. Nebylo prokázáno tvrzení žalované, že jí ve splnění smluvní povinnosti zabránila překážka, spočívající v přechodné nemožnosti přístupu do internetového bankovnictví oprávněnou osobou. Toto tvrzení se neshledal soud I. stupně ani pravděpodobným, neboť pro o pravidelné opakující se platby typu leasingových splátek je obvyklý trvalý příkaz k platbě. Poukázal na to, že žalovaná mohla platbu provést i jiným způsobem a že dlužná splátka nebyla zaplacena ani po odpadnutí tvrzené překážky. Odstoupení od smlouvy shledal soud I. dostatečně určitým, neboť je v něm uveden důvod odstoupení – prodlení s úhradou leasingových splátek i aktuální výše dluhu. Konstatoval, že nehrazení leasingových splátek představuje podstatné porušení smlouvy a je smluvním i zákonným důvodem pro odstoupení od smlouvy. Žalovaná nemohla mít pochybnosti o důvodu odstoupení žalobkyně od smlouvy, jelikož proti němu nic nenamítala a bez odkladu vozidlo předala smluvnímu partnerovi žalobkyně. Žalovaná neprokázala svou námitku, že hodnota odebraného vozidla byla vyšší než hodnota, za jakou bylo prodáno, avizované odborné vyjádření nedoložila. Žalobkyní zvolená forma prodeje prostřednictvím aukce je transparentní, garantovala dosažení nejvyšší možné ceny a žalobkyně nechala vozidlo před aukcí odborně ocenit. Podle bodu 12.9. obchodních podmínek byla žalovaná pro případ předčasného ukončení smlouvy povinna nahradit žalobkyni také náklady, vzniklé v souvislosti s ukončením závazku, a žalobkyně požadovala pouze úhradu nákladů na ocenění, registraci a prodej vozidla. S tímto odůvodněním soud I. stupně žalobě vyhověl a plně úspěšné žalobkyni přiznal dle § 142 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) náhradu nákladů řízení ve specifikaci, popsané v odstavci 31. rozsudku.4. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Soudu I. stupně vytkla, že nezjistil dostatečně skutkový stav, když ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. nepřibral znalce ke stanovení výše ceny vozidla a spokojil se s prostým matematickým výpočtem žalobkyně. Dovozovala, že žalovaná částka představuje toliko sankční nárok, kterým žalobkyně přenáší své podnikatelské riziko na smluvního partnera, což je v rozporu s dobrými mravy. Zdůraznila, že na vozidle nezpůsobila žádnou škodu a žalobkyni ho vrátila, přesto jí byly v souvislosti s ukončením smlouvy naúčtovány značné částky, v nichž sankční složka významně převýšila výši poskytnutého plnění. Výše pohledávky nepředstavuje plnění, které by žalobkyně skutečně poskytla žalované, ale byla stanovena jako numerické vyjádření hodnoty vozidla s navýšením o sankční nároky (náklady na registraci, uzavření smlouvy, přepravu, skladování, ocenění, pojištění a prodej vozidla). Žalovaná dále soudu I. stupně vytkla, že se nezabýval přiměřeností smluvní pokutu ve smyslu § 2051 o.z a s odkazy na judikaturu Ústavního soudu (k ústavnosti úroku z prodlení) dovozovala, že nárok žalobkyně je zneužitím práva. Navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.5. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Ve vyjádření k odvolání žalované uvedla, že veškeré své nároky objasnila a prokázala, oproti žalované doložila odborné ocenění vozidla, jehož prodej proběhl v rámci aukce dokonce za vyšší než znalcem stanovenou cenu, a nebyl důvod k tomu, aby soud I. stupně z vlastní iniciativy jeho cenu zkoumal. Poukázala na to, že její nároky vycházejí z obchodních podmínek smlouvy, nepožaduje nic mimo smluvní ujednání a její postup nebyl nijak překvapivý. Žalovaná částka se neskládá jen z nároku sankční povahy, je složena z neuhrazených pohledávek, pohledávek, které nebyly splatné před ukončením smlouvy, a nákladů, vzniklých v souvislosti s ukončením smlouvy v souvislosti s přepravou, skladováním, oceněním vozidla atp. Kromě samotné ceny za faktické užívání předmětu leasingu si strany ujednaly cenu samotného primárního závazku - úrok, vyjadřující cenu služby, který nemá sankční povahu. Žalovanou uváděná judikatura není přiléhavá danému skutkovému stavu a právnímu vztahu dvou podnikatelů. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně v zákonné výši a smluvní pokuta za prodlení s jednotlivým dílčím plnění činí pouze 0,1% denně z dlužné částky, nevybočuje ze smluvního standardu a není nepřiměřená.6. Z obsahu odvolání žalované se podávají odvolací důvody ve smyslu § 205 odst. 2 písm. d) a g) o.s.ř. Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které mu předcházelo, v intencích § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. se zopakováním důkazu obchodními podmínkami smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, a finančním vypořádáním předčasně ukončené smlouvy z 24.2.2023 v souladu s § 213 odst. 2 o.s.ř. a odvolání důvodným neshledal. Soud I. stupně zjistil správně a pro účely svého rozhodnutí dostatečně skutkový stav, který právně posoudil v intencích konstantní judikatury a vypořádal se náležitě i s argumentací žalované, jejíž odvolací námitky nemohou závěry soudu I. stupně výrazně otřást, odvolací soud na ně proto převážně odkazuje. Mezi stranami sporu byla platně uzavřena smlouva o operativním leasingu coby smlouva nepojmenovaná ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z., jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky operativního leasingu, s nimiž se žalovaná seznámila a souhlasila, což stvrdila svým podpisem. Smluvní úprava ukončení smluvního vztahu pro podstatné porušení smlouvy, spočívající v neplacení leasingových splátek, včetně úpravy způsobu vypořádání při předčasném ukončení smlouvy, není protiústavní, rozporná s dobrými mravy ani není výrazem zneužití práva na úkor žalované.7. Odvolací námitky se převážně míjí s podstatou nároku žalobkyně. Žalobní nárok z větší části nepředstavují sankční nároky, ale (v rozsahu 149 606,88 Kč) nesplacené splátky sjednaného plnění (zahrnující pochopitelně také odměnu žalobkyně za poskytnuté plnění – úrok v jejím podání) a rozdíl účetní hodnoty vozidla a jeho tržní ceny, včetně DPH (331 587,22 Kč). Při poskytování operativního leasingu dochází k alineárnímu snižování ceny pronajatého vozidla. K prvnímu podstatnému snížení ceny vozidla dojde již samotnou jeho koupí a toto snížen