21 Co 209/2024-98 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalované povinnost zaplatit žalobkyni 94 002,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 638,51 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 100,40 Kč od 16. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 89 263,65 Kč od 16. 6. 2022 (výrok I.) a 35 221 Kč coby náhradu nákladů řízení žalobkyně (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení shora specifikované částky představující neuhrazené platby za dodávky elektřiny v období 28. 8. 2021 – 1. 9. 2021 a 25. 11. 2021 – 31. 12. 2021 s odůvodněním, že se žalovanou dne , datum, a dále dne , datum, uzavřela , podezřelý výraz, , na základě kterých žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , hodnota, . Žalovaná však za odebranou elektřinu, jejíž cena jí byla vyfakturována fakturami č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , nezaplatila. Žalovaná uplatněný nárok neuznala a bránila se především tvrzením, že spotřeba jí nebyla řádně vyúčtována.3. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi stranami sporu byly ve vztahu k předmětným obdobím uzavřeny dvě , podezřelý výraz, , a to na krátkodobé odběry v souvislosti s výstavbou rodinných domů. Šlo o smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla uzavřena na dobu do 1. 9. 2021, přičemž zálohy na poskytované služby byly sjednány v měsíční výši 2 000 Kč. Dále se jednalo o smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2021, zálohy činily částku 1 260 Kč. Za odběr elektřiny bylo fakturováno fakturou č. , hodnota, splatnou dne 15. 6. 2022, fakturou č. , hodnota, splatnou dne 13. 4. 2022, a fakturou č. , hodnota, splatnou dne 15. 6. 2022. Ve fakturách nebyl uveden rozpis zaplacených záloh, protože žalovaná žádné nezaplatila, byť elektřinu odebrala. V předmětném odběrném místě byl osazen elektroměr č. , hodnota, se stavem 1 kWh ve vysokém tarifu dne 24. 5. 2021. Dne 27. 8. 2021 byl proveden přímý odečet se stavem 211 kWh ve vysokém tarifu. K datu , datum, došlo k ukončení smlouvy č. , hodnota, . Opětovné přihlášení distributor evidoval ke dni 25. 11. 2021, stav elektroměru byl stanoven odhadem ve výši 222 kWh ve vysokém tarifu, samoodečet distributor neobdržel. Ke dni , datum, byla ukončena smlouva č. , hodnota, se stavem elektroměru 314 kWh ve vysokém tarifu dle odhadu distributora, samoodečet distributor neobdržel. Od 1. 1. 2022 nebyl k odběrnému místu přiřazený žádný dodavatel elektřiny, na což byla žalovaná upozorněna písemnými výzvami ze dne 6. 1. 2022 a 19. 1. 2022. Dne, Anonymizováno, 4. 3. 2022 pracovník distributora navštívil předmětné odběrné místo za účelem demontáže elektroměru, žalovaná však demontáž neumožnila. Elektroměr byl následně demontován dne 29. 3. 2022 se stavem 20 177 kWh ve vysokém tarifu. Po zjištění skutečných stavů elektroměru přistoupili k opravě odhadu k datu ukončení a k opravě odhadu k datu změny dodavatele následovně k datu 1. 9. 2021 z původního stavu 222 kWh na 920 kWh ve vysokém tarifu, stejně tak k datu 25. 11. 2021 z původního stavu 222 kWh na 920 kWh ve vysokém tarifu a dále k datu 31. 12. 2021 z původního stavu 314 kWh na 20 177 kWh ve vysokém tarifu. Žalovaná sporovaná vyúčtování nikdy nereklamovala, nežádala vysvětlení, naopak byla zákazníkem žalobkyně v dalších vícero smluvních vztazích.4. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení dodané elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalované povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná však cenu odebrané elektřiny neuhradila. Pokud šlo o žalovanou vytýkané nedostatky vyúčtování, soud prvního stupně konstatoval, že vyúčtování doručená žalované obsahovala všechny náležitosti uvedené ve vyhlášce č. 207/2021 Sb. (dále i jen „vyhláška“), tudíž s ní byla v souladu.5. O úroku z prodlení rozhodl soud prvního stupně implicitně dle § 1970 o. z., když konstatoval, že nezaplacením ceny odebrané elektřiny k datu splatnosti uvedených faktur se žalovaná prvého dne po splatnosti dostala do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyni tak vůči ní vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení.6. O náhradě nákladů rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na ni přiznal zcela úspěšné žalobkyni.7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. c), e) a g) o. s. ř. Předně namítla, jak učinila i v řízení před soudem prvního stupně, že nárok žalobkyně se nemohl stát splatným, neboť předmětná vyúčtování nejsou řádná, protože neobsahují celkovou výši uhrazených záloh, jejich rozpis ani přehled uvedený v příloze č. 1 vyhlášky. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 743/2021, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007, sp. zn. 26 Cdo 1528/2020. Soud prvního stupně podle ní pouze povšechně uzavřel, že vyúčtování řádná jsou, aniž by konkrétně uvedl, kde se v nich žalovanou tvrzené chybějící údaje nacházejí. Zdůraznila dále, že vyúčtování nebylo uskutečněno ve lhůtě 15 dnů stanovené vyhláškou, přičemž s touto její námitkou se soud prvního stupně nikterak nevypořádal. Rozsudek proto považovala za nepřezkoumatelný. Měla dále zato, že žalobkyně v řízení neprokázala, že žalovaná skutečně elektrickou energii odebrala a případně v jakém množství. Zdůraznila, že v řízení před soudem prvního stupně opakovaně uváděla, že žalovaná elektrickou energii neodebírala během smluvního vztahu účastnic ani po jeho ukončení. Přitom poukázala na skutečnost, že elektroměr nebyl nikterak zabezpečen. Žalobkyně podle ní neprokázala ani stav elektroměru ke dni ukončení smluvního vztahu žalobkyně a žalované dne 29. 12. 2021, tvrdila toliko jeho stav ke dni demontáže dne 29. 3. 2022. Namítla dále, že není zřejmé, jakým způsobem byly zjištěny skutečné stavy elektroměru, když i na opravných vyúčtováních je uvedeno, že výše spotřeby byla stanovena odhadem distributora. Ani s touto otázkou se soud prvního stupně v rozsudku dostatečně nevypořádal. Soud prvního stupně nevypořádal ani její námitku, že žalobkyně a distributor pochybili, provedli-li demontáž elektroměru až dne 29. 3. 2022. Namítla konečně, že žalobkyně s ohledem na datum provedení demontáže elektroměru disponovala údaji o jeho stavu již den před vystavením konečného vyúčtování, v němž byla však spotřeba určena odhadem distributora.8. Navrhla napadený rozsudek zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.9. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání oponovala námitce žalované, že předmětná vyúčtování nesplňují požadavky stanovené vyhláškou, a zdůraznila, že žalovaná v řízení před soudem prvního stupně ani nespecifikovala, jaké náležitosti stanovené vyhláškou vyúčtování nesplňují. Pokud jde o rozpis záloh, faktura č. , hodnota, jej neobsahuje proto, že se jedná o opravné vyúčtování a rozpis záloh obsahovala faktura původní; faktura č. , hodnota, jej neobsahuje proto, že se jedná o konečné vyúčtování po ukončení platnosti smlouvy a stanovení záloh by postrádalo smyslu; faktura č. , hodnota, je neobsahuje proto, že jde o opravné vyúčtování. Dále uvedla, že pozdní vystavení vyúčtování vyhláška nikterak nesankcionuje, ke zdržení dochází z důvodu nutnosti předání informací mezi distributorem, Operátorem trhu s elektřinou a obchodníkem (žalobkyní). Množství skutečně odebrané elektřiny měla za prokázané sdělením distributora. Je přitom lhostejné, zda na odběrném místě odebrala elektřinu sama či její odběr umožnila třetí osobě. Tvrzení žalované, že neodebírala elektřinu během trvání smluvního vztahu ani po jeho skončení považovala za nesmyslné, neboť za takové situace by bylo nelogické, aby opakovaně se žalobkyní uzavírala smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Konečně ke způsobu zjištění množství skutečně odebrané elektřiny uvedla, že se tak stalo přímým odečtem provedeným distributorem.10. Navrhla napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit.11. Žalovaná se k odvolacímu jednání nedostavila. Odvolací soud jednal v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř., neboť pro takový postup měl splněny zákonné podmínky. Žalovaná byla řádně a včas předvolána k odvolacímu jednání (doručení vykázáno dne 24. 7. 2024, viz č. l. 90 spisu), z něj se neomluvila a o odročení odvolacího jednání nepožádala.12. U odvolacího jednání žalobkyně uvedla, že odhad spotřeby elektrické energie provádí distributor s ohledem na pravidelnou změnu cenového rozhodnutí , Orgán veřejné moci, k 31. 12. každého kalendářního roku, kdy je nemožné provést odečty během jediného dne po celé ČR. Zákazník má obecně možnost provést samoodečet, přičemž pokud této možnosti nevyužije, je