23 Co 237/2024-835 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 6. 3. 2024 soud prvního stupně zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 342 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 11. 2015 do zaplacení a dále částku ve výši 584 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 16. 11. 2020 do zaplacení a dále částku ve výši 61 750 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 6. 2021 do zaplacení (výrok I), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II) uložil žalobci povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů státu částku ve výši 8 906 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na náhradě nákladů státu částku ve výši 3 906 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV).2. Soud prvního stupně takto v pořadí třetím rozsudkem rozhodl o (dílčím) nároku žalobce na náhradu ušlého zisku, jehož se domáhal za období od 31. 10. 2012 do 31. 5. 2021, kdy nemohl pro vady pronajímat nebytový prostor, jehož je vlastníkem.3. Poprvé soud prvního stupně rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 29. 5. 2017, č. j. 13 C 171/2015-158, kterým žalobu v celém rozsahu zamítl, přičemž tento rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2017, č. j. 23 Co 419/2017-186 a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.4. Podruhé soud prvního stupně rozhodl ve věci rozsudkem ze dne 18. 10. 2021, č. j. 13 C 171/2015-530, ve spojení s usnesením ze dne 28. 1. 2022, č. j. 13 C 171/2015-560, kterým uložil žalovanému povinnost do 6 měsíců od právní moci rozsudku provést opravu porušených podzemních hydroizolací budovy č. p. , hodnota, , , hodnota, , jež stojí na pozemku parc. č. , hodnota, , vše zapsané na LV číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , ze strany , adresa, , odkrytím podzemních konstrukcí budovy a obnovou hydroizolačních prvků zamezit pronikání vlhkosti vnějším pláštěm budovy do vnitřních prostor minimálně do hloubky základů budovy, nahradit staré hydroizolace novou hydroizolací, zakrýt stavební jámy, vyspádování plochy před hranou domu tak, aby dešťová voda odtékala od domu, zprovoznit a udržovat v provozuschopném stavu všechny odtokové svody pro dešťovou vodu a řádně je napojit na obecnou kanalizaci, dále je povinen opravit stavební detaily fasády budovy tak, aby její napojení na okolní zem odpovídalo platným stavebním normám a bránilo průniku vody do budovy a zároveň provést odsolení konstrukcí domu zasažených pronikající vodou skrze porušenou hydroizolaci, jejichž projevem je průnik vody do jednotky č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce (výrok I), uložil žalovanému povinnost do 6 měsíců od právní moci rozsudku provést opravu následků poruchy hydroizolace na domě , adresa, , v jednotce č. , hodnota, ve vlastnictví žalobce, které vznikly jako důsledek neplnění povinností žalobce, představující odstranění vlhké omítky, sanaci stropu, včetně provedení opravy zkorodovaných železných výztuží stropu, odsolení zdiva a konstrukcí, vysušení zdiva a konstrukcí, opravy vnitřních omítek na stěnách a stropech, opravy, případně výměny zárubní dveří, vymalování a kompletní likvidace plísní vnitřních prostor jednotky č. , hodnota, (výrok II), zamítl žalobu, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 342 000 spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 11. 2015 do zaplacení, částku ve výši 584 250 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 16. 11. 2020 do zaplacení, a částku ve výši 61 750 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 6. 2021 do zaplacení (výrok III) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV). Usnesením ze dne 28. 1. 2022 soud I. stupně doplnil rozsudek ze dne 18. 10. 2021 o výroky V a VI, kdy výrokem V uložil žalovanému povinnost do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit , Orgán veřejné moci, na náhradu nákladů vynaložených státem – znalečné ve výši 3 906 Kč (výrok V) a uložil žalobci povinnost do 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit , Orgán veřejné moci, na náhradu nákladů vynaložených státem – znalečné ve výši 8 906 Kč (výrok VI). K odvolání žalobce byl rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku III o věci samé a v nákladových výrocích IV, V a VI zrušen a v uvedeném rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ve výrocích I a II rozsudek soudu prvního stupně nabyl právní moci dne 26. 4. 2022.5. Po vymezení žalobních tvrzení a obrany žalovaného soud prvního stupně uvedl, jaká skutková zjištění učinil na základě dokazování provedeného listinami, znaleckými posudky a výslechem svědka , jméno FO, , přičemž učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce je vlastníkem nebytové jednotky č. , hodnota, , která se nachází v budově č. p. , hodnota, , , hodnota, postavené na pozemku parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , část obce , adresa, , obec , adresa, , k. ú. , adresa, , vše zapsáno na LV č. , hodnota, vedeném , Orgán veřejné moci, (dále jen „jednotka“), a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, . Žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek založeným za účelem správy domu a pozemku. V době koupě jednotky žalobcem byla jednotka po rekonstrukci, prostory byly suché a čisté, nenesly jakékoliv známky korozí, nadměrné vlhkosti, plísní a průsaků vody do prostor. Dne 1. 3. 2011 žalobce pronajal jednotku společnosti , právnická osoba, ., jejímž je žalobce jediným společníkem a jednatelem, a to za účelem podnikatelských aktivit. Ke dni 31. 5. 2012 byla dána výpověď z důvodu nevyhovujícího stavu prostor. Následně v období od 8. 4. 2013 do 30. 3. 2014 žalobce inzeroval předmětný prostor k prodeji u společnosti , právnická osoba, , za tuto dobu měl jednoho zájemce, prodej realizován nebyl. V období od 14. 2. 2014 do 28. 2. 2014, tedy po dobu 14 dní, byl inzerován pronájem jednotky na základě objednávky žalobce u společnosti , právnická osoba, , prostřednictvím realitního makléře , jméno FO, . Byla realizována 2x prohlídka prostor s potenciálními zájemci, pronájem nebyl realizován z důvodu stavu prostor. Dne 20. 3. 2014 hlasovalo shromáždění vlastníků o opravách a odstranění příčin zatékání, a přijalo návrh na výdaje do maximální výše 50 000 Kč na dešťový svod vedený venkem do kanálku před hlavním vchodem do domu. Dále bylo přijato rozhodnutí, aby návrh trvalého řešení pronikání vlhkosti do základů domu , adresa, byl předložen nejpozději při opravě fasády domu, výhledová realizace v roce 2016. Dne 4. 2. 2014 byla provedena kontrolní prohlídka jednotky odborem , Orgán veřejné moci, , se závěrem, že jednotka je postižena průnikem vody v ohraničeném rozsahu, který se spolupodílí na zvýšené vlhkosti v celé jednotce, jednotka však nadále plní svou základní funkci vyplývající ze způsobu užívání povoleného stavebním úřadem a nadále je způsobilá k využití jako , podezřelý výraz, . To bylo jednoznačně konstatováno ze strany přizvaného pracovníka odboru bezpečnosti a krizového řízení , Orgán veřejné moci, . Dnem 18. 2.2015 byla jednotka vyřazena z , podezřelý výraz, . Na základě žádosti žalobce ze dne 2. 7. 2014 o změnu užívání jednotky – , podezřelý výraz, na sklad, odbor , Orgán veřejné moci, vedl nejprve řízení o změně užívání stavby z původního užívání jako , podezřelý výraz, na dvojúčelové užívání, tj. na , podezřelý výraz, a zároveň sklad, následně po doložení dokladu o vyřazení stálého , podezřelý výraz, z evidence, dne 11. 3. 2015 vydal , Orgán veřejné moci, sdělení, že řízení zahájené podáním ze dne 2. 7. 2014 bude nadále vedeno jako řízení o změně užívání jednotky, a to , podezřelý výraz, na sklad. Odborem , Orgán veřejné moci, bylo dne 19. 5. 2016 rozhodnuto tak, že , Orgán veřejné moci, rozhodl o změně v užívání stavby na základě oznámení změny v užívání stavby ze dne 2. 7. 2014 učiněného žadatelem, a to žalobcem, z původního , podezřelý výraz, na sklad a povolil změnu v užívání stavby nebytové jednotky ze zrušeného , podezřelý výraz, na sklad kancelářských potřeb a prostředků marketingové podpory bez provedení stavebních úprav s tím, že dosavadní účel užívání stavby byl stálý, , podezřelý výraz, sloužící k , podezřelý výraz, za stavu , podezřelý výraz, s tím, že novým účelem užívání stavby je skladování kancelářských potřeb a prostředků marketingové podpory. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 9. 2016. Obvyklé nájemné jednotky, pokud by byla bez vlhkostních závad, bylo znaleckým posudkem stanoveno částkou 150 Kč za m2.6. Na zjištěný skutkový stav soud prvního stupně aplikoval ust. § 2 odst. 1 písm. m) a § 126 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen „stavební zákon“) a ust. § 2910, § 2951 odst. 1 a § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Poukázal na to, že ušlý zisk spočívá v tom, že poškozený v důsledku škodné události své majetkové hodnoty nerozmnoží, ač se to dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Škodní událost tak zabránila rozmnožení majetkových hodnot, k němuž by při pravidelném průběhu událostí došlo. Poškozený musí prokázat, že měl zajištěny potřebné předpoklady pr