23 Co 242/2024-98 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 20. 5. 2024 soud I. stupně zamítl návrh žalované, aby bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení o dědictví po zemřelé , Jméno zainteresované osoby 1/0, , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. , spisová značka, (I), žalované uložil povinnost vyklidit rodinný dům č. p. , hodnota, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, zapsané v katastru nemovitostí vedeném , Orgán veřejné moci, na LV č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , a to ve lhůtě do 31. 12. 2024 (II), dále žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 8 712 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (III).2. Žalobce se domáhá vyklizení shora specifikované nemovitosti, když je výlučným vlastníkem domu č. p. , hodnota, , na pozemku parc. č. , hodnota, k. ú. , adresa, (s účinností od , datum, ), žalovaná jako právní nástupkyně zůstavitelky, která v nemovitosti žila po smrti zůstavitelky (, datum, ) neoprávněně nemovitost užívá bez právního důvodu, přestože žalobce vyzval žalovanou k vystěhování a finančnímu vyrovnání. Žalovaná má přitom trvalé bydliště na adrese , adresa, , když je vlastníkem bytu na této adrese a dále vlastní rodinný dům v k. ú. , adresa, , za dosavadní bydlení žalovaná žalobci nic nehradila.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s tím, že její rodina v nemovitosti žije 92 let, pokud má bydliště na , adresa, , jedná se o nekvalitní byt se společnou předsíní a WC, rekreační chalupa v k. ú. , adresa, dle žalované není celoročně obyvatelná. Dle žalované žalobce získal nemovitost ve zmanipulovaném insolvenčním řízení, došlo tak k okradení rodiny žalované, žalovaná se pokoušela domluvit se na odkoupení nemovitosti nebo části, k dohodě nedošlo, rovněž ve věci probíhalo řízení u Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. , spisová značka, , s ohledem na insolvenční řízení vedené proti matce žalované (zůstavitelce) došlo k převodu nemovitosti v dražbě, stejně tak byla vydražena ¼ nemovitosti patřící bratru žalované dne , datum, , nemovitost nabyl žalobce, žalovaná má v objektu movité věci, dále se zde nachází movité věci zůstavitelky, pozůstalostní řízení dosud nebylo ukončeno, žalovaná tak dovozuje, že není oprávněna s věcmi nakládat s ohledem na další dědice – , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ; z důvodu probíhajícího dědického řízení navrhla proto žalovaná řízení přerušit až do právní moci rozhodnutí o pozůstalosti po zemřelé matce žalované.4. Po citaci ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. soud I. stupně neshledal přerušení řízení vhodným za účelem pravomocného skončení dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. , spisová značka, , když přihlížel ke konkrétním okolnostem daného případu; rozhodnutí o tom, kdo a v jakém rozsahu nabude movité věci nacházející se v nemovitosti, nemá význam pro rozhodnutí o vyklizení.5. Po provedení dokazování blíže specifikovanými listinami a částí spisu Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. , spisová značka, soud I. stupně zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovitosti – rodinného domu č. p. , hodnota, stojícím na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a to na základě usnesení soudního exekutora o udělení příklepu ze dne 20. 2. 2019, č. j. , spisová značka, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 5. 11. 2019; žalovaná je přitom vlastníkem nemovitostí zapsaných na LV , hodnota, – rodinného domu č. p. , hodnota, na pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , jedná se o rodinný dům se zahradou, žalovaná byla žalobcem vyzvána k vyklizení nemovitosti a úhradě měsíčního nájemného 35 000 Kč, rovněž žalobce upozornil žalovanou na možnost domáhat se vyklizení nemovitosti; ve věci rovněž probíhá dovolací řízení ohledně vlastnictví nemovitosti, respektive platnosti kupní smlouvy k nemovitosti. Dle protokolu o soupisu pozůstalosti provedeného notářem byla sepsána pozůstalost – movité věci po zemřelé matce žalované dne 23. 5. 2023 (i za účasti ostatních dědiců), v předsíni a vstupní chodbě domu se nenacházel žádný majetek, v pokoji zůstavitelky byla umístěna televize , podezřelý výraz, , bez hodnoty, a nábytek blíže specifikovaný, vše staré, v obývací místnosti v přízemí je umístěna obývací stěna, s nulovou hodnotou, v přízemí a ložnici není nic k projednání, v domě se nacházely 4 kusy kapesních hodinek, v komoře a koupelně nebylo sepsáno nic, v 1. patře se nacházel majetek žalované; žalovaná přitom podala žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou se domáhala určení, že kupní smlouva ze dne 5. 11. 2019 týkající se předmětné nemovitosti je neplatná, Městský soud v Praze usnesením č. j. 188 ICm 3719/2020-80 žalobu odmítl, usnesení Městského soudu v Praze bylo potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze, č. j. , spisová značka, ze dne 16. 3. 2021. Rovněž soud zjistil, že matku žalované předemřel její syn – bratr žalované , jméno FO, , jeho dědičkami jsou dcery , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , ve věci byl sestaven soupis pozůstalosti, kdy mezi aktiva patří práva a povinnosti k blíže specifikovanému účtu, hrobové zařízení blíže specifikované, televizor Sony nacházející se v domě pod adresou posledního bydliště zůstavitelky s nulovou hodnotou včetně obývací stěny s nulovou hodnotou a mezi pasiva patří dluh z titulu náhrady nákladů za vypravení pohřbu vůči , Jméno zainteresované osoby 1/0, a dluh , Jméno zainteresované osoby 0/0, z titulu bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti za období od listopadu 2019 do června 2021, dědičky po zemřelé matce žalované, tj. , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, výslovně uvedly, že nevznáší žádný nárok na žádné věci, které by mohly být součástí případné pozůstalosti, jedná se o majetek bez jakékoliv hodnoty. Soud I. stupně další dokazování neprováděl z důvodu nadbytečnosti a po citaci ustanovení § 1040 a § 1042 občanského zákoníku uzavřel, že žaloba je opodstatněná, kdy žalobce jakožto vlastník shora specifikované nemovitosti se oprávněně domáhá ochrany svého vlastnického práva, kterým ve vztahu k nemovitosti je institut vyklizení nemovitosti, když nemovitost neoprávněně užívá bez náhrady žalovaná (22 Cdo 2886/2014, 26 Cdo 684/2016), žalovaná přitom nesporovala, že nemovitost užívá k vlastnímu bydlení, pokud namítala, že nemovitost nemůže vyklidit z důvodu většího množství věcí nacházejících se v nemovitosti – součástí pozůstalosti po zemřelé matce žalované, když dědické řízení dosud nebylo uzavřeno, tuto námitku nepokládal soud I. stupně za opodstatněnou. Žalované nesvědčí žádný právní důvod pro zadržování věci, respektive užívání nemovitosti, když žalobce je vlastníkem po dobu několika let, bez faktické možnosti s nemovitostí disponovat, žalovaná svým bydlením a svými osobními věcmi brání žalobci ve výkonu jeho vlastnického práva, přitom žalovaná netvrdila a tím méně prokazovala, že by se na straně žalované jednalo o poctivou a pravou držbu předmětné nemovitosti, a to v situaci, kdy žalovaná má trvalé bydliště v , adresa, a rovněž vlastní rodinný dům se zahradou v okrese , adresa, , má tedy okamžitě možnost jiného bydlení. S ohledem na věk žalované a její sociální situaci stanovil soud I. stupně delší lhůtu než obecnou pariční lhůtu k plnění, povinnost žalované prodloužil do 31. 12. 2024, kdy žalovaná bude mít dostatečný časový prostor splnit povinnost vyklidit nemovitost dobrovolně, bez nutnosti exekučního vymáhání. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil povinnost procesně neúspěšné žalované zaplatit úspěšnému žalobci kromě soudního poplatku ve výši 5 000 Kč odměnu advokáta za 4 úkony právní pomoci po 1 500 Kč včetně 4 paušálních náhrad hotových výdajů, v součtu 8 712 Kč v obecné pariční lhůtě.6. Opravným usnesením ze dne 11. 7. 2024 soud I. stupně opravil zjevnou nesprávnost v záhlaví rozsudku, a to tak, že uvedl správné sídlo právního zástupce žalobce a precizoval výrok III o nákladech řízení, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8 712 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (za postupu dle § 164 o. s. ř.).7. Proti tomuto rozsudku v celém rozsahu podala žalovaná odvolání. Nesouhlasila s tím, že soud I. stupně řízení nepřerušil, toto pokládá za vhodné, když nemůže nakládat s movitými věcmi – knihami nacházejícími se v nemovitosti v situaci, kdy dosud soudní komisařka neukončila dědické řízení (sp. zn. , spisová značka, ), ze zákonné dědické posloupnosti přitom vyplývá, že dědičkami po zemřelé , Jméno zainteresované osoby 1/0, jsou kromě žalované i pozůstalé neteře žalované, tj. , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , které dědictví neodmítly; ve věci již bylo jedenkrát rozhodnuto Obvodním soudem pro , adresa, , když tento potvrdil dědictví dědičkám dle jejich zákonných dědických podílů, rozhodnutí Městského soudu v Praze však k odvolání žalované bylo usnesením zrušeno a věc vrácena znovu soudnímu komisaři k novému projednání a rozhodnutí věci, nyní je řešena otázka oceňování movitých věcí, zjevně se nejedná o knihy nulové hodnoty, proto navrhovala žalovaná i provedení důkazu dědickým spise