23 Co 305/2024-191 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 10. června 2024 soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhá vyloučení věcí z exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, proti povinnému , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozenému , datum, , ve prospěch oprávněného , jméno FO, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , a to ohledně položek pod č. 5 - sušička AEG, pod č. 36 - iPad Apple, pod č. 54 - plynový gril Weber, 1 kus (I.), o nákladech řízení rozhodl tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení 14 916 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku (II.).2. Žalobkyně se domáhá vyloučení movitých věcí z exekuce, konkrétně podle protokolu o soupisu zajištěných movitých věcí exekutorem položky č. 5 - sušička AEG , název, (před připuštěním změny žaloby byla nesprávně sušička označena jako sušička Miele – poznámka odvolacího soudu), dále pod položkou č. 36 vyloučení iPadu Apple 1 kus a vyloučení plynového grilu Weber, 1 kus pod položkou 54, když exekuční příkaz číslo , spisová značka, byl vydán soudní exekutorkou , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pověřené provedením exekuce pověřením Obvodního soudu pro Prahu 8 z 22. 11. 2019, č. j. , spisová značka, ; exekutorka nařídila provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , datum, , ve prospěch oprávněného , jméno FO, , a to pro vymožení jeho pohledávky v částce 1 000 000 Kč s příslušenstvím, jakož i nákladů exekuce, následně došlo k převzetí exekuce exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad v , adresa, ; v místě bydliště žalobkyně pod adresou , adresa, , byla provedena mobiliární exekuce, došlo k zajištění movitých věcí nacházejících se na tomto místě (sepsáno 58 položek), kdy žalobkyně pobývá v nemovitosti z titulu nájemní smlouvy uzavřené 1. 1. 2022 mezi pronajímateli , jméno FO, a , jméno FO, a synem žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeným , datum, ; žalobkyně žije s tímto synem a ještě dalším synem , jméno FO, ve společné domácnosti. Pokud jde o povinného, bývalého manžela žalobkyně, tento s rodinou nežije řadu let, nezdržuje se v místě provedení exekuce, neměl a nemá zde žádné věci náležející do jeho vlastnictví, povinný naposledy pobýval na adrese , adresa, . Pokud se jedná o shora uvedené 3 položky, tyto jsou ve vlastnictví žalobkyně, buď je pořídila z vlastních prostředků, nebo jí byly případně darovány, je výlučným vlastníkem, když vlastnictví sušičky doložila fakturou č. , číslo, ze dne 17. 12. 2020 (dodavatel , společnost, , odběratel – žalobkyně, osobně zboží odebrala a zaplatila hotově, o čemž svědčí její vlastnoruční podpis na faktuře), vlastnictví položky č. 36 - iPad Apple doložila daňovým dokladem č. , číslo, vystaveným dodavatelem , společnost 2, . ze dne 20. 12. 2013 na Apple iPad Air Wi-fi + cellular 128 GB, platba hotově na pokladně; k tomu připojila žalobkyně čestné prohlášení o vlastnictví této položky i další položky č. 54 - plynového grilu Weber; k důkazu předložila zjednodušený daňový doklad č. , číslo, na gril Weber vystavený , jméno FO, 28. 3. 2022 a čestné prohlášení žalobkyně ze dne 26. 1. 2023 o vlastnictví grilu zakoupeného 28. 3. 2022; pokud podala žalobkyně návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu exekuce, exekutor návrhu žalobkyně usnesením z 8. 2. 2023 nevyhověl.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, když má za povinným , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeným , datum, , pohledávku 10 000 000 Kč, žalovaný se několik let marně snaží částku vymoci po povinném. Pokud byla provedena mobiliární exekuce v bydlišti žalobkyně exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , bylo to poté, kdy bylo zjištěno, že povinný se v předmětné nemovitosti zdržuje a že zde má své věci, žalovaný zpochybňoval důkazy předložené žalobkyní, když vlastnoruční podpis žalobkyně na faktuře o koupi sušičky, neprokazuje vlastnictví žalobkyně (tento podpis mohla žalobkyně připojit dodatečně na fakturu).4. Soud prvního stupně provedl dokazování blíže specifikovanými listinami, včetně pověření soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, k provedení exekuce pro částku 1 000 000 Kč s příslušenstvím a exekučním příkazem shora jmenované exekutorky ze dne 4. 12. 2019, když následně exekuci prováděl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ; podle protokolu ze dne 16. 1. 2023 v bydlišti žalobkyně pod adresou , adresa, , byl proveden soupis movitých věcí za přítomnosti žalobkyně a synů žalobkyně (, jméno FO, a , jméno FO, ); podle protokolu o soupisu pod položkou č. 5 byla sepsána sušička Miele ve stanovené ceně 7 500 Kč, pod položkou 36 - iPad Apple v ceně 6 000 Kč (tento byl odvezen) a pod položkou č. 54 plynový gril Weber v ceně 2 700 Kč (položka č. 5 a č. 54 byly pouze sepsány a neodvezeny), návrh žalobkyně na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením ze dne 7. 2. 2023 zamítl; následně soudní exekutor opravil název položky č. 5 tak, že se nejedná o sušičku Miele, ale jedná se o sušickou AEG, v tomto směru byl soupis movitých věcí opraven pod č. j. , spisová značka, . Z nájemní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako pronajímateli a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeným , datum, , jako nájemcem ze dne 1. 1. 2022 soud zjistil, že předmětem nájmu je pozemek parc. st. č. , číslo, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , číslo, a pozemek parc. č. , číslo, , k. ú. , adresa, , předmět nájmu byl připraven k bydlení od 1. 1. 2022, s měsíčním nájemným 24 000 Kč, kdy náklady dle na služby hradí přímo nájemce dodavateli služeb (elektřina, voda a odvoz komunálního odpadu),dle předávacího protokolu k nájemní smlouvě byl předmět nájmu vybaven mimo jiné pod č. 2 pračkou Miele a pod č. 48 grilem (Campingaz) včetně fotografií. Pokud žalobkyně předložila fakturu č. , číslo, vystavenou společností , společnost, . dne 17. 12. 2020, kromě vestavěné chladničky Whirlpool 1 kus, byla prodána i sušička prádla AEG v ceně 10 351 Kč, v kolonce odběratel byl rukou uveden údaj , Jméno zainteresované osoby 0/0, a podpis, o kterém žalobkyně tvrdila, že se jedná o její podpis; na připojených fotografiích předložených žalobkyní byla zachycena sušička AEG a pračka Miele; pokud soud učinil dotaz na společnost , společnost, , tato sdělila, že kupující výrobku na faktuře č. , číslo, není prodávající společnosti znám, jednalo se o jednorázový nákup, společnost nemá jinou evidenci. Pokud soud prvního stupně vyslechl ve věci oba syny žalobkyně, to je , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , zjistil z jejich výpovědí, že jsou rovněž syny povinného, který s nimi nebydlí na uvedené adrese, synové mají domácnost spolu se žalobkyní, kdy v prádelně se nachází pračka i sušička, matka kupovala sušičku (ta nebyla v nemovitosti při nastěhování), jedná se o sušičku AEG a pračku Miele, žádný ze svědků nebyl u nákupu sušičky matkou, svědek , jméno FO, věděl, že matka platila hotově řádově kolem 10 000 Kč za sušičku. Dle svědka , jméno FO, matka kupovala iPad někde v , místo, nebo v , místo, , gril byl od , jméno FO, , známého, který jej pořizoval výhodně v Pelhřimově a poté jej dovezl do Prahy, matka je přitom zaměstnána jako kuchařka ve školce, syn její příjem nezná, do práce dojíždí autem; svědek , jméno FO, přispívá na domácnost částkou 5 000 - 8 000 Kč měsíčně, když podle výpovědi svědka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , datum, , soud zjistil, že při mobiliární exekuci byl po soupisu odvezen iPad matky, stejně tak bratrův iPad (to, že mu byl zabaven iPad při soupisu věcí, uvedl i svědek , jméno FO, ), matka měla iPad klasický, bílý, bratr měl šedý nebo černý iPad; gril kupovala matka od pana , jméno FO, , u nákupu movitých věcí svědek , Jméno zainteresované osoby 0/0, nebyl, matka iPad kupovala v , místo, v , místo, , sušičku objednávala přes e-shop. Náklady na bydlení v nemovitosti činí kromě čistého nájmu 17 000 - 18 000 Kč měsíčně a k tomu platby za energie a služby. Pokud se jedná o iPad, matka si jím udělala radost, když se na něm dívá na seriály; pokud jde o gril, dle výpovědi svědka , Jméno zainteresované osoby 0/0, se jednalo o rodinnou investici; rodina má sušičku cca 5 let. Z výpovědi svědka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , datum, – povinného soud zjistil, že tento nevlastní ani počítač, ani tablet, neumí s nimi pracovat, pokud se jedná o gril, tento se nachází v zahradě předmětné nemovitosti, svědkovi nebylo známo, kdo gril pořizoval a kdy.5. Po citaci ustanovení § 267 o. s. ř. a po předchozím poučení žalobkyně dle § 118a odst. 3 o. s. ř. soud prvního stupně uzavřel, že žaloba není důvodná, když žalobkyně neprokázala vlastnické právo ke shora označeným movitým věcem, přitom není rozhodné trvalé bydliště povinného, rozhodující je