25 Co 216/2024-170 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni , částka, spolu příslušenstvím z této částky (úrokem 4,5 % ročně od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení; výrok I) a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalobkyně (výrok II), vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Takto rozhodl o návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, , kterým se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu rámcové smlouvy o úvěru ze dne , datum, a navazující smlouvy o úvěru ze dne , datum, , když dlužná část úvěru byla žalobkyní žalované poskytnuta na základě a za podmínek souhlasného prohlášení žalobkyně, žalované a společnosti , právnická osoba, ., v likvidaci, IČO , IČO, (dále také jako „, firma, “), ze dne , datum, . K obraně žalované namítající zánik pohledávky započtením dodala, že pohledávka žalované je inkompenzabilní.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, protože žalobkyně nepředložila žádný důkaz o existenci právního titulu. Následně doplnila, že žalovaná pohledávka v celkové výši , částka, zanikla jednostranným započtením vzájemných pohledávek žalované vůči žalobkyni. Dne , datum, žalovaná uzavřela jako postupník, s obchodní korporací , právnická osoba, , reg. č.: , číslo, (dále jen „, název, “), jako postupitelem, smlouvu o postoupení pohledávky, postoupení pohledávky na žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávky bylo žalobkyni oznámeno postupitelem.4. Obvodní soud konstatoval, že jde o řízení s cizím prvkem, protože žalobkyně je společností se sídlem na , země, . Uzavřel, že pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.5. Obvodní soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně je zapsanou kyperskou společností pod reg. , číslo, , ke dni , datum, nebyla v likvidaci a ke dni , datum, byl ředitelem a tajemníkem žalobkyně , jméno FO, .6. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou rámcovou smlouvu o úvěru, na jejímž základě se jí zavázala poskytnout úvěrový rámec , částka, s úrokem 4,5 % ročně se splatností , datum, . Na základě trojstranného prohlášení ze dne , datum, mezi žalobkyní, žalovanou a , firma, došlo k čerpání úvěru žalovanou z rámcové úvěrové smlouvy ve výši , částka, tak, že , firma, namísto, aby zaslala , částka, žalobkyni jako splátku poskytnutého úvěru na základě smlouvy ze dne , datum, , tak tuto částku zaslala rovnou žalované. Žalovaná si byla vědoma svého dluhu za žalobkyní, dodatkem ze dne , datum, k rámcové smlouvě (tj. dodatek č. , hodnota, ) se účastnice dohodly na změně splatnosti úvěru z , datum, na , datum, . Soud neprováděl další dokazování k existenci pohledávky žalobkyně za žalovanou, neboť nejenom z prohlášení , firma, , žalobkyně a žalované, ale i z formulace jednostranného prohlášení žalované ze dne , datum, je zřejmé, že došlo k poskytnutí prostředků a žalovaná s pohledávkou žalobkyně nakládá jako s existující z uvedeného právního titulu („závazek z titulu rámcové smlouvy o úvěru ze dne , datum, splatný ke dni , datum, , výše závazku žalované včetně příslušenství ke dni , datum, činí , částka, “) a tuto skutečnost má tedy soud tímto způsobem za prokázanou. Žalovaná dlužnou částku přes předžalobní upomínku ze dne , datum, nezaplatila.7. Dne , datum, žalovaná uzavřela se společností , název, smlouvu o postoupení pohledávek, jíž nabyla pohledávku společnosti , název, za žalobkyní z rámcové úvěrové smlouvy uzavřené dle kyperského práva, tzv. Credit Line Agreement, v podobě smluvních úroků ve výši 4,5 % ročně za období od , datum, do , datum, z částky , částka, , takto postoupenou pohledávku za žalobkyní žalovaná započetla prohlášením ze dne , datum, proti nároku žalobkyně uplatněnému v tomto řízení. Ohledně pohledávky žalované pak obvodní soud zjistil to, že , název, vystavila dne , datum, žalované potvrzení, že dne , datum, poskytla žalobkyni částku , částka, jako úvěr, přičemž na základě smlouvy o započtení pohledávek ze dne , datum, činila jistina částku ve výši , částka, . Splatnost dluhu měla být prodloužena dodatkem uzavřeným dle českého práva. Podle kyperského zákona čl. 7 odst. 1 z roku 2012 je promlčecí lhůta u závazkových vztahů 6 let od data, kdy nárok dospěl.8. Následně obvodní soud určil, že podle čl. 4 odst. 3 nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, (dále jen „nařízení Řím I“), jako rozhodné právo české, neboť finanční prostředky byly poskytnuty prostřednictvím české společnosti , firma, a smlouva je tak zjevně úžeji spojena s Českou republikou.9. Po právní stránce obvodní soud poukázal na ust. § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se závěrem, že vztah mezi účastnicemi se řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do , datum, , dále jen „obch. zák.“, a to ust. § 497 obch. zák.10. Shrnul, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, rámcovou smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec , částka, , z něhož žalobkyně žalované prostřednictvím společnosti , firma, poskytla na základě prohlášení ze dne , datum, částku , částka, splatnou ke dni , datum, spolu s úrokem ve výši 4,5 % z této částky.11. Proti této pohledávce žalobkyně vyčíslené včetně úroků na , částka, uplatnila žalovaná k započtení svoji pohledávku ve výši , částka, v podobě smluvního úroku ve výši 4,5 % ročně za období od , datum, do , datum, včetně z částky , částka, . Tuto pohledávku nabyla žalovaná od společnosti , název, na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně postoupenou pohledávku uplatněnou žalovanou k započtení zpochybnila a vznesla ve vztahu k ní námitku promlčení. Pohledávka žalované se řídí kyperským právem. Promlčecí lhůta dle kyperského práva je u závazkových vztahů obecně šestiletá. Dle dodatku č. , hodnota, k rámcové úvěrové smlouvě měla být splatnost pohledávky žalované prodloužena z , datum, na , datum, . Platnost tohoto dodatku č. , hodnota, , který byl ze strany společnosti , název, podepsán až s tříletým odstupem, tj. 3,5 roku po sjednané účinnosti dodatku, žalobkyně rovněž zpochybnila s ohledem na kyperské právo. Současně nebyla dodatkem č. , hodnota, ke Credit Line Agreement změněna žádná jiná ujednání než o splatnosti a v původní smlouvě Credit Line Agreement tak zůstal nedotčen čl. 8.3, dle kterého smlouva zanikla k , datum, . Všechny tyto skutečnosti by si vyžádaly další dokazování, nejenom k obsahu vůle smluvních stran dodatku a platnosti dodatku, ale i k obsahu kyperského práva o autenticitě předkládaného dokumentu.12. Ohledně jednostranného započtení přitom obvodní soud poukázal na to, že rozhodným právem pro jednostranné započtení učiněné žalovanou je právo české dle čl. 17 nařízení Řím I, a konkrétně ust. § 1982 o. z. a § 1987 o. z. Dále odkázal na recentní judikaturu k těmto ustanovením (tj. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a konstatoval, že započítávaná pohledávka žalované je sporná (nejistá), že pohledávky účastnic ze stejného právního vztahu a že tedy je pohledávka žalované nezpůsobilá k započtení dle § 1987 odst. 2 o. z. Zjištění, zda byl platně uzavřen dodatek č. , hodnota, k rámcové úvěrové smlouvě (Credit Line Agreement) mezi společností , název, a žalobkyní by si vyžadovala další rozsáhlé dokazování. Uvedená smlouva se řídí dle kyperského práva, které by bylo nutné za tímto účelem opatřit. Navíc dodatek č. , hodnota, k Credit Line Agreement má zásadní dopad na posouzení, zda se jedná o pohledávku promlčenou či nikoliv. Pokud by totiž pohledávka byla splatná pouze dle původní smlouvy ke dni , datum, , pak by k jejímu promlčení dle kyperského práva došlo k , datum, . Žalovaná by ji pak jako postupník nabyla až dne , datum, jako promlčenou pohledávku a takovou pohledávku rovněž není možné započíst.13. Prvostupňový soud tak žalobě zcela vyhověl včetně sjednaného ve výši 4,5 % ročně od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení, přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I).14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , sestávající ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů zastoupení advokátem za 14 úkonů právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”), včetně 14 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.15. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas přípustné odvolání a navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil. Zdůrazňuje, že pohledávku žalobkyně svým jednostranný