25 Co 396/2024-66 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení v záhlaví uvedené částky s úrokem z prodlení za dobu od , datum, do zaplacení (výrok I) a žalobkyni uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II).2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady škody (, částka, z titulu ušlého zisku za ušlý nájem bytu za dobu 8 – 11/2022, , částka, náklady na vyhotovení exekutorského zápisu a , částka, za likvidaci věcí včetně zničeného vybavení bytu) z titulu nesprávního úředního postupu notářky , tituly před jménem, , jméno FO, pověřené vyřizováním pozůstalosti po zemřelé , jméno FO, , jméno, (tj. nájemnici v bytě ve vlastnictví žalobkyně), spočívajícím v tom, že o zastavení dědického řízení rozhodla až 6 měsíců po smrti zůstavitelky, a z titulu porušení čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, neboť žalobkyni nebylo umožněno být účastníkem dědického řízení.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, protože v řízení o pozůstalosti nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a žalovaná není oprávněna posuzovat ústavnost zákonů.4. Obvodní soud rozhodl zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu škody u žalované dne , datum, . Žalovaná žádost projednala , datum, se závěrem, že v posuzovaném řízení (vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, ) nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen „OdpŠk“/, a že žalovaná nemá pravomoc posuzovat ústavnost zákona, tedy ani otázku, zda byl porušen čl. 11. odst. 4 Listiny základních práv a svobod v souvislosti s ust. § 2282 a 2284 o. z.5. V bodě 5. odůvodnění rozsudku obvodní soud podrobně popsal průběh řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, soud pověřil notářku , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní komisařku, k provedení úkonu v řízení o pozůstalosti paní , jméno FO, . Dne , datum, proběhlo předběžné šetření a dceři zůstavitelky byl vydán poukaz pro vydání klíčů od bytu pronajatého zůstavitelkou, ta si je vyzvedla , datum, . Notářka vždy obratem reagovala na dotazy žalobkyně týkající se zpřístupnění bytu s tím, že jej opakovaně odkázala na dceru zůstavitelky, které byly vydány klíče od předmětného bytu. Úmrtní list byl vydán , datum, , ale nebyl znám datum úmrtí., proto Obvodní soud pro , adresa, zahájil řízení o určení data úmrtí, které bylo určeno na , datum, , úmrtní list s datem úmrtí byl vydán , datum, . Dne , datum, pozůstalá dcera odmítla dědictví, dne , datum, se uskutečnilo jednání před soudní komisařkou s Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových (dále jen „ÚZSVM“), který kontaktoval žalobkyni ohledně věcí v bytě zůstavitelky. Žalobkyně sdělila ÚZSVM, že byt byl vyklizen a věci odvezeny na skládku. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, z , datum, byl majetek nepatrné hodnoty vydán České republice a řízení bylo zastaveno. Dne , datum, žalobkyně podala odvolání proti usnesení o zastavení pozůstalostního řízení, které Městský soud v Praze dne , datum, odmítl.6. Soud I. stupně po právní stránce odkázal na ust. § 1 odst. 1, § 2, § 5, § 13 odst. 1 a § 31a OdpŠk, dále na ust. § 2282 a § 2284 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a konstatoval, že notářka postupovala v řízení zcela plynule a koncentrovaně, proto není dán odpovědnostní titul dle OdpŠk.7. Ohledně neústavnosti ust. § 2282 a § 2284 o. z. ve spojení s procesními předpisy neumožňující vlastníku bytu ovlivnit postup a výsledek dědického řízení uzavřel, že soud je vázán právním řádem České republiky. Pouze v případě, že by soud dospěl k závěru, že zákon, jež má být při projednávání nebo rozhodování věci použit nebo jeho jednotlivé ustanovení v rozporu s ústavním pořádkem, má povinnost podat Ústavnímu soudu návrh na zrušení tohoto zákona nebo jeho jednotlivého ustanovení a nařízení podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přerušit. Soud však k závěru o rozporu předmětných ustanovení s ústavním pořádkem nedospěl. Ustanovení § 2284 o. z. předjímá, že do šesti měsíců od nájemcovy smrti dojde v rozhodnutí o nájemcova dědice, a v případě, že tak nestane, stanoví postup, jak má najímat trvá vůči svému majetku postupovat; lhůta v trvání šesti měsíců je přiměřená.8. O nákladech řízení obvodní soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná byla ve sporu zcela úspěšná a má tak právo 3 x , částka, dle § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., to vyjádření k žalobě ze dne , datum, , přípravu a účast na ústním jednání dne , datum, .9. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání a navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil. Vyložila, že se domáhá náhrady škody za to, že nájemnice zemřela a nebylo žádné osoby, na koho by přešel nájem. Žalobkyně od smrti nájemce nedostala ničeho, byt chátral, navíc hradila náklady na vyklizení věcí nájemnice. Pochybení notářky spatřuje v tom, že nevpustila žalobkyni do bytu za účelem učinění opatření k zamezení vzniku škody, resp. toto právo mu bylo 5 měsíců upřeno. , adresa, předala dceři nájemnice, která se žalobkyní nespolupracovala a vhodila je do schránky; žalobkyně si tak zjednala přístup až , datum, . Tehdy v bytě našel zapáchající věci včetně zničeného vybavení bytu. Po dobu trvání dědického řízení nebylo žádné osoby, vůči které by se svého práva domohl. Má za to, že nájem je majetkovou hodnotou, která měla být zařazena do dědictví, a nebyl tak důvod k zastavení řízení pro nepatrnost majetku. Žalobkyně nebyla účastníkem dědického řízení, ačkoliv se jí jeho výsledek dotýká, proti usnesení o zastavení řízení nebylo ani odvolání přípustné. Stávající právní úprava tak neposkytuje žalobci adekvátní ochranu jeho vlastnického práva, čímž dochází k porušení čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, přičemž s touto její argumentací se obvodní soud vypořádal nedostatečně. Dle žalobkyně měl soud věc předložit Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti § 2282 a § 2284 o. z. Neústavnost těchto ustanovení spočívá v tom, že nepočítají s možností, že by nebylo dědice. Vlastnické právo žalobkyně bylo omezeno 6 měsíců, aniž jí byla poskytnuta adekvátní náhrada, neboť nebyl určen dědic. Ustanovení § 2284 o z. považuje za absurdní v situaci, kdy je následně rozhodnuto o zastavení řízení pro nepatrnost majetku. Žalobkyni se nelíbí to, že dle platného práva je jako pronajímatel oprávněna věci z bytu vyklidit až po 6 měsících, ale nebude-li v dědickém řízení určen žádný dědic, nedostane se jí žádné náhrady a takovou právní úpravu považuje za neústavní. V tomto konkrétním případě byla žalobkyně omezena ve svém vlastnickém právu po dobu 5 měsíců, vznikla jí škoda likvidací věcí nájemkyně a opravou bytu. Žalobkyně nevylučuje možnost učinit si výklad práva ústavně komfortním způsobem, o což se soud nepokusil. Pokud totiž dojde k zastavení řízení o pozůstalosti pro nepatrnost majetku, aniž je určen dědic, jedná se o důsledek činnosti notářky a za nucené omezení vlastnického práva nese odpovědnost stát a soud se touto odpovědností nezabýval. Majetek zůstavitelky byl navíc vydán státu a není možné, aby v mezidobí nikomu nepatřil.Při jednání zdůraznila, že žalobkyně je pronajímatelkou bytů a do takové situace se dostává opakovaně, vznikají jí tak miliónové škody. Pochybení státu spočívá v tom, že notářka měla určit, že stát je dědicem zůstavitelky.10. Žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozhodnutí, považuje jej za věcně správné. Úprava v ust. § 2282 a § 2284 o. z. je součástí celkové úpravy a obsahuje vyváženou úpravu práv a povinností všech dotčených stran.11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.12. Soudem I. stupně zjištěný skutkový stav odpovídá obsahu spisu a správnost skutkových zjištění nikdo z účastníků nenapadá. V podrobnostech se proto tímto na skutkové závěry soudu prvního stupně uvedené v písemném vyhotovení napadeného rozsudku pro stručnost odkazuje.13. Odvolací soud zopakoval dokazování při jednání dne , datum, a nad rámec zjištění soudu prvního stupně ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, sp. , spisová značka, zjistil následující: E-mailem z , datum, sdělila dceři zůstavitelky, že pokud má klíč od bytu zůstavitelky, může do bytu vstoupit a vyřídit vše potřebné (e-mail č.l. 5). Dcera zůstavitelky notářku informovala, že do bytu zůstavitelky vstoupila v součinnosti s policií a dle jejích pokynů vyklidila jen lednici (e-mail ze , datum, , č.l. 5 druhá strana). E-maily z e-mailové adresy , e-mail, byla dcera zůstavitelky vyzývána k př