29 Co 328/2024-162 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), dále náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobce (výrok II) a náhradu nákladů státu ve výši , částka, (výrok III). V průběhu předchozího řízení bylo toto částečně zastaveno usnesením ze dne , datum, co do částky , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15% ročně od , datum, do zaplacení, a to z důvodu částečného zpětvzetí žaloby pro úhradu této částky žalovanou žalobci. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .2. Takto soud I. stupně rozhodl o nároku žalobce na zaplacení částky , částka, odpovídající 80% slevě z ceny zájezdu, cestovní smlouva č. , hodnota, , na základě které měla žalovaná zajistit pro žalobce a jeho rodinu (manželka , jméno FO, , děti , jméno, a , jméno FO, ) letecký zájezd do hotelu , název, , se stravováním all inclusive, v termínu od , datum, do , datum, . Ubytování bylo dohodnuto ve dvou sousedících dvoulůžkových pokojích. Žalovaná v průběhu řízení vrátila žalobci 20% ceny zájezdu.3. Soud I. stupně činil skutková zjištění v bodech 5 až 25 napadeného rozsudku. Odvolací soud na tato zjištění odkazuje a vychází z nich. Po právní stránce soud I. stupně věc posoudil dle § 2521, § 2537 odst. 1 a 2, § 2540 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)4. Soud I. stupně shledal žalobu plně důvodnou. Vyšel ze zjištění, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zájezdu dle § 2521 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy měla žalovaná jako pořadatel obstarat pro žalobce (a jeho rodinu) jako zákazníka, který zaplatil ve smlouvě sjednanou cenu, zájezd do hotelu , název, v období od , datum, do , datum, . V řízení však bylo také zjištěno, že tento hotel byl celém v uvedeném období stavebně nedokončen, a to jak ve společných částech hotelu, tak i na pokojích. Pokoje navíc nebyly v průběhu pobytu zcela dovybaveny, minimálně po nějakou část pobytu chyběly v pokojích žalobce a jeho rodiny noční stolky, telefony a trezory, jak potvrdil v rámci své svědecké výpovědi i sám delegát žalované , jméno FO, . Z provedených důkazů bylo prokázáno (zejména z fotografií a z videí), že v průběhu pobytu žalobce probíhaly v hotelu stavební práce, po hotelu se pohybovali stavební dělníci. Již jen z tohoto důvodu, což bylo zároveň prokázané i účastnickou výpovědí žalobce, svědeckou výpovědí jeho manželky a dalšími důkazy, je zcela jasné, že v hotelu musel být hluk od prováděných stavebních prací a rovněž v něm musela být cítit stavební chemie. Celý zájezd žalobce a jeho rodiny byl tímto pobytem v rozestavěném hotelu podstatným způsobem narušen. Žalobce a jeho rodina zcela legitimně očekávali, že budou trávit svou dovolenou v nadstandardním luxusním pětihvězdičkovém hotelu, kde budou mít k dispozici veškeré žalovanou avizované služby. Z důvodu, že hotel nebyl stavebně dokončen, probíhaly v něm stavební práce každý den od rána do odpoledních hodin a pokoje nebyly vybaveny veškerým nábytkem, nelze o jakémkoliv nadstandardu či luxusu hovořit. V hotelu navíc v době pobytu žalobce chyběla slibovaná restaurace a la carte a wellness (masáže). Na základě uvedeného měl zájezd pořádaný žalovanou uvedené vady ve smyslu § 2537 občanského zákoníku, a žalobce tak má právo na slevu z ceny zájezdu dle § 2540 občanského zákoníku. Žalobce vytkl uvedené vady zájezdu žalované již v průběhu trvání zájezdu dne , datum, .5. Při hodnocení rozsahu slevy vycházel soud I. stupně i z tzv. frankfurtské tabulky slev, dle níž je doporučená výše slevy v případě jiného než smluveného hotelu 10-25% (žalobce s rodinou byl sice ubytován v hotelu dle smlouvy o zájezdu, tento hotel však zcela neodpovídal sjednaným podmínkám). Za nedostatek na nábytku je doporučována sleva 5-15% (v pokojích chyběly noční stolky, telefony a trezory). Při poškození pokoje (pokoje nebyly stavebně dokončeny, visely kabely ze zdi, v koupelně se nacházela díra s trubkou, chyběla vana či umyvadlo v obývacím pokoji) hovoří tabulka o slevě 10-50%. Z důvodu probíhajících stavebních prací v hotelu musela být vyšší prašnost, tj jednalo se nedostatečný úklid v hotelu, za což doporučuje tabulka slevu 10-20%. U hluku během dne (v daném případě hluk ze stavby) 5-25%, v případě zápachu (zápach z chemikálií ze stavby) 5-15 %, u chybějící sauny (v daném případě chybějící celý wellness) 5%, při chybějící restauraci při stravě v hotelu 0-5%. Soud I. stupně uvedl, že pokud by vycházel vždy z nejnižších sazeb uvedených u jednotlivých popsaných vad, činil by tento součet slevu 50%, naopak v případě horních sazeb činí součet slev za jednotlivé vady slevu 160%. Žalobcem požadovanou slevu 80% z ceny zájezdu (tj. , částka, ) tak soud I. stupně považoval za zcela adekvátní, když při svém rozhodování zohlednil i skutečnost, že uvedenými vadami byl prakticky znehodnocen celý zájezd (dovolená) žalobce a jeho rodiny. Soud I. stupně také poukázal na nevěrohodnost dokumentů od hotelu , název, , které předložila žalovaná v řízení jako důkazy. , název, například uvedl, že po celou dobu pobytu žalobce a jeho rodiny bylo v jejich pokojích veškeré vybavení (noční stolky a trezory), což však popřel v rámci své výpovědi sám delegát žalované. Také zde byl rozpor ohledně skutečnosti, zda v průběhu pobytu došlo ke stěhování rodiny do jiných pokojů, což žalobce popíral. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a dle § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).6. Proti rozsudku podala žalovaná včasné odvolání. Namítala nesprávná skutková zjištění a nesprávné právní posouzení. Konstatovala, že soud I. stupně přiznal slevu ve výši 80% z ceny zájezdu. Vytýkány byly zejména stavební práce v hotelu a údajná nedokončenost hotelu vč. obou hotelových pokojů, které měl žalobce s rodinou přiděleny. Žalovaná nerozporuje, že předmětný zájezd nebyl zcela bezchybný. Proto byla žalobci žalovanou poskytnuta sleva z ceny zájezdu ve výši 20%. Soud I. stupně nesprávně zjistil výskyt některých vad, když v odstavci 10 napadeného rozhodnutí uvádí, že zjistil, že vnitřní prostory hotelu byly nedokončené, na chodbách i na podhledech je neomítnutý beton, z podhledů visí dráty, na chodbách se pohybují stavební dělníci. Žalovaná nerozporuje, že vnitřní prostory hotelu nebyly zcela dokončené, když v horních patrech hotelu (od 6. patra nahoru) byly realizovány stavební práce, které probíhaly s ohledem na hotelové hosty tak, aby měly na jejich pobyt co nejmenší dopad. Žalovaná stejně jako v řízení před soudem I. stupně, zdůraznila, že 1. až 5. patra hotelu, v nichž byli ubytováni hoteloví hosté, byla stavebně dokončena a byla způsobilá k užívání hotelovými hosty. Žalovaná nepopírá, že se v hotelu pohybovali dělníci. Nicméně, jak potvrdil delegát žalované, v hotelu se pohybovalo pouze okolo dvaceti dělníků. Z fotografií předložených žalobcem pak nelze dovodit, že by se dělníci pohybovali mimo patra probíhající výstavby, tj. mimo 6. a vyšší patra, když pouze dvě žalobcem předložené fotografie zachycují dělníky (na jedné fotografii zachyceni 2 dělníci nesoucí sklo a na druhé fotografii svačící dělníci) a ostatní fotografie a videozáznamy předložené žalobcem dělníky vůbec nezachycují, a naopak zachycují prázdné chodby, bez hluku. Nelze se ztotožnit se závěrem soudu I. stupně, že v hotelu musel být hluk od prováděných stavebních prací, to z dokazování nevyplývá. Nesprávné je dle žalované také skutkové zjištění soudu, že vnitřní prostory hotelu byly nedokončené, na chodbách i na podhledech byl neomítnutý beton, z podhledů visely dráty. Žalovaná nepopírá, že hotel byl od 6. patra stavebně nedokončen. Nedokončená patra však nebyla hotelovým hostům zpřístupněna a hoteloví hosté se tam neměli pohybovat (byla zahrazena bannerem). Předmětný hotel je postaven ve stylu moderní architektury, jejíž součástí je časté užití prvku pohledového betonu vyznačujícího se viditelným povrchem betonové konstrukce, pro nějž je architektem či projektantem požadován určitý předem definovaný vzhled, který je určen atributy, jimiž jsou barva, struktura, členění ploch a geometrický tvar. V případě zpřístupněných částí hotelu se tedy nejednalo o jejich nedostavěnost, nýbrž o moderní design, který je možno vidět i na fotografii haly hotelu. Dráty ze stropu visely pouze v nedokončených částech hotelu, jak vyplývá z žalobcem předložených videí a fotografií. Soud I. stupně také nesprávně dospěl k závěru, že na obou pokojích žalobce a jeho rodiny byl nedostatek nábytku a že oba pokoje byly poškozeny, když tyto vady nebyly v řízení ve vztahu k oběma pokojům prokázány. Žalobcem byly jako důkazní materiál předloženy fotografie převážně jen z jednoho hotelového pokoje, přičemž žádná z fotografií nezachycuje ani jeden hot