30 Co 335/2024-402 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení 364.980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 364.980 Kč od 28. 2. 2019 do zaplacení (výrok I.), žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 4.200 Kč (výrok II.) a žalobci uložil povinnost zaplatit České republice prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení 20.049,58 Kč (výrok III.).2. Rozhodl tak o žalobě podané k němu 1. 3. 2019, kterou se žalobce původně domáhal částky 1.250.414 Kč na základě zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem („OdpŠk“), jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout následkem nezákonného rozhodnutí , správní orgán, z 23. 9. 2015, č. j. , spisová značka, („Rozhodnutí , správní orgán, “) a která má spočívat ve ztížení společenského uplatnění konstatovaném a určeném znaleckým posudkem. Konkrétně žalobce tvrdil, že je vlastníkem pozemků a rodinného domku v obci , název, . Z důvodu pevných překážek se stala nesjízdnou jediná příjezdová cesta k nemovitostem žalobce a proto 16. 7. 2015 žalobce požádal o odstranění těchto překážek. , správní orgán 2, o této žádosti rozhodl rozhodnutím ze 16. 7. 2015, č. j. , spisová značka, („Rozhodnutí , správní orgán 2, “) tak, že se odstranění pevných překážek nenařizuje, následné odvolání žalobce pak bylo nezákonným Rozhodnutím , správní orgán, zamítnuto a Rozhodnutí , správní orgán 2, potvrzeno. Následně však Krajský soud v , místo, rozsudkem z 19. 12. 2017 zrušil Rozhodnutí , správní orgán, a ten poté o odvolání žalobce znovu rozhodl 11. 4. 2018 tak, že zrušil Rozhodnutí , správní orgán 2, , věc vrátil k novému projednání a spis předal , správní orgán 3, . Žalobce v rámci svých tvrzení dále podrobně popsal řadu následků vydání nezákonného Rozhodnutí , správní orgán, : žalobce cítí velkou křivdu a bezmoc; neví, zda se s manželkou po předmětné cestě dostanou domů a zda k nim budou moci přijet rodinní příslušníci, zda jim bude doručena pošta atd.; došlo k omezování kontaktu žalobce s rodinnými příslušníky, dalšími následky jsou ztráta zájmu o komunikaci s občany obce, emoční vypětí, ztráta dobré pověsti u občanů obce atd.; starosta obce též poskytl několikrát novinám rozhovor, kde o žalobci v souvislosti se sporem týkajícím se příjezdové cesty uvedl o žalobci lži a difamační sdělení. Konečně pak u žalobce následkem vydání nezákonného rozhodnutí došlo též k psychické poruše. Nemateriální újmu z této psychické poruchy znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve znaleckém posudku, který žalobce v řízení označil k důkazu, vyčíslil na 1.250.414 Kč.3. Žalovaná v řízení navrhovala zamítnutí žaloby, nerozporovala existenci nezákonného Rozhodnutí , správní orgán, , poukazovala však na nedostatek příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a tvrzenou újmou na zdraví.4. Ve věci již bylo dvakrát rozhodováno soudem prvního stupně, poprvé zamítavým rozsudkem ze dne 8. 10. 2019 č. j. 65 C 58/2019-, číslo, . K odvolání žalobce pak odvolací soud usnesením ze dne 20. 4. 2020 č. j. , spisová značka, rozsudek obvodního soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uvedl, že nezákonné rozhodnutí však bylo pravomocně zrušeno ke dni 25. 1. 2018, a je tedy bez dalšího zjevné, že ke dni podání žaloby (1. 3. 2019) nárok žalobce promlčen nebyl. Závěr soudu prvního stupně o promlčení nároku žalobce byl proto nesprávný.5. V pořadí druhým rozsudkem soudu prvního stupně ze dne 27. 1. 2023 č. j. 65 C 58/219-, číslo, byla žaloba opětovně zamítnuta s odůvodněním, že porucha žalobce nevznikla v podstatné příčinné souvislosti s nezákonným Rozhodnutím , správní orgán, , ale v příčinné souvislosti se všemi okolnostmi týkajícími se řešení problematiky příjezdové cesty k obydlí žalobce. Nezákonné rozhodnutí bylo jednou z dílčích příčin společně iniciujících vznik poruchy, ale nikoliv příčinou hlavní, bez které by ke vzniku poruchy nedošlo. Ve věci tak nebyla naplněny předpoklady pro vznik odpovědnosti státu za vzniklou škodu. Rozsudek soudu prvního stupně byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v , místo, jako soudu odvolacího ze dne 16. 5. 2023 č. j. , spisová značka, .6. Rozsudkem ze dne 17. 1. 2024 č. j. , spisová značka, Nejvyšší soud k dovolání žalobce zrušil rozsudek odvolacího soudu ze dne 16. 5. 2023 č. j. , spisová značka, a rozsudek Obvodního soudu pro , místo, ze dne 27. 1. 2023 č.j. , spisová značka, ve výrocích II. až IV. a věc vrátil Obvodnímu soudu pro , místo, k dalšímu řízení. Dovolací soud uvedl, že soudy sice provedly důkaz čtením znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a shledaly jej neúplným a nedostatečně odůvodněným, právě tato skutečnost vyvolala potřebu obligatorního výslechu daného znalce ve smyslu § 127 odst. 1, 2 o. s. ř., k takovém výslechu však nedošlo. Na soudu prvního stupně nyní bude, aby doplnil posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, výslechem tohoto znalce, případně provedl i jiné důkazy a aby se věcí opětovně zabýval též z hlediska nezbytné kauzality (tedy zda zjištěné protiprávní jednání přičitatelné státu mohlo být v příčinné souvislosti s tvrzenou újmou). Soudy nižších stupňů jsou smyslu § 243g odst. 1 části první věty za středníkem o. s. ř. ve spojení s § 226 o. s. ř. vázány právními názory dovolacího soudu v tomto rozhodnutí vyslovenými.7. Soud prvního stupně v napadeném rozsudku shledal, že z důvodu pevných překážek se stala nesjízdnou příjezdová cesta k nemovitostem žalobce v obci , název, , žalobce proto 16. 7. 2015 požádal o odstranění těchto překážek. , správní orgán 2, o této žádosti rozhodl rozhodnutím ze 16. 7. 2015 č. j. , spisová značka, , tak, že se odstranění pevných překážek nenařizuje, následné odvolání žalobce pak bylo rozhodnutím , správní orgán, ze dne 23. 9. 2015 zamítnuto a rozhodnutí , správní orgán 2, bylo potvrzeno. Následně však Krajský soud v , místo, rozsudkem z 19. 12. 2017 zrušil Rozhodnutí , správní orgán, a ten poté o odvolání žalobce znovu rozhodl 11. 4. 2018 tak, že zrušil Rozhodnutí , správní orgán 2, , věc vrátil k novému projednání a spis předal , správní orgán 3, . Dne 14. 3. 2018 byla žalované doručena žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy způsobené mu nezákonným Rozhodnutím , správní orgán, , včetně způsobených duševních útrap. Dne 21. 9. 2018 žalovaná sdělila žalobci, že po podrobném posouzení žádosti konstatuje, že nejsou splněny zákonné podmínky pro přiznání odškodnění dle OdpŠk.8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 31. 1. 2022, ve znění jeho doplňku ze dne 21. 7. 2022, a z výslechu tohoto znalce obvodní soud zjistil, že žalobce trpí poruchou přizpůsobení s protrahovanou depresivní reakcí. Základním předpokladem vzniku tohoto onemocnění je vliv stresující události (stresoru), která působí na jedince predisponovaného ke vzniku této poruchy. Samotný fakt predispozice ale není dostačující ke vzniku onemocnění, které by bez vlivu stresoru nevzniklo. Jako stresor byly v případě posuzovaného identifikovány všechny okolnosti spojené s řešením patové situace spojené s příjezdovou cestou k obydlí posuzovaného, ve kterých velmi významnou roli hrálo i předmětné rozhodnutí , správní orgán, . Toto rozhodnutí nebylo ale jediným vyvolávajícím faktorem duševního onemocnění posuzovaného. Stanovit primární, podstatnou příčinu a rozhodující faktor vzniku poruchy přizpůsobení u žalobce z psychiatrického hlediska jednoznačně nelze. Jednotlivé skutečnosti, jako omezení přístupové cesty, rozhodnutí úřadů a jednání osob s nimi spojenými byly vzájemně propojeny a jedno bez druhého by neexistovalo. Jednotlivé faktory nelze z psychiatrického hlediska oddělit. Stanovit rozsah ztížení společenského uplatnění vzniklý pouze jedním faktorem v celém řetězci stresorů nelze. Samotné vydělení jedné skutečnosti z dlouhodobého sporu není možné. Nezákonné rozhodnutí mohlo hrát významnou roli ve vzniku onemocnění, ale nebylo jedinou příčinou. Na vzniku onemocnění žalobce se podílely všechny skutečnosti spjaté s řešením problematiky přístupové cesty k obydlí žalobce (vlastní překážky na cestě, jednání jednotlivých úřadů, osob spjatých s úřady).9. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, nalézací soud zjistil, že tento znalec diagnostikoval u žalobce při vyšetření v roce 2018 anxiózně depresivní poruchu, která vznikla v reakci na spory, kdy žalobce žádal úpravu příjezdové cesty. Znalec při svých závěrech vycházel z vyjádření a vyšetření žalobce v roce 2018, neměl k dispozici jeho lékařskou dokumentaci. V návaznosti na závazný pokyn dovolacího soudu byl proveden výslech znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který odkázal na svůj posudek a ke stresorům, které způsobily poruchu žalobce znalec uvedl, že z pohledu žalobce úřady správně neřešily vzniklou situaci, táhlo se to dlouhou dobu, pak dal žalobci za pravdu krajský soud, proto byl žalobce rozčílen jednáním úřadů. Na jedné straně měl žalo