35 Co 207/2024-73 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 14 068 Kč s 15 % ročním úrokem z prodlení z této částky od 22. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 520 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta (výrok II).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení celkově částky 14 068 Kč s příslušenstvím, odůvodněné tím, že žalovaná si sjednala zajištění letecké dopravy z , místo, do , místo, , přičemž předmětný let byl zpožděn, pročež žalované vznikl nárok na náhradu škody za ztrátu času, žalovaná dne 13. 2. 2023 uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky se žalobkyní, která vstoupila do práv žalované a její nárok vymáhala soudní cestou vůči leteckému dopravci. Žalovaná však uplatnila stejný nárok i prostřednictvím společnosti , právnická osoba, (dále jen „, společnost, “) a nárok byl dne 24. 11. 2022 leteckým dopravcem vyplacen. Žalovaná tedy porušila smluvní ujednání, že ke dni postoupení pohledávky žádné plnění od leteckého dopravce neobdržela. Žalobkyni vznikla škoda, sestávající z nákladů řízení leteckého dopravce ve výši 6 534 Kč, které musela zaplatit po zastavení řízení na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč, z částky 6 534 Kč, které žalobkyně uhradila svému právnímu zástupci. Žalovaná celkovou dlužnou částku 14 068 Kč nezaplatila ani k předžalobní výzvě žalobkyně.3. Žalovaná s žalobním požadavkem vyslovila nesouhlas, když namítla, že neporušila své povinnosti a nezpůsobila svým jednáním žalobkyni škodu. Žalovaná ke dni podpisu smlouvy se žalobkyní neobdržela od leteckého dopravce plnění a její prohlášení tak bylo pravdivé. Skutečnost, že , společnost, inkasovala finanční náhradu za zrušený let se dozvěděla až od žalobkyně dne 14. 7. 2023. S , společnost, neuzavřela žádnou smlouvu, pouze vyplnila úvodní formulář na internetové stránce této společnosti. Žalovaná se na Společnost obrátila emailem dne 21. 9. 2022 se žádostí o ukončení jakýchkoli služeb a Společnost jí dne 5. 10. 2022 potvrdila ukončení spolupráce. Společnost žalovanou informovala emailem ještě dne 5. 8. 2023, že veškeré aktivity v daném případě zastavila a žádné kroky vůči letecké společnosti nečinila, teprve k opakované žádosti žalované jí Společnost dne 16. 8. 2023 informovala, že kompenzaci obdržela s vysvětlením, že došlo k záměně případů, resp. k chybě v e-mailové adrese. Žalovaná tedy ukončila spolupráci s , společnost, několik měsíců před uzavřením smlouvy se žalobkyní, před podáním žaloby i před platbou kompenzace, k níž došlo bez vědomí žalované a v rozporu s potvrzeným ukončením spolupráce. Žalovaná konečně uvedla, že se domáhá všech zákonných ustanovení na ochranu spotřebitele a namítla, že nebyla řádně seznámena s textem všeobecných podmínek. Žalovaná uzavřela, že jednala poctivě a v dobré víře, sama se stala poškozenou.4. Žalobkyně v replice upozornila, že žalovaná souhlasila se zněním obchodních podmínek při vyplňování prvního formuláře na stránkách žalobkyně dne 20. 9. 2022, bez jejich odsouhlasení (označení) nelze formulář odeslat. Již z e-mailu ze dne 21. 9. 2022 adresovaného , společnost, je zřejmé, že žalovaná porušila tyto podmínky, neboť žalobkyni o uplatnění nároku pomocí Společnosti nijak neinformovala. Tuto skutečnost se žalobkyně dozvěděla až v soudním řízení s leteckou společností. Takové jednání je v rozporu s dobrými mravy, neuplatní se tak ochrana spotřebitele. Z tohoto e-mailu navíc není ani zřejmé, zda se skutečně týkal posuzovaného případu. Z odpovědi AirHelp pak vyplývá, že zastupovaní žalované bylo ukončeno 5. 10. 2022, nárok však byl uplatněn téhož dne. Je tak otázkou, zda se komunikace týkala posuzovaného nebo jiného případu, když Společnost v emailu z 21. 9. 2022 požadovala nezbytné dokumenty k uplatnění nároku a lze se domnívat, že je obdržela, neboť dne 5. 10. 2022 byla žádost o kompenzaci uplatněna a bylo jí vyhověno. Z emailové zprávy ze dne 16. 8. 2023 pak vyplývá, že se jedná o nárok číslo , číslo, uplatněný pod e-mailem , e-mail, , zatímco žalovaná v korespondenci uváděla číslo , číslo, a komunikovala pod jiným e-mailem.5. Soud prvního stupně po provedeném dokazování (přičemž uvedl v bodě 16 odůvodnění jaké důkazy neprováděl a z jakých důvodů) skutkově uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě žádosti ze dne 20. 9. 2022 uzavřena příkazní smlouva za účelem vymožení kompenzace ve výši 400 EUR za zpoždění letu č. , číslo, s odletem dne 12. 9. 2022 aerolinkou , právnická osoba, za sjednanou odměnu a žalobkyni byly předány potřebné doklady a byla jí udělena plná moc k vymáhání této pohledávky soudní cestou. Žalovaná však požádala o vymáhání stejného nároku na kompenzaci i , společnost, která již dne 21. 9. 2022 žádala o doplnění potřebné dokumentace k vymáhání pohledávky v případu číslo , číslo, , žalovaná požádala o zrušení případu a , společnost, ukončení případu dne 5. 10. 2022 potvrdila. Současně však , společnost, dne 5. 10. 2022 uplatnila nárok na kompenzaci pod číslem , číslo, u přepravce , právnická osoba, , ten kompenzaci ve výši 400 EUR dne 24. 11. 2022 vyplatil. Společnost tuto skutečnost vysvětluje dvěma různými případy, které evidovala (údajně z důvodu komunikace žalované s uvedením jiného křestního jména, popř. jiné e-mailové adresy). Žalobkyně v souvislosti se soudním vymáháním pohledávky uzavřela se žalovanou dne 13. 2. 2023 smlouvu o postoupení pohledávky a změnu uzavřené příkazní smlouvy s tím, že po postoupení pohledávky zůstávají zachovány podmínky příkazní smlouvy i udělená plná moc, přičemž úmyslem bylo založit nepřímé zastoupení. V soudním řízení vedeném k vymožení pohledávky však bylo zjištěno, že nárok na kompenzaci za zpoždění předmětného letu byl již vyplacen , společnost, dne 24. 11. 2022. Řízení proto muselo být z důvodů na straně žalobkyně zastaveno a letecké společnosti byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu škody (správně vznikla škoda – poznámka odvolacího soudu), sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, nákladů právního zastoupení letecké společnosti 6 534 Kč a nákladů vynaložených na právní zastoupení žalobkyně ve výši 6 534 Kč. Žalovaná dlužnou částku v celkové výši 14 068 Kč ani k předžalobní výzvě nezaplatila.6. Po právní stránce soud prvního stupně hodnotil věc podle § 2 430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy tak mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena příkazní smlouva za účelem vymožení nároku na kompenzaci ve výši 400 EUR za zpoždění letu, žalovaná však současně bez vědomí žalobkyně obdobným způsobem pověřila vymáháním totožné pohledávky , společnost, , která požadovanou částku u leteckého přepravce uplatnila a které byla dne 24. 11. 2022 vyplacena. Žalobkyně tak uplatnila u soudu již neexistující pohledávku, což se však dozvěděla až v příslušném soudním řízení, pročež musela vzít žalobu zpět a v této souvislosti jí vznikla škoda ve výši 1 000 Kč za vynaložený soudní poplatek, ve výši 6 534 Kč na nákladech právního zastoupení letecké společnosti a ve výši 6 534 Kč na nákladech vynaložených na své právní zastoupení. Dále po právní stránce soud prvního stupně hodnotil věc podle § 1746 odst. 2 o. z., kdy tak mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 2. 2023 uzavřena smlouva o postoupení pohledávky a změněna uzavřená příkazní smlouva. Podle § 1881 o. z. však lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, postoupit tedy nelze pohledávku, která již zanikla. Pohledávka žalované na kompenzaci zpožděného letu přitom zanikla výplatou částky 400 EUR Společnosti dne 24. 11. 2022, nemohla proto být platně postoupena. V platnosti však zůstala uzavřená příkazní smlouva ve znění změny z 13. 2. 2023. Jelikož v souvislosti s plněním příkazu vznikla žalobkyni škoda způsobená žalovanou, žalovaná odpovídá za tuto škodu podle § 2437 o. z. Žalovaná nejednala s dostatečnou pečlivostí ani při podávání žádostí o vymáhání kompenzace, když stejný požadavek zadávala dvěma společnostem, přičemž tak dle svého vyjádření činila přes prostředníka, ani při další komunikaci s těmito společnostmi. I kdyby škodu nezpůsobila přímo žalovaná, ale došlo k pochybení na straně , společnost, , tato skutečnost by nemohla jít žalobkyni k tíži, neboť škoda jí vznikla v přímé příčinné souvislosti s plněním příkazu žalované a žalovaná by pak odpovídala za újmu podle § 2894 a násl. o. z. Žalobkyně sice deklarovala, že řízení (o vymožení náhrady proti letecké společnosti – poznámka odvolacího soudu) je vedeno na náklady žalobkyně i v případě neúspěchu, to však platí za podmínky splnění povinností žalované, navíc by nárok žalobkyně vůči leteckému dopravci byl oprávněný a žalobkyně by byla ve sporu úspěšná, pokud by pohledávka již dříve nezanikla vyplacením Společnosti, přičemž k této skutečnosti došlo v důsledku jed