39 Co 273/2024-391 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I zamítl žalobu o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení, výrokem II žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem III žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem IV žalované uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem V žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.2. V odůvodnění uvedl, že žalobce se žalobou, podanou , datum, , původně po žalované domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. 307/9, vymezené v budově č.p. , číslo, – bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. , číslo, – zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , a to včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech nemovité věci ve výši 239/2399 (dále jen bytová jednotka), jejíž správu vykonává žalobce. Každý vlastník bytové jednotky je povinen přispívat na správu domu a pozemku, což žalovaná v letech 2020, 2021 nečinila, vznikl jí nedoplatek ve výši , částka, . Žalovaná si jako předsedkyně žalovaného neoprávněně vyplatila odměnu ve výši , částka, . Žalovaná neprováděla srážky členů statutárního orgánu, žalobce proto požadoval náhradu škody , částka, . Konečně žalovaná zadržovala pokladní hotovost ve výši , částka, . Celkem tak žalované dlužila žalovanou částku, kterou přes výzvu nezaplatila.3. Žalovaná , datum, zaplatila , částka, a , datum, částku , částka, . Žalobce tyto částky započetl částečně na úroky z prodlení, částečně na jistinu nejdříve splatné pohledávky. Žalobce tak vzal žalobu částečně zpět a nadále požadoval z vyúčtování za rok 2020 částku , částka, , za rok 2021 částku , částka, , částku za neoprávněně vyplacenou odměnu ve výši , částka, , částku , částka, jako škodu z neuhrazených odvodů ČSSZ, vše včetně zákonného úroku z prodlení, a úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, .4. Soud prvního stupně usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , řízení částečně zastavil a připustil změnu žaloby podle podání z , datum, s tím, že žalobce se po žalované za roky 2020, 2021 domáhá zaplacení nedoplatků z vyúčtování záloh na služby za roky 2020, 2021.5. Žalovaná navrhovala zamítnutí návrhu. Pokud jde o příspěvky na správu domu a pozemku, namítala, že není žádné rozhodnutí ke stanovení výše příspěvku. Prodlení s platbami, které následně zaplatila, vysvětlila tím, že měnila bankovní účet, nová banka přislíbila, že dojde k průpisu trvalých příkazů, k čemuž nedošlo. Výše odměny byla schválena shromážděním SVJ dne , datum, . Není zřejmé, z čeho se částka skládá. Škoda z odvodů ze sociálního a zdravotního pojištění z dohod o provedení práce uzavřených se členy výboru neplyne. Dohody byly uzavřeny na částky nižší než , částka, měsíčně a zákonným odvodům nepodléhaly. Pokud odměna pana , jméno FO, byla vyplacena žalované, ten rezignoval na svou funkci, stejně jako paní , jméno FO, , žalovaná sama zajišťovala fungování domu, dle ústní dohody s panem , jméno FO, došlo k přesunu náhrady na žalovanou. K částce , částka, uvedla, že byla vrácena v rámci schůzky k pořízení fotodokumentace listin vztahujících se k hospodaření domu , datum, .6. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky. Ze stanov zjistil, že podle čl. IV. odst. 5 stanov SVJ kdo přijme funkci voleného orgánu nebo člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou, znalostmi a pečlivostí. Podle čl. IV odst. 7 stanov se odpovědnost člena voleného orgánu za škodu řídí ustanovením občanského zákoníku. Podle čl. VIII odst. 1 stanov je statutárním orgánem výbor společenství, písemné jednání musí být podepsáno předsedou s dalším členem. Podle čl. X odst. 2 stanov má člen povinnost včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování, včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek do 4 měsíců. Podle čl. XIII stanov se zálohový příspěvek na správu domu a pozemku vyúčtuje nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování členu společenství, vyúčtování je SVJ povinno provést do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, doručí se na oznámenou adresu. Přeplatky a nedoplatky jsou splatné nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování. Ze zápisu ze shromáždění SVJ z , datum, bylo zjištěno, že došlo k navýšení finančních prostředků do fondu oprav o 50 % na , částka, /m2 od , datum, , podle zápisu ze shromáždění SVJ z , datum, došlo k navýšení platby na fond oprav od , datum, o 50 %. Podle měsíčního předpisu příspěvku na správu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu bylo zjištěno, že od , datum, byla určena částka , částka, . Podle měsíčního předpisu od , datum, byla určena výše plateb na , částka, . Podle vyúčtování za rok 2020 nedoplatek činil částku , částka, . Ze zápisu SVJ z , datum, bylo zjištěno, že byla odhlasována odměna pro předsedu SVJ , částka, . Podle zápisu z , datum, si členové výboru žalovanou zvolili za předsedkyni výboru SVJ. Z účtu žalobce na účet žalované bylo zasláno , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, , v listopadu 2019 – , částka, . Žalovaná zaslala na účet žalobci , datum, částku , částka, a , datum, částku , částka, . Podle tabulek výplat odměn statutárních orgánů SVJ za rok 2018 a 2019 bylo nad rámec odměn žalované vyplaceno , částka, . Z výpisů z účtu zjistil, že z účtu žalobkyně odešlo , částka, na účet žalované. Z pokladního deníku, že ke dni , datum, činila výše dluhu na pokladní hotovosti , částka, . Žalovaná byla upomínána k zaplacení nedoplatků dopisy z , datum, , , datum, , k zaplacení byla vyzvána předžalobní výzvou z , datum, . Podle vyúčtování zálohových plateb za rok 2021 vznikl žalované nedoplatek ve výši , částka, , k zaplacení byla vyzvána výzvou z , datum, .7. Na základě těchto skutečností soud prvního stupně věc posuzoval právně. Uvedl, že žalovaná jako vlastnice bytové jednotky má podle ust. § 1181 o. z. povinnost přispívat žalobkyni na služby spojené s užíváním bytu a přispívat na správu domu a pozemku, jak je uvedeno v čl. XIII stanov žalobce a § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. V průběhu roku se hradí zálohy, které je žalobkyně povinna vlastníkům jednotek vyúčtovat. Podle vyúčtování má žalovaná dluh za rok 2020 ve výši , částka, , za rok , částka, . Výše plateb byla řádně schválena, jak plyne i z jejího e-mailu ze , datum, . Výše plateb na správu domu a pozemku byla schválena na shromáždění SVJ v letech 2008, 2011. Žalovaná měla pravidelně platit zálohy. Zdůraznil, že žalovaná byla od , datum, do , datum, předsedkyní SVJ, měla o těchto skutečnostech vědět. Protože žalovaná zaplatila dluh jen částečně, čímž zároveň dle § 2054 o. z. svůj dluh uznala, žalobě do částky , částka, vyhověl. Uvedl, že vyúčtování splňovala požadavky vyplývající ze zákona č. 67/2013 Sb., žalovaná proti němu neměla žádné námitky. Nedoplatek byl splatný do , datum, , od následujícího dne se tak žalovaná dostala do prodlení, žalobci proto přiznal i úrok z prodlení.8. Pokud jde o částku , částka, , poukázal na ust. § 2991 odst. 1 o. z., podle něhož kdo získá plnění bez právního důvodu, musí ho vydat, dále na skutečnost, že žalované byla nad rámec odměny vyplacena v roce 2018 částka , částka, , v roce 2019 částka , částka, , o něž se obohatila. Žalobě proto v této části vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení od , datum, .9. Pokud jde o nárok na zaplacení částky , částka, , požadovaný jako náhrada škody spočívající v tom, že žalovaná neplnila povinnosti odvádět povinné srážky z odměn členů statutárního orgánu v době, kdy žalovaná vykonávala funkce předsedkyně výboru, dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že žalovaná porušila své povinnosti. Zdůraznil, že statutárním orgánem byl výbor. Žalobu v této části zamítl.10. Žalobci přiznal také úrok z pokladní hotovosti ve výši , částka, od , datum, , když ta byla vrácena , datum, .11. Dále uvedl, že o úrocích z prodlení rozhodoval podle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a náklady spojené s právním zastoupením žalobce.13. Proti tomuto rozsudku, pouze proti výrokům II až V, podala žalovaná odvolání, kterým se domáhala jeho změny a zamítnutí