58 Co 344/2024-126 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zavázal žalovanou zaplatit žalobci , částka, s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 15 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok II.).2. Rozhodl tak v řízení, v němž se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tvrzením, že mezi účastníky v rámci jejich podnikatelské činnosti byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě žalobce pro žalovanou provedl topenářské a instalatérské práce (montáž rozvodů ZTI, ÚT, VZT na zakázce ,,Byty Jaromírova“) a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu díla dle nabídky žalobce, tj. ve výši v nabídce uvedených částek , částka, + , částka, + , částka, (posledně uvedená částka byla dle dohody účastníků při uzavření smlouvy následné ponížena na částku , částka, ) + cenu za sekání a bourací práce, která byla smluvena v hodinové sazbě , částka, /hodina u ZTI a ÚT a , částka, /hodina u VZT; konečná žalobcem fakturovaná cena dle cenové nabídky tak činila , částka, . Žalovaná však nezaplatila zcela cenu díla vyúčtovanou fakturami žalobce č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, (na tuto fakturu zaplatila pouze částky , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, ) a č. , hodnota, na částku , částka, splatnou , datum, (na tuto fakturu nezaplatila ničeho). Dílo bylo dokončeno , datum, a protokolárně předáno (přes předchozí marné výzvy žalobce k dřívějšímu převzetí) až dne , datum, , a to bez vad a nedodělků.3. Žalovaná namítla, že oproti původní cenové nabídce bylo dílo realizováno pouze částečně a bylo převzato až dne , datum, , přičemž toto převzetí strany potvrdily svými podpisy na předávacím protokolu, kde byly uvedeny i konkrétní vady a nedodělky. Cena díla měla být v souladu s cenovou nabídkou ve výši , částka, , žalobce však vyúčtoval částku , částka, , správně však mělo být fakturováno pouze , částka, , a to s ohledem na níže uvedené neprovedené práce (žalovaná od částky , částka, odečetla): stoupačky vody a kanalizace (vyúčtováno částkou , částka, , avšak dodáno pouze v hodnotě , částka, ), kontejner za suť (vyúčtovaný částkou , částka, ), sekání, bourání (vyúčtované částkou , částka, ), VZT materiál, práce, doprava (vyúčtované částkami , částka, , , částka, , , částka, ). Žalovaná žalobci za dílo zaplatila celkem částku , částka, dle faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , ačkoli dílo nebylo předáno bez vad a nedodělků. Žalovaná uznala, že žalobce má nárok na zaplacení celkové ceny díla ve výši , částka, a navrhla zbývající dlužnou částku , částka, zaplatit žalobci v 10 pravidelných měsíčních splátkách.4. Soud I. stupně zjistil následující skutkový stav věci, za nejpodstatnější je nutno zrekapitulovat, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobce zavázal provést pro žalovanou vymezené instalatérské a topenářské práce v nemovitosti, , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit cenu díla dle cenové nabídky žalobce ve výši , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ) a cenu za bourací práce VZT s hodinou sazbou , částka, , bourací práce ÚT, ZTI s hodinovou sazbou , částka, (podle počtu odpracovaných hodin), a to za na základě faktur vystavených žalobcem, splatných ve lhůtě 14 dnů s tím, že žalovaná zaplatí zálohovou fakturu vystavenou na částku , částka, a zbývající cenu díla doplatí po předání díla bez vad.5. Žalobce vyfakturoval celkem žalované za dílo částku , částka, včetně bouracích prací dle odpracovaného počtu hodin, a to fakturou č. , hodnota, (vystavenou na částku , částka, ), fakturou č. , hodnota, (vystavenou na částku , částka, ), fakturou č. , hodnota, (vystavenou na částku , částka, ) a fakturou č. , hodnota, (vystavenou na částku , částka, ). Žalovaná však žalobci zaplatila pouze fakturu č. , hodnota, , č. , hodnota, , na fakturu č. , hodnota, zaplatila pouze , částka, , a to vždy s uvedením variabilního symbolu (číslem faktury) bez výhrad. Dne , datum, bylo dílo dokončeno a předáno objednateli, jak se podává z předávacího protokolu, který žalovaná stvrdila podpisem oprávněné osoby. V předávacím protokolu ze dne , datum, , pokud je o vady a nedodělky, je pouze obsažena poznámka, že ,,dílo bylo dokončeno již , datum, z důvodu nepřipravenosti stavby“, ohledně vad a nedodělků je uvedena poznámka - ,,kontrola stoupaček, všechna podlaží, resp. 4-5 NP“ a ,,zkontrolovat stav klíče (sklepy) ?“.6. Soud I. stupně uzavřel, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle ust. § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen ,,o. z.“. Dílo bylo provedeno, neboť bylo dokončeno a předáno (§ 2604 o. z.). Protokol o předání díla neobsahuje údaj o konkrétní vadě či nedodělku. Vlastníci nemovitosti v rámci čestného prohlášení potvrdili, že generální dodavatel - žalovaná celé dílo provedl řádně, tedy bylo předáno a dokončeno a ze strany investora žalované také zaplaceno. Z logiky věci vyplývá, že musely být provedeny i práce provedené žalobcem (subdodavatelem) dle uzavřené smlouvy o dílo. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná po předání díla jakékoliv vady díla reklamovala, jinými slovy uplatnila nárok z titulu odpovědnosti za vady. Žalovaná bez výhrad zaplatila část ,,bouracích prací“, ,,práci na stoupačkách“, ,,náklady na kontejner na suť“, kdy provedení těchto prací začala sporovat až ve vyjádření k žalobě ze dne , datum, . Žalovaná platbou těchto faktur uznala i celou zbývající cenu díla (§ 2054 odst. 2 o. z. ). Z WhatsApp komunikace účastníků ze dne , datum, se podává, že žalovaná provedení díla nesporovala, žádala pouze o posečkání s úhradou ceny díla, lze tak usuzovat, že konečně vyúčtovanou cenu díla v částce , částka, uznala. Bylo tak na žalované, kterou tížilo břemeno důkazní, aby prokázala, že dluh ve vztahu k žalobci z titulu smlouvy o dílo nevznikl. Žalovaná toliko v rámci vyjádření ze dne , datum, sporovala provedení některých prací ,,stoupačky a kanalizace v ceně , částka, “ „kontejner v ceně , částka, “, ,,sekání, bourání v ceně , částka, “ a ,,ZT materiál, práce a doprava v ceně , částka, K4 , , částka, , , částka, “, k prokázání svých tvrzení však označila pouze předávací protokol. Žalovaná se pak nedostavením se k prvostupňovému soudu zbavila možnosti, aby se jí dostalo poučení dle ust. § 118a odst. 1, 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen ,,o. s. ř.“. Nadbytečné bylo provádět výslech navržených svědků k dokončení a předání díla, když tato skutečnost byla prokázána předávacím protokolem a čestným prohlášením vlastníků nemovitosti. Soud I. stupně uzavřel, že z celkové ceny díla , částka, žalovaná uhradila toliko , částka, , žaloba je tak důvodná ohledně nezaplacené zbývající ceny díla ve výši , částka, . Prodlení žalované posoudil dle ust. § 1970 o. z., o náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.7. Proti rozsudku soudu I. stupně podala žalovaná včasné blanketové odvolání, které následně doplnila. Namítla, že dílo nebylo provedeno v plném rozsahu, žalobkyně byla oprávněna vyúčtovat toliko skutečně provedené práce. Neprovedené práce žalovaná specifikovala ve svém vyjádření ze dne , datum, , žalobce v řízení před soudem I. stupně neprokázal provedení těchto prací, nemá tak nárok na jejich zaplacení. Soud I. stupně nepřihlédl k tvrzení žalované. Cena díla byla sjednána ve výši , částka, , v důsledku méněprací měla být cena díla ve výši , částka, . Žalobce vyfakturoval za dílo žalované , částka, , tato částka nemá oporu ve smlouvě ani v provedené práci. K tomuto tvrzení prvostupňový soud nepřihlédl. Žalobce vyúčtoval cenu díla čtyřmi fakturami, soud I. stupně uzavřel, že zaplacením některých z nich žalovaná cenu díla uznala, nemohla však uznat cenu díla, která nemá oporu v samotné smlouvě o dílo, aplikace ust. § 2054 o. z. tak není na místě. Žalovaná neměla povinnost sdělit žalobci, že vyfakturoval cenu díla, která nemá oporu ve smlouvě nebo cenu za neprovedenou část díla. Přenesení důkazního břemene na žalovanou nelze aplikovat. Důkazní břemeno, že práce byly provedeny, je tak na žalobci. Koneční investoři neznali obsah smlouvy o dílo účastníků, nemohli tak potvrdit, zda bylo dílo provedeno. Navrhla tak, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal žalované náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.8. Žalobce ve vyjádření k odvolání argumentoval tím, že dílo bylo řádně provedeno bez vad a nedodělků. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uznala ve vztahu k žalobci nárok na zaplacení ceny díla ve výši , částka, s tím, že rozdíl - částku , částka, žalobci uhradí, nyní navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaná tzv. ,,hraje o čas“. Žalovaná nenavrhla žádné důkazy k prokázání jejího obranného tvrzení. V této souvislosti poukázala na systém neúplné apelace, povinnost tvrzení a povinnost důkazní s odkazem