62 Co 185/2024-534 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částku 199 706 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně od 16. 8. 2019 do zaplacení (výrokem I/). Dále uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce částku 169 236 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrokem II/). Současně uložil žalobci povinnosti zaplatit státu – České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 3 náklady státu ve výši 26 666 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrokem III/).2. Takto rozhodl soud prvního stupně o žalobě, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 199 706 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazené částky za pronájem náhradního vozidla. Na vozidle, které užívá žalobce k podnikání, byla způsobena dne 28. 9. 2018 dopravní nehoda, při níž byl poškozen vůz Mercedes Benz S 500 4Matic Maybach, reg. zn. , SPZ, (dále také jen „předmětné vozidlo“ nebo „poškozené vozidlo“). Téhož dne byla žalované nahlášena pojistná událost, která je vedena pod č. , hodnota, . Poškození vozidla se týkalo zadních a předních pravých dveří. Po dobu opravy, v období od 5. 10. 2018 do 21. 10. 2018, si žalobce, podnikající v silniční motorové dopravě, pronajal vozidlo téže tovární značky a téhož typu, za fakturovanou částku 211 200 Kč (bez DPH), kterou uhradil pronajímateli v hotovosti. Následně žádal tuto částku po žalované, která však uhradila pouze pojistné plnění za opravu poškozeného předmětného automobilu ve výši 37 570,60 Kč, a nikoliv již náklady na pronájem náhradního vozidla. Dopisem ze dne 26. 7. 2019 žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 211 200 Kč, ale bez úspěchu. Po odečtení pevných nákladů ve výši 11 494 Kč zůstává k úhradě částka 199 706 Kč, ke které žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení ode dne 16. 8. 2019.3. Žalovaná ve svých vyjádřeních nárok žalobce neuznala a zejména namítala, že žalobce vynaložil zbytečné náklady na pronájem vozidla s registrační značkou , SPZ, (dále také jen „náhradní vozidlo“), ačkoliv mohl k podnikání použít své druhé vozidlo stejné značky a modelu s registrační značkou , SPZ, (dále také jen „vozidlo reg. zn. , SPZ, “). K prokázaní svých tvrzení žalovaná doložila fotografie ze dne 8. 10. 2018, na nichž je zachyceno nevytížené vozidlo reg. zn. , SPZ, . Uvedla, že ze strany žalobce tak není splněna podmínka pro přiznání nároku, neboť nedoložil, že náklady na náhradní vozidlo skutečně vynaložil. Dále vyjádřila přesvědčení, že i kdyby žalobce náklady vynaložil, byly by účelné pouze na dobu nezbytnou k opravě poškozeného vozidla, která mohla a měla trvat maximálně čtyři dny, nikoliv šestnáct dní, za nichž žalobce nárokuje nájemné za užití náhradního vozidla. Z faktury o opravě poškozeného vozidla plyne, že žalobce si opravu prováděl sám a práce trvala pouze 19,9 hodin. Výše náhrady za pronájem náhradního vozidla přitom přesahuje obvyklou cenu obdobných osobních vozidel v daném místě a čase, kdy náklady mohly být nižší až o dvě třetiny, a proto ji považuje za absurdní. Krom toho označila žalobu za předčasnou, jelikož plnění pojistitele je podle § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla splatné do 15 dnů po ukončení šetření nebo po obdržení pravomocného rozhodnutí soudu, k čemuž doposud nedošlo.4. Po stránce skutkové vyšel soud I. stupně ze zjištění, která podrobně zrekapituloval v odstavcích 4 až 45 odůvodnění napadeného rozsudku, a která učinil z výpisu živnostenského rejstříku žalobce, z technického průkazu ÚG 433262, ze záznamu o dopravní nehodě dne 28. 9. 2018 a zápisů o poškození vozidla ze dne 8. 10. 2018, z daňového dokladu č. , hodnota, zde dne , datum, , z oznámení o likvidaci pojistné události číslo , hodnota, ze dne 4. 2. 2019, z nájemní smlouvy , hodnota, , z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného společností , právnická osoba, , z výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 21. 10. 2018, z příjmového dokladu č. , hodnota, na částku 211 200 Kč ze dne 21. 10. 2018, ze žádosti žalobce o proplacení opravy vozidla zapůjčení náhradního vozidla adresované žalované ze dne 12. 11. 2018, z dopisu ze dne 26. 7. 2019 – předžalobní výzva, z nabídek na pronájem vozu Mercedes – Benz, třídy S, z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , z výpisu z obchodního rejstříku společností , právnická osoba, , z e-mailu ze dne 12. 2. 2019, ze dne 20. 2. 2019 a ze dne 12. 2. 2020, ze sdělení žalované ze dne 22. 1. 2019, z e-mailu ze dne 15. 5. 2019, ze dne 9. 8. 2019, z fotografie na č. l. 47, z informací pro poškozeného vydané , právnická osoba, ., z nabídky , právnická osoba, , ze znaleckého posudku č. , hodnota, , ze Smlouvy o zajištění smluvní přepravy osob ze dne 11. 11. 2014 uzavřené mezi společností , právnická osoba, , obchodní firma , právnická osoba, (č. l. , hodnota, ) a žalobcem, z Potvrzení ke Smlouvě o zajištění smluvní přepravy osob ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, za období od 1. 10. 2018 do 31. 10. 2018, z daňových dokladů č. , hodnota, ze dne 5. 10. 2018, , hodnota, ze dne 6. 10. 2018, , hodnota, ze dne 7. 10. 2018, , hodnota, ze dne 8. 10. 2018, , hodnota, ze dne 9. 10. 2018, , hodnota, ze dne 10. 10. 2018, , hodnota, ze dne 11. 10. 2018, , hodnota, ze dne 12. 10. 2018, , hodnota, ze dne 13. 10. 2018, , hodnota, ze dne 14. 10. 2018, , hodnota, ze dne 15. 10. 2018, , hodnota, ze dne 16. 10. 2018, , hodnota, ze dne 17. 10. 2018, , hodnota, ze dne 18. 10. 2018, , hodnota, ze dne 19. 10. 2018, , hodnota, ze dne 20. 10. 2018, , hodnota, ze dne 21. 10. 2018, z daňového dokladu číslo , hodnota, ze dne 1. 11. 2018, z daňového dokladu , hodnota, ze dne 7. 10. 2018, z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2018, z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , z listin založených na č. l. 161-183, ze sdělení finanční ředitelky , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, ze dne , datum, , z výslechu svědkyně , jméno FO, , zaměstnankyní společnosti , právnická osoba, (, právnická osoba, ), z výslechu svědka , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, , z výslechu svědka , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika strojírenství doprava ceny odhady motorových vozidel, č. 4385/085-2/2021 ze dne 24. 10. 2021, ze sdělení žalované ze dne 25. 8. 2022 i sdělení u jednání soudu dne 5. 3. 2024, z doplnění znaleckého posudku Dodatkem č. 1 vypracovaný znalcem , jméno FO, ze dne 16. 9. 2023, z výslechu znalce , jméno FO, , z vyjádření , Orgán veřejné moci, ze dne 8. 2. 2024.5. Na základě uvedeného vzal soud prvního stupně za prokázané, že dne 28. 9. 2018 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobce Mercedes Benz S 500 Maybach, reg. zn. , SPZ, . Toto vozidlo bylo pojištěno u žalované dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jako „zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem“ nebo jen „ZPOV“). Dále bylo zjištěno, že žalobce si na dobu opravy pronajal stejné vozidlo reg. zn. , SPZ, od společnosti , právnická osoba, za cenu nájemného ve výši 211 200 Kč, tj. v denní sazbě 13 200 Kč bez DPH. Žalovaná uhradila žalobci pojistné plnění ve výši 37 571 Kč pouze za opravu poškozeného vozidla. Žalobce požaduje po žalované doplacení pojistného ve výši 199 706 Kč za pronájem náhradního vozidla, tedy rozdílu mezi cenou pronájmu 211 200 Kč a částkou 11 494 Kč, která představuje pevné náklady odpovídající nákladům na provoz vlastního vozidla (tj. ušetřené náklady), za ujetých 1642 km náhradním automobilem v sazbě 7 Kč/km.6. Po stránce právní subsumoval soud prvního stupně věc pod režim zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem, konkrétně jeho ustanovení § 1 odst. 1 písm. a), § 3 odst. 1, § 6 odst. 2 písm. b), § 9 odst. 1, 2, a 3 a rovněž pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), konkrétně § 2927 odst. 1, § 2951 odst. 1 a § 2952.7. Následně se soud prvního stupně v řízení zabýval otázkou předčasnosti žaloby, nutností a účelností nákladů žalobce na pronájem náhradního vozidla, a nakonec také žalobcem vyúčtovanými tzv. pevnými náklady v době vypůjčení náhradního automobilu.8. K předčasnosti žaloby uvedl, že v průběhu řízení žalovaná prokázala, že v okamžiku podání žaloby až do vyhlášení rozsudku nebylo ukončeno šetření pojistné události z důvodu na straně žalobce. Žalovaná opakovaně upozorňovala žalobce na nedostatky v doložení uplatněného nároku a žádala o poskytnutí nezbytných podkladů. Dne 12. 2. 2019 a následně v dalších komunikacích vyzvala žalobce k předložení nezbytných dokumentů týkající se prokázání oprávněnosti nároku, konktrétně smlouvy o pronájmu poškozeného vozidla k datu vzniku škodné události jakož i v době opravy, dále k doložení smlouvy o pronájmu vč. knihy jízd příp. jiného záznamu do