91 Co 216/2024-156 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši , částka, se zákonným úrokem z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení způsobené žalobkyni nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, .2. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno dne , datum, na návrh České republiky – Okresního soudu v Benešově, kterým se domáhala prohlášení konkursu na dlužníka , právnická osoba, . v likvidaci. Po odstranění vad návrhu a vyjádření dlužníka byl usnesením ze dne , datum, na majetek dlužníka prohlášen konkurs (právní moc dne , datum, ). Dne , datum, se konalo přezkumné jednání a schůze konkursních věřitelů. Dne , datum, přihlásila žalobkyně do konkursu svoji pohledávku ve výši , částka, , která byla uznána v plné výši. Správce konkursní podstaty podával průběžně zprávy o své činnosti, konaly se schůze věřitelského výboru. Přihlásilo se 14 557 konkursních věřitelů s pohledávkami v celkové výši 2 , tel. číslo, 02 Kč, několik stovek jich v průběhu řízení zemřelo. Byly vedeny stovky incidenčních sporů. Součástí majetku úpadce byly budovy, administrativní komplex , právnická osoba, na Budějovické, stroje a dopravní prostředky, zvířata, obchodní podíly a cenné papíry, polotovary, pohledávka ve výši , tel. číslo, Kč z titulu náhrady škody, vypořádací podíly jiných úpadců, účty v bankách a pokladnách. Dne , datum, byla podle sdělení správce na vkladovém účtu částka , částka, . Správce předložil dne , datum, předběžnou konečnou zprávu, podle které čistý výtěžek zpeněžení konkursní podstaty pro uspokojení pohledávek věřitelů II. třídy činil , částka, .3. Dne , datum, byl správce vyzván ke zvážení částečného rozvrhu. Vzhledem k počtu konkursních věřitelů, množství sporných pohledávek a okruhu nedořešených procesních nástupnictví po zemřelých účastnících bylo zřejmé, že příprava návrhu na částečný rozvrh je technicky a administrativně velice náročná záležitost, a proto byla soudem vyčleněna speciální administrativní pracovnice. Dne , datum, soud vyzval správce, aby připravil částečný rozvrh ve spolupráci s asistentkou soudce. Správci byla dne , datum, uložena pořádková pokuta, neboť nesplnil povinnost zpracovat návrh částečného rozvrhu, rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem. Správce byl urgován dne , datum, , ten sdělil, že zatím bylo zkontrolováno cca 2 000 věřitelů, docházelo k dalším úmrtím věřitelů a řešilo se nástupnictví a dědictví. Dne , právnická osoba, . 2016 správce sdělil přehled příjmů, výdajů za celý průběh konkurzního řízení, nebyl schopen sdělit konkrétní datum předložení kvalifikovaného návrhu na částečný rozvrh. Dne , datum, byla správci uložena pořádková pokuta ve výši , částka, s tím, že hrubě ztěžuje a brání dalšímu postupu konkursního řízení (odvolací soud snížil pokutu na , částka, ). Dne , datum, proběhla schůzka správce, místopředsedkyně Městského sodu v Praze a vyřizující soudkyně za účelem zajištění rychlejšího postupu ve věci. Stále bylo řešeno procesní nástupnictví cca 450 osob.4. Dne , datum, byl správcem podán návrh na částečný rozvrh, žalobce (věřitel č. , hodnota, ) měl být uspokojen v rozsahu 3 % uznané pohledávky. Správce konstatoval, že s přihlédnutím k dosavadnímu zpeněžení majetkové podstaty lze očekávat, že veškeré zjištěné pohledávky konkursních věřitelů určených do rozvrhu budou uspokojeny poměrně ve výši 6 % - 8 %. Dne , datum, byl dosavadní správce konkursní podstaty zproštěn funkce a byl ustanoven správce nový. K odvolání správce bylo rozhodnutí soudu I. stupně odvolacím soudem zrušeno a bylo nařízeno, aby věc v dalším řízení projednal a rozhodl jiný samosoudce. Odvolací soud vytkl soudu I. stupně, že nepředcházela procesní kooperace soudu se správcem a nebyla vytýčena jasná představa soudu o tom, jak má být částečný rozvrh sestaven a jak se tohoto dobrat, když bylo zcela zřejmé, že bez tohoto nemůže žádný správce kýženého postupu v řízení dosáhnout. Odvolací soud zdůraznil, že je věcí soudu neprodleně věc projednat a udělat pro další postup další úkony, nikoliv to ponechávat na úvaze správce či věřitelského výboru a omezovat se přitom na pasivní a procesně neefektivní písemnou komunikaci.5. Dne , datum, předseda soudu rozhodl, že věc bude projednána jiným soudcem (ten se dne , datum, vyjádřil tak, že zpeněžování konkursní podstaty bylo dokončeno v roce 2004 - 2005 a zpráva tedy mohla být soudu předložena a projednána v přiměřené době po dokončení tohoto zpeněžování, tj. před přidělením spisu současnému vyřizujícímu soudci). Správce nedoložil ke dni , datum, seznam věřitelů, jimž nebyly doručeny výzvy k podání žaloby, jak bylo dohodnuto na jednání soudce se správcem dne , datum, . Dne , datum, správce požádal o součinnost při doručování a zjištění údajů o věřitelích, o součinnost s lustracemi bylo následně požádáno i Ministerstvo vnitra. Konečná zpráva s vyúčtováním hotových výdajů a odměny správce byla předložena dne , datum, . Výdaje činily , částka, , příjmy částku , částka, , bylo žádáno o odměnu správce ve výši , částka, . Dne , datum, soud uložil správci, aby předložil konečnou zprávu zpracovanou podle poskytnutého vzoru, doložil souhlas věřitelského výboru s výší hotových výdajů správce a nákladů spojených s udržováním a správou podstaty, a to do , datum, . Správce požádal dne , datum, o prodloužení lhůty pro finální konečnou zprávu z důvodu neschválení některých výdajů. Dne , datum, byl správce opakovaně vyzván na splnění povinnosti, ten reagoval dne , datum, tak, že některé věřitele musí vyzvat k odstranění nedostatků přihlášek, a proto je nutné nařídit mimořádné přezkumné jednání. Dne , datum, bylo správci uloženo, aby předložil zpracované listy seznamu pohledávek některých věřitelů včetně výzev k opravě, aby soud mohl nařídit jednání k přezkoumání. Dne , datum, soud svolal schůzi věřitelského výboru na den , datum, a uložil správci splnit vyjmenované povinnosti.6. Dne , datum, se konala schůze věřitelského výboru a bylo zjištěno, že cca 90 věřitelům nebyly doručeny výzvy k uplatnění popřených pohledávek. Dne , datum, soud prodloužil správci lhůtu ke splnění povinností uložených mu na schůzi věřitelského výboru. Dne , datum, správce předložil konečnou zprávu s vyúčtováním jeho odměny. Dne , datum, soud uložil správci další povinnosti. Dne , datum, se konala schůze věřitelského výboru. Dne , datum, soud schválil konečnou zprávu, dne , datum, vydal rozvrhové usnesení, které nabylo právní moci dne , datum, . Dne , datum, správce předložil soudu zprávu o plnění rozvrhového usnesení. Žalobkyni byla na základě rozvrhového usnesení vyplacena správcem konkursní podstaty částka , částka, . Konkursní řízení není dosud skončeno.7. Soud I. stupně měl dále za zjištěné, že žalobce uplatnil svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy předběžně u žalované dne , datum, , která ve svém stanovisku ze dne , datum, dospěla k závěru, že konkursní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé a za přiměřenou satisfakci shledala konstatování porušení práva žalobce.8. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel odkazem na § 1 odst. , právnická osoba, , § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále i jen „OdpŠk“), a judikaturu Nejvyššího soudu, zejména stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne , datum, , , číslo, , uveřejněné pod číslem 58/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále i jen „Stanovisko“), že žaloba není důvodná.9. Soud I. stupně uvedl, že ve vztahu k žalobkyni řízení započalo podáním přihlášky pohledávky dne , datum, (NS , spisová značka, ) a skončilo dne , datum, , kdy nabylo právní moci rozvrhové usnesení, na jehož základě bylo žalobkyni vyplaceno plnění ve výši , částka, , trvalo tedy 20 let a 4 měsíce. Již zde soud I. stupně konstatoval, že tato délka je i při bližším zkoumání průběhu celého řízení nepřiměřená. Na délce řízení se podílel i soud. Řízení jako celek neodpovídalo dobou svého trvání času, v němž je možné skončení řízení v obdobných věcech zpravidla očekávat. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí OdpŠk a tím k porušení práva žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, za které jí náleží právo na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu (§ 31a odst. 1 OdpŠk), kter