12 Co 294/2025-71 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na určení, že kupní smlouva ze dne 14.11.2017, týkající se prodeje bytové jednotky č. , číslo, , se spoluvlastnickými podíly o velikosti 8000/633820 na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemcích parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , a spoluvlastnických podílů o velikosti 4000/633820 na pozemcích parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , číslo, , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , uzavřená mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, je neplatná a pro případ, že by soud předmětnou kupní smlouvu nepovažoval za neplatnou, ale za zrušenou, že kupní smlouva ze dne 14.11.2017, týkající se prodeje bytové jednotky č. , číslo, , se spoluvlastnickými podíly o velikosti 8000/633820 na společných částech domu č.p. , číslo, a na pozemcích parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, , a spoluvlastnických podílů o velikosti 4000/633820 na pozemcích parc. č. , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , uzavřená mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím, byla zrušena (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalovaného na náhradě na řízení 15 064,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal nároku uvedeného v bodě 1. s odůvodněním, že daná kupní smlouva je neplatná a má tak naléhavý právní zájem na určení neplatnosti kupní smlouvy, coby podkladu pro zamítnutí daného návrhu na vklad, o němž je u katastrálního úřadu vedeno vkladové řízení pod sp. zn. , spisová značka, Hlavním důvodem neplatnosti je to, že původní dohoda žalobce a žalovaného ohledně podmínek převodu nemovitostí obsažená v kupní smlouvě byla dne 7. 2. 2019 nahrazena dohodou novou, obsaženou ve smlouvě o smlouvě budoucí, kterou žalobce a žalovaný uzavřeli dne 7. 2. 2019, Anonymizováno, (dále též jen „smlouva o smlouvě budoucí“), čímž došlo ke zrušení kupní smlouvy a k nahrazení závazků z ní vyplývajících závazky dle smlouvy o smlouvě budoucí. Práva a povinnosti ze smlouvy o smlouvě budoucí jsou mezi účastníky sporná. Žalovaný se s ohledem na spornost práv a povinností dle smlouvy o smlouvě budoucí domáhá v řízení vedeném u soudu I. stupně pod sp. zn. , spisová značka, nahrazení projevu vůle žalobce-povinnosti žalobce uzavřít kupní smlouvu spolu s návrhem na určení obsahu kupní smlouvy. Původní zamýšlený převod nemovitostí dle kupní smlouvy byl znemožněn bývalou manželkou žalobce, tedy třetí osobou, která neoprávněně rozporovala výlučné vlastnické právo žalobce coby převodce, což žalovaný vzal na vědomí i v textu smlouvy o smlouvě budoucí. Návrh na vklad svého vlastnického práva dle kupní smlouvy podal žalovaný přes nesouhlas žalobce, přestože si byl vědom existence smlouvy o smlouvě budoucí a že v článku 4.2 kupní smlouvy bylo sjednáno, že návrh na vklad případně podá žalobce coby prodávající. Původní kupní smlouva počítala s notářskou úschovou kupní ceny pouze do 31. 12. 2020 s tím, že s ohledem na uplynutí času byla kupní cena následně vrácena kupujícímu. Smlouva o úschově peněžních prostředků z 29. 1. 2025 mezi žalovaným a , Jméno advokáta, (dále též jen „smlouva o úschově“), kterou se žalovaný snaží doložit složení finančních prostředků do úschovy advokáta, je úschovou zdánlivou, neboť žalobce coby údajný oprávněný není její smluvní stranou a není osobou z předmětné smlouvy oprávněnou ani povinnou. Dopisem ze dne 26. 3. 2025, doručeným žalovanému dne 31. 3. 2025, z opatrnosti odstoupil od kupní smlouvy dle článku 8.1 kupní smlouvy, neboť vlastnické právo žalovaného dle kupní smlouvy nebylo do katastru nemovitostí zapsáno nejpozději do 6 měsíců ode dne podání návrhu na vklad žalobcem dle článku 4.2 kupní smlouvy. To nic nemění na právním názoru žalobce, že kupní smlouva je neplatná, respektive byla nahrazena a zrušena smlouvou o smlouvě budoucí.3. V průběhu řízení pak žalobce ještě doplnil tvrzení, že v katastru nemovitostí došlo k zápisu převodu nemovitostí na žalovaného a k vyznačení příslušných poznámek spornosti. Pro případ, že by kupní smlouva nebyla zrušena smlouvou o smlouvě budoucí, trvá žalobce na odstoupení ze dne 26. 3. 2025. Námitku promlčení vznesenou žalovaným žalobce neakceptuje, jelikož pokud by smlouva o smlouvě budoucí kupní smlouvu nezrušila, byla by smlouva o smlouvě budoucí ve smyslu § 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, dohodou v rámci mimosoudního jednání o okolnosti, která předmětné právo odstoupit založila s tím, že příslušná promlčecí doba by neběžela ode dne 7. 2. 2019, do dne 31. 1. 2025,, Anonymizováno, kdy žalovaný podal návrh na vklad dle kupní smlouvy. Žalovaný se po celou dobu od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí choval tak, že případná vzájemná práva a povinnosti mezi účastníky se budou řídit touto smlouvou o smlouvě budoucí. V situaci, kdy žalovaný podal návrh na vklad podle původní kupní smlouvy až po více než sedmi letech od jejího uzavření, je uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy a je tak neplatné. Kupní smlouva je neplatná, resp. byla zrušena i z důvodů, že pokus o převod vlastnického práva k nemovitostem v roce 2025 za ceny z roku 2019 a za nesouhlasu žalobce je v rozporu s dobrými mravy a základními zásadami občanského zákoníku, je zjevným zneužitím práva a nepožívá právní ochrany. Návrh na vklad dle kupní smlouvy podal žalovaný přes nesouhlas žalobce přesto, že si byl vědom existence smlouvy o smlouvě budoucí a přesto, že v článku 4.2 kupní smlouvy bylo sjednáno, že návrh na vklad podá žalobce. Kupní smlouva počítala s notářskou úschovou kupní ceny pouze do 31. 12. 2020 s tím, že s ohledem na uplynutí času byla kupní cena následně vrácena kupujícímu. Žalobce s úhradou kupní ceny dotčeným schovatelem prostřednictvím smlouvy o úschově a za v ní uvedených podmínek nesouhlasí. Vlastníkem složených prostředků zůstává žalovaný. Není též pravdou, že žalobce nereagoval na výzvu žalovaného, jak je uvedeno v článku I.4. smlouvy o úschově, kdy příslušná výzva se do dispozice žalobce vůbec nedostala. Žalobce se na uvedené adrese fakticky nenachází, neboť je v , stát, držen ve vazební věznici. Žalobce vzhledem k tomu, že nedošlo k uhrazení příslušné části kupní ceny, resp. její způsobem sjednaným v článku 2. kupní smlouvy, z opatrnosti od kupní smlouvy odstoupil i z tohoto důvodu. Kupní smlouva je aktuálně neplatná i pro svou neurčitost, kdy v ní není reálně a s určitostí sjednáno, jak mají být za stávající situace a po uplynutí času, s jehož uplynutím smluvní strany nepočítaly, vypořádána případná vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. Mezi žalobcem a jeho bývalou manželkou byl veden reálný spor o vlastnictví nemovitostí a úkony bývalé manželky žalobce nelze přičítat žalobci – šlo o třetí osobu, nikoliv o osobu žalobci blízkou.4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že s právním názorem žalobce o neplatnosti kupní smlouvy z důvodu uzavření smlouvy o smlouvě budoucí nesouhlasí. Na takové podmínce se smluvní strany ve smlouvě o smlouvě budoucí nedohodly a taková podmínka nevyplývá ani ze žádného ustanovení občanského zákoníku. Jedná se o účelovou právní konstrukci žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce považuje za neplatnou jak kupní smlouvu, tak smlouvu o smlouvě budoucí a deklaruje, že ani jednu z nich nehodlá plnit, učinil žalovaný následující jednání-a/ na základě kupní smlouvy podal návrh na vklad svého vlastnického práva a b/u soudu I. stupně podal žalobu o nahrazení projevu vůle prodávajícího s povinností uzavřít kupní smlouvu. Převod nemovitostí na základě uzavřené kupní smlouvy nebyl mařen žalovaným, ale výhradně žalobcem a osobami jemu blízkými (manželkou). Pokud jde o podání návrhu na vklad žalovaným dle kupní smlouvy, tak žalovaný postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, když návrh na vklad může podat každý účastník smlouvy, pokud druhý účastník smlouvy zůstává nečinný. Vzhledem k dlouhodobé nečinnosti žalobce a ukončení činnosti notáře složil žalovaný peněžní prostředky účelově určené na úhradu kupní ceny do depozita advokáta , Jméno advokáta, , když tomuto předcházely výzvy adresované žalobci k určení náhradního notáře, které však žalobce ignoroval. Složení peněžních prostředků do úschovy advokáta tak bylo náhradním řešením žalovaného, které vyplynulo z omisivního jednání žalobce. Odstoupení žalobce od kupní smlouvy ze dne 26. 3. 2025 vzal žalovaný na vědomí a ohledně tohoto jednání vznesl vůči žalobci námitku promlčení práva žalobce na odstoupení od kupní smlouvy. Odstoupení tak nemůže vyvolat účinek zániku kupní smlouvy.5. Kupní cena ještě nebyla převedena na účet žalobce z důvodu, že podmínky pro uvolnění depozita nebyly splněny, neboť na listu vlastnictví je zapsána poznámka spornosti vlastnického práva. Oslovil právní zástupkyni žalobce a na