14 Co 147/2025-270 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne 23. prosince 2024, č. j. , spisová značka, , soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 100 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 16 800 Kč od 10. 4. 2021 do zaplacení, z částky 5 600 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, z částky 11 200 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, z částky 11 200 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, z částky 11 200 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, z částky 5 600 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení, z částky 5 600 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, z částky 22 400 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení, z částky 5 600 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení a z částky 5 600 Kč od 18. 6. 2021 do zaplacení (výrok I) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč (výrok II). Usnesením ze dne 21. 1. 2025, č. j. , spisová značka, , soud I. stupně doplnil rozsudek ze dne 23. 12. 2024 o výrok III, jímž uložil žalované povinnost zaplatit České republice- Obvodnímu soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši 5 040 Kč.2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 100 800 Kč s úrokem z prodlení představující náklady vzniklé při zásahu u 10 dopravních nehod. Žalobkyně uplatňovala své nároky přímo proti žalované, neboť u ní byla uzavřena pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidel, jejichž provozem byla způsobena újma.3. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že ve společném prohlášení České republiky – , orgán, , zastoupené , funkce, , orgán, , a , právnická osoba, ze dne 31. 1. 2017 o postupu při uplatňování a posuzování nároků , orgán, prohlásilo , funkce, , orgán, , že „při uplatňování nároků za zásahy u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. (…) a ust. § 44 zákona č. 320/2015 Sb. (…) u , právnická osoba, (…) a jejích členských pojistitelů bude postupovat v souladu s přílohou tohoto prohlášení ‚Klíčová slova‘ a uplatňovat nároky jen v případech označených v této příloze.“ , právnická osoba, prohlásila, že „a) při posuzování oprávněnosti nároků na plnění z garančního fondu za zásahy , orgán, u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. (…) bude postupovat v souladu s přílohou tohoto prohlášení ‚Klíčová slova‘, b) , právnická osoba, dne 3. 11. 2016 svým členským pojistitelům doporučila, aby při posuzování oprávněnosti nároků na plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za zásahy , orgán, u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 (…) postupovali v souladu s přílohou tohoto prohlášení ‚Klíčová slova‘.“4. V pokynu č. 4 , funkce, , orgán, ze dne 27. 1. 2017 bylo mj. uvedeno v článku 13 odst. 1, že „Při posuzování oprávněnosti uplatňování náhrady nákladů za zásahy u DN postupovat podle metodického doporučení pro náhradu nákladů za zásahy , orgán, u dopravních nehod - „Klíčových slov“, určujících přítomnost parametru rozhodného pro oprávněnost uplatňování náhrady nákladů za zásah u DN, které sjedná , funkce, , orgán, s , právnická osoba, .“ Zároveň byla tímto pokynem účinným od 1. 2. 2017 zrušena směrnice ze dne 2. 9. 2013, č. j. , číslo, .5. Ve dvou metodických doporučeních (označených jako „Metodické doporučení k úhradám nákladů , orgán, za zásahy u nehod“ resp. „Metodické doporučení k úhradám nákladů , orgán, za zásahy u škodní události způsobené provozem vozidla“) bylo shodně uvedeno, že pojistitel není oprávněn zkracovat délku zásahu, snižovat počet zasahujících jednotek ani rozdělovat zásah na část směřující ke škůdci a část směřující k poškozenému; jestliže alespoň jedna z činností splňuje „daný legislativní rámec“, hradí se celý zásah.6. K jednotlivým dopravním nehodám soud I. stupně zjistil, že dne 20. 1. 2021 v 10:18 hod. na , adresa, , u domu č. p. , číslo, , došlo k dopravní nehodě (dále jen „dopravní nehoda z 20. 1. 2021“). Dopravní nehodu zavinila , jméno FO, , řidička osobního automobilu , název, , reg. zn. , SPZ, , která při vyjíždějí z účelové komunikace porušila pravidla silničního provozu (nedala přednost v jízdě) a v důsledku toho došlo ke střetu s vozidlem , název, , které řídila , jméno FO, , přičemž následkem střetu bylo vozidlo , název, odmrštěno mimo pozemní komunikaci, kde narazilo do budovy č. p. , číslo, . Se zaviněním dopravní nehody i vzniku škody viník souhlasil. Vozidlo viníka bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěné u žalované. Na místo nehody vyjela na žádost , název, , orgán, , orgán, . , funkce, zajistili místo nehody nárazníkovým postavením , název, a provedli protipožární opatření odpojením AKU baterie na vozidle , název, . Následně jednotka na žádost , orgán, odtlačila vozidlo , název, z vozovky a odstranila nebezpečné trosky havarovaných vozidel. Zásah trval 4:27 hod., z toho si , orgán, nárokovala pouze 3 hodiny, jelikož v mezičase vyšetřování dopravní nehody se jednotka vrátila na základnu.7. Dne 22. 1. 2021 v 14:30 hod. v , adresa, v křižovatce na , adresa, došlo k dopravní nehodě. Dopravní nehodu zavinil , jméno FO, , řidič osobního automobilu , název, reg. zn. , SPZ, , který v důsledku porušení pravidel silničního provozu (při odbočování vlevo nedal přednost protijedoucím vozidlům) narazil do vozidla poškozené řidičky , jméno FO, , , název, reg. zn. , SPZ, , na kterém tím vznikla škoda blíže nezjištěné výše (dále jen „dopravní nehoda z 22. 1. 2021“). Se zaviněním dopravní nehody viník souhlasil; jeho vozidlo bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěno u žalované. Na místo nehody vyjela na žádost , název, jednotka , orgán, . Jednotka provedla na žádost , orgán, úklid komunikace od trosek a úlomků obou havarovaných vozidel, které bezprostředně ohrožovali bezpečnost silničního provozu. Zasahující jednotka také odstranila vozidlo poškozené z pozemní komunikace. Zásah trval 0:26 hod., tedy 1 nahraditelnou hodinu.8. Dne 30. 1. 2021 v 14:05 hod. na světelné křižovatce silnic , číslo, a , číslo, došlo k dopravní nehodě (dále jen „dopravní nehoda z 30. 1. 2021“). Dopravní nehodu zavinil , jméno FO, , řidič osobního automobilu , název, , reg. zn. , SPZ, , který v důsledku porušení pravidel silničního provozu (nerespektoval červený světelný signál „stůj“) narazil do vozidla , název, , reg. zn. , SPZ, , poškozeného , jméno FO, , čímž na něm způsobil škodu ve výši 65 000 Kč. Vina byla vyslovena rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne 25. 5. 2021, č. j. , spisová značka, . Vozidlo viníka bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěno u žalované. Na místo nehody vyjela na žádost , název, jednotka , orgán, . Příslušníci jednotky provedli protipožární opatření odpojením AKU baterií na obou havarovaných vozidlech. Dále zasypali uniklé provozní kapaliny z vozidla škůdce. Po zadokumentování nehody ze strany , orgán, příslušníci jednotky provedli úklid komunikace od trosek a úlomků obou havarovaných vozidel; na žádost , orgán, pak odstranili obě havarovaná vozidla z pozemní komunikace. Zásah trval 1:13 hod., tedy 2 nahraditelné hodiny.9. Dne 2. 2. 2021 v 4:15 hod. na silnici , číslo, . třídy č. , číslo, , v km 139,466, v katastru obce , adresa, , došlo k dopravní nehodě (dále jen „dopravní nehoda z 2. 2. 2021“). Dopravní nehodu zavinila , jméno FO, , řidička osobního automobilu , název, reg. zn. , SPZ, , která v důsledku porušení pravidel silničního provozu (nepřizpůsobila rychlost jízdy svým schopnostem a jiným okolnostem, které je možné předvídat) dostala smyk, přejela do protisměru a do příkopu a zpět na vozovku, kde se její vozidlo převrátilo na střechu a zůstalo ležet na střeše v protisměrném jízdním pruhu. Její vozidlo bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěno u žalované. Na místo nehody vyjela na žádost , název, jednotka , orgán, . Po příjezdu provedla jednotka protipožární opatření natažením a odpojením AKU baterie. Jednotka dále provedla odtažení vozidla z jízdního pruhu mimo silnici, kde by jinak tvořilo nebezpečnou překážku silničního provozu. Na závěr jednotka provedla úklid plastových úlomků a střepů z rozbitých oken vozidla a karosérie z jízdního pruhu, protože tvořily nebezpečnou překážku silničního provozu. Zásah trval 1:33 hod., tedy 2 nahraditelné hodiny.10. Dne 3. 2. 2021 okolo 10:30 hod. ve , adresa, , na silnici , číslo, v km 11,342, došlo k dopravní nehodě (dále jen „dopravní nehoda z 3. 2. 2021“). Dopravní nehodu zavinil , jméno FO, , řidič osobního automobilu , název, reg. zn. , SPZ, , který v důsledku porušení pravidel silničního provozu (plně se nevěnoval řízení) přejel do protisměrné části vozovky a narazil nejprve do nákladního vozidla , název, reg. zn. , SPZ, řidiče , jméno FO, , a následně do nákladního vozidla , název, reg. zn. , SPZ, řidiče , jméno FO, , čímž na těchto vozidlech způsobil škodu celkem asi 160 000 Kč. Se zaviněním nehody , jméno FO, souhlasil, jeho vozidlo bylo v době vzniku dopravní nehody pojištěno u žalované. Na místo nehody vyjela na žádost , název, jednotka , orgán, . Po příjezdu provedla jednotka protipožární opatření odpojením akumulátoru u osobního a nákladního automobilu a zásah na ochranu bezpečnosti silničního provozu a životního prostře