14 Co 327/2025-86 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 116 875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 30. 1. 2025 do zaplacení, a výrokem II žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů právní moci tohoto rozsudku.2. Soud I. stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 116 875 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, (dále jen „městský soud“) pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „namítané řízení“). Uvedl, že za část namítaného řízení byl již odškodněn v řízení vedeném u soudu I. stupně pod sp. zn. , spisová značka, a nyní se tak žalobou domáhá odškodnění za období od 17. 4. 2015 do 22. 6. 2024, v němž probíhalo řízení o žalobě pro zmatečnost. Tato žaloba se mohla jevit jako nedůvodná, avšak do rozhodnutí o ní vždy existuje možnost rychlého obratu ve věci, nemohl tedy považovat za vyloučené, že bude prokázáno pochybení soudu a žalobě bude vyhověno. Není přípustné, aby se žalovaná zprostila své odpovědnosti s poukazem na pravděpodobnost úspěchu žalobce v původním řízení.3. Žalovaná nesporovala, že žalobce u ní předběžně dne 15. 11. 2024 svůj nárok uplatnil. Ve věci shledala naplnění odpovědnostního titulu dle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen „zákon č. 82/1998 Sb.“), za část řízení byl žalobce již odškodněn, s ohledem na význam řízení o žalobě pro zmatečnost (tj. od 24.10.2012) není na místě žalobce odškodnit v penězích.4. Soud I. stupně shledal splněnou podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem spočívající dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. v předběžném uplatnění nároku u žalované, neboť žalobce uplatnil svůj nárok jako v projednávané věci u žalované dne 15. 11. 2024. Žalovaná ve stanovisku ze dne 29. 1. 2025 žalobci poskytla zadostiučinění v podobě konstatování porušení práva. Žalobce přitom již byl odškodněn za období od 29. 10. 2007 do 16. 4. 2015 namítaného řízení rozsudkem soudu I. stupně ze dne 16. 4. 2015, sp. zn. , spisová značka, , částkou 82 875 Kč.5. Soud I. stupně v napadeném rozsudku, a to v jeho bodech 6 – 7 odůvodnění, popsal průběh namítaného řízení a insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, včetně řízení o vedených incidenčních sporech. Na tato skutková zjištění soudu I. stupně odvolací soud pro účely odvolacího řízení odkazuje, a toliko zdůrazňuje, že namítané řízení bylo zahájeno dne 5. 3. 2007, kdy proti zde žalobci byla podána žaloba o zaplacení částky 2 320 536 Kč s příslušenstvím na základě skutkových tvrzení, že účastníci byli povinni na základě pravomocného směnečného platebního rozkazu společně s dalším subjektem zaplatit oprávněnému z vystavené směnky přes 6 000 000 Kč a že žalovaná částka představuje „podíl“ zde žalobce na závazku, který oprávněný po tamějším žalobci jako jednom z avalistů směnky vymáhal. Zde žalobci byla žaloba doručena 29. 10. 2007 spolu s výzvou k vyjádření se k otázce věcné nepříslušnosti. Ve věci bylo 7. 6. 2008 rozhodnuto platebním rozkazem, proti němuž brojil zde žalobce dne 15. 8. 2008 odporem. Ve věci se konalo jednání 2. 9. 2009, které bylo odročeno z důvodu námitky zde žalobce stran částečného osvobození tamějšího žalobce od soudních poplatků. Usnesením ze dne 21. 9. 2009 bylo tamějšímu žalobci odejmuto částečné osvobození od soudních poplatků, k jeho odvolání bylo usnesením Vrchního soudu v , adresa, (dále jen „vrchní soud“) ze dne 5. 2. 2010 toto usnesení změněno tak, že se osvobození od soudních poplatků neodnímá. Další jednání se konala 24. 11. 2010 a 20. 4. 2011, poslední jednání bylo odročeno za účelem vyhlášení rozsudku na 29. 4. 2011. Uvedeného dne byl vyhlášen rozsudek, jímž byla žaloba zamítnuta. Proti rozsudku podal tamější žalobce nejprve blanketní odvolání, které posléze doplnil. Tamější žalobce byl vyzýván k zaplacení soudního poplatku, který nezaplatil, a proto v listopadu 2011 bylo odvolací řízení zastaveno. V odvolací lhůtě tamější žalobce soudní poplatek zaplatil, v lednu 2012 bylo rozhodnuto o zrušení usnesení o zastavení odvolacího řízení. V březnu 2012 byl spis předložen městskému soudu a odvolací soud nařídil jednání na 29. 8. 2012, při němž rozsudkem napadený rozsudek potvrdil. Rozsudek nabyl právní moci 11. 10. 2012.6. Dne 24. 10. 2012 byla podána žaloba pro zmatečnost odůvodněná tvrzením, že tamější žalobce nebyl předvolán k jednání před odvolacím soudem (ze spisu však plynulo, že k jednání byl řádně předvolán jeho právní zástupce). V březnu 2013 byl tamější žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu, v reakci na což požádal o osvobození od soudního poplatku. V dubnu 2013 se k žalobě pro zmatečnost vyjádřil zde žalobce. Usnesením ze dne 30. 4. 2013 bylo rozhodnuto o zastavení řízení o žalobě pro zmatečnost pro nezaplacení soudního poplatku a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, proti tomuto usnesení brojili odvoláním oba účastníci. Uvedené usnesení bylo zrušeno odvolacím soudem a věc byla vrácena městskému soudu k dalšímu řízení s tím, že nejprve mělo být rozhodnuto o žádosti o osvobození od soudních poplatků. V únoru 2014 byli účastníci poučeni o dalším postupu vzhledem k tomu, že na tamějšího žalobce byl prohlášen konkurs a došlo k přerušení řízení. Usnesením ze dne 11. 12. 2023 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení s ohledem na skončení konkursu na majetek tamějšího žalobce, který dne 27. 12. 2023 soudu sdělil, že na žalobě pro zmatečnost a žádosti o osvobození od soudních poplatků trvá. Usnesením ze dne 9. 1. 2024, které nabylo právní moci 26. 1. 2024, nebylo tamějšímu žalobci osvobození od soudních poplatků přiznáno. Dne 16. 2. 2024 byl tamější žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku, což učinil 26. 2. 2024. Při jednání konaném dne 16. 5. 2024 byla žaloba pro zmatečnost zamítnuta, neboť nebyl naplněn žádný ze zmatečnostních důvodů, a zde žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 53 527,98 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci 22. 6. 2024.7. Konkurs, a to nepatrný, na majetek tamějšího žalobce byl prohlášen usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 7.1. 2013, č. j. , číslo, , které nabylo právní moci 11. 6. 2013. Dne 29.05.2023 zveřejněna konečná zpráva a dne 14.06.2023 byla zveřejněna vyhláška o konečné zprávě. Dne 25.07.2023 bylo zveřejněno usnesení o schválení konečné zprávy, které nabylo právní moci 8. 8. 2023. Dne 13. 9. 2023 byl zveřejněn návrh rozvrhového usnesení, samotné rozvrhové usnesení bylo zveřejněno dne 19. 9. 2023. Dne 10. 11. 2023 byla zveřejněna zpráva o splnění rozvrhového usnesení a usnesení o zrušení konkursu, které nabylo právní moci 29. 11. 2023.8. Na zjištěný skutkový stav soud I. stupně aplikoval závěry Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010 – dále jen „Stanovisko“, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, závěry ustálené judikatury (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Cdo 1791/2011).9. Z hlediska posouzení, zda namítané řízení lze jako celek hodnotit jako nepřiměřeně dlouze vedené, vycházel z rozhodné délky řízení od doručení žaloby zde žalobci 29.10.2007 do právní moci rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost 22. 6. 2024, tj. 16 let a 8 měsíců, přičemž aplikoval závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1437/2019, ze dne 11. 9. 2012, sp. zn. 30 Cdo 2303/2011, a ze dne 29. 8. 2017, sp. zn. 30 Cdo 3968/2015, a řízení o žalobě pro zmatečnost započetl do rozhodné délky namítaného řízení, a to včetně období jeho přerušení.10. Namítané řízení probíhalo opakovaně na dvou stupních soudní soustavy. Samo vedení řízení u několika stupňů justiční soustavy nutně muselo mít za následek prodloužení délky původního řízení. Ačkoli sice nelze klást k tíži účastníkům řízení, že využívají svých procesních práv (včetně opravných prostředků) daných jim vnitrostátním právním řádem, na druhou stranu ani nelze přičítat k tíži státu prodloužení délky řízení v důsledku nutnosti reagovat na takové návrhy či podání účastníků řízení a rozhodovat o nich (srov. Stanovisko).11. Věc byla standardně složitá po skutkové i hmotněprávní stránce věci, po procesní stránce byla mírně obtížnější (byl vydán platební rozkaz, řešena věcná příslušnost, bylo třeba rozhodovat opakovaně o žádostech o osvobození od soudních poplatků). Byla podána žaloba pro zmatečnost a řízení bylo přerušeno ze zákona.12. V souvislosti s hodnocením kritéria složitosti věci soud I. stupně vyložil, že jednotlivé důvody složitosti (počet instancí, v nichž byla věc řešena, složitost věci samu o sobě zahrnující složitost skutkovou, právní a procesní) je třeba vnímat