15 Co 197/2025-92 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal nahrazení výroku III. rozhodnutí , orgán, , odboru pro , adresa, ze dne 07. 08. 2023. Č. J. , číslo, ve spojení s rozhodnutím , funkce, , orgán, ze dne 09. 11. 2023, č. j. , číslo, , tak že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis , služba, k zásilce podacího čísla , číslo, s uvedením veškerých smluvených náležitostí dle čl. 17 odstavec čtyři poštovních podmínek základní poštovní služby (výrok I.), nahradil výrok IV. rozhodnutí , orgán, , odboru pro , adresa, . ze dne 07. 08. 2023, č.j. , číslo, ve spojení s rozhodnutím , funkce, , orgán, ze dne 09. 11. 2023, č.j. , číslo, tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů správního řízení částku ve výši 7 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Takto bylo rozhodnuto v řízení vedeném dle ust. § 244 a násl. o. s. ř., v němž žalobce požadoval, aby soud nahradil pro něho negativní rozhodnutí , orgán, ve spojení s rozhodnutím , funkce, , orgán, vydané dle ust. § 6a odst. 2 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách (dále jen „zákon o poštovních službách“).3. Účastník , právnická osoba, . se zcela ztotožnil se závěry napadených rozhodnutích , orgán, . Doplnil, že požadavku žalobce na dodání řádně označeného Druhopisu , služba, a Opravného druhopisu , služba, bylo ještě před podáním žaloby vyhověno, žaloba je podána neoprávněně. Druhopis , služba, převzal žalobce na , místo, , adresa, dne 29.11.2023 a Opravný druhopis , služba, na , místo, , adresa, dne 21.12.2023, oba doklady byly doručeny i jeho advokátovi do datové schránky.4. Žalobce reklamoval dne 03.05.2022 u účastníka vady poskytnuté poštovní služby týkající se doručení doporučené zásilky podacího čísla , číslo, s doplňkovou službou , služba, , a to na základě uzavřené poštovní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a účastníkem dne 07.10.2021, adresátem zásilky bylo „, právnická osoba, “, odesílatelem žalobce. Dne 21. 05. 2022 obdržel žalobce od účastníka doporučenou zásilku společně s Druhopisem , služba, ze dne 11. 05. 2022. Dle žalobce je Druhopis neúplný a nesprávný, když je nesprávně a nesmyslně označen adresát zásilky a je uvedeno zjevně nesprávné datum uložení poštovní zásilky.5. Dne 17. 06. 2022 podal k , orgán, , návrh na zahájení řízení o námitkách proti vyřízení reklamace č. , číslo, podle ust. § 6a odst. 1 zákona o poštovních službách, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena řádně, kdy neobdržel věcně správný Druhopis , služba, k zásilce podacího č. , číslo, . Žalobce požadoval, aby , číslo, konstatoval, že se námitce vztahující se k reklamaci vyhovuje a že reklamace nebyla vyřízena účastníkem řádně, a aby bylo účastníkovi uloženo věcně správně a řádně vyřídit žalobcovu reklamaci.6. Správní orgán I. stupně v rozhodnutí ze dne 21. 11. 2022, č.j. , číslo, ., zamítl námitku proti vyřízení reklamace vad poskytované poštovní služby (výrok I.), současně zamítl i návrh na uložení povinnosti odpůrci předat žalobci věcně správný druhopis , služba, (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.).7. Žalobce podal proti rozhodnutí rozklad a rozhodnutím správního orgánu II. stupně ze dne 21. 04. 2023, č.j. , číslo, , bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupně zrušeno a vráceno k novému projednání a rozhodnutí. Správní orgán II. stupně se ohledně namítané vady spočívající v nesprávném označení adresáta na Druhopisu , služba, ztotožnil se závěrem správního orgánu I. stupně. Co se týká vad spočívajících v nesprávném uvedení data uložení zásilky na Druhopisu , služba, , dospěl k závěru, že se nejednalo pouze o písařskou chybu a Druhopis obsahuje nesprávný údaj o datu uložení zásilky (chyba se týkala omylem uvedeného nesprávného roku uložení zásilky-místo 2021 byl uveden rok 2022).8. Dne 07. 08. 2023, č.j. , číslo, ., pak správní orgán I. stupně vydal rozhodnutí, v němž ve výroku I. vyhověl námitce žalobce proti vyřízení reklamace vad poskytované služby č. , číslo, , která nebyla vyřízena řádně. Ve výroku II. návrhu žalobce vyhověl ohledně požadavku na vydání věcně správného druhopisu , služba, s uvedením správného data uložení. Ve výroku III. návrh žalobce na uložení povinnosti odpůrci předat žalobci věcně správný Druhopis , služba, k zásilce podací č. , číslo, s řádným uvedením adresáta poštovní zásilky zamítl, a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.).9. Správní orgán shledal že návrh byl podán oprávněnou osobou a včas dle ust. § 6a odst. 1 zákona o poštovních službách. Správní orgán zjistil, že dne , datum, podal žalobce u účastníka k poštovní přepravě zásilku – doporučené psaní, podací číslo , číslo, , u níž zvolil doplňkovou službu , služba, . Žalobce předložil druhopis , služba, , který obdržel v rámci reklamačního řízení, ze kterého vyplývá, že podací číslo zásilky je , číslo, ; podací , místo, , adresa, ; datum podání 07.10.021; adresát zásilky , právnická osoba, , právnická osoba, ; odesílatelem je žalobce; poštovní zásilka byla uložena dne 08.10.2022; podepsaný prohlašuje, že poštovní zásilka byla dodána dne 01.11.2021; datum, podpis příjemce a razítko a podpis pracovníka , místo, . V průběhu správního řízení žalobce namítal vadu spočívající v nesprávném uvedení data uložení zásilky a vadu spočívající v nesprávném označení adresáta zásilky. Ohledně nesprávného data uložení zásilky bylo návrhu žalobce vyhověno (výrok II.). Ohledně namítané vady v nesprávném označení adresáta zásilky byl návrh žalobce zamítnut (výrok III.). Důvodem byla skutečnost, že dle názoru správního orgánu vada namítaná žalobcem spočívající v nesprávném označení zásilky, kdy byl namísto adresáta , právnická osoba, , na druhopisu , služba, uveden adresát , právnická osoba, , právnická osoba, , nebyla vadou, která by znemožnila či ztížila identifikace adresáta, neboť ve veřejném rejstříku , právnická osoba, je uveden pouze jeden subjekt , právnická osoba, , adresa, , a proto užití zkratky , právnická osoba, není vadou, neboť je záměna nemožná, čili adresát byl dostatečným a nezaměnitelným způsobem identifikován. Výrokem IV. nebyla žádnému z účastníků přiznána náhrada nákladů řízení, neboť žalobce (navrhovatel) byl úspěšný pouze částečně a žalovaný (odpůrce) náhradu nákladů řízení nepožadoval.10. Proti zamítavým výrokům podal žalobce rozklad. Správní orgán II. stupně rozhodl dne 09. 11. 2023 tak, že změnil výrok IV. rozhodnutí správního orgánu I. stupně tak, že účastníkovi uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 250 Kč, k rukám jeho právního zástupce (výrok I.), potvrdil výrok III. rozhodnutí správního orgánu I. stupně (výrok II.) a účastníkovi uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení o rozkladu ve výši 650 Kč, k rukám jeho právního zástupce (výrok III.). Správní orgán uzavřel, že označení adresáta na Druhopisu , služba, je dostatečné, umožňuje jeho jednoznačnou identifikaci, proto požadavek, který žalobce uplatnil v reklamaci ze dne 03. 05. 2022, potažmo v námitce proti vyřízení reklamace (dodání , služba, ), byl ze strany účastníka splněn, proto není možné vyhovět požadavku žalobce na uložení povinnosti účastníkovi předat žalobci věcně správný Druhopis , služba, k zásilce podací č. , číslo, s řádným uvedením adresáta poštovní zásilky. Správní orgán však sdílel námitky žalobce v rozkladu ohledně náhrady nákladů řízení s tím, že žalobce má nárok na náhradu nákladů řízení o rozkladu, o němž bylo rozhodnuto zrušovacím rozhodnutím, tj. 1 úkon právní služby a 1 režijní paušál, tj. 1 300 Kč. V řízení na prvním stupni by měl žalobce nárok na tři úkony právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, podání návrhu, vyjádření ze dne 28.08.2022) a tři režijní paušály. V situaci, kdy byl žalobce v řízení v prvním stupni úspěšný pouze z 50 %, přistoupil správní orgán II. stupně k přiznání náhrady nákladů řízení pouze ve výši 1 950 Kč (3 900/2). Celkem byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení dle § 6a odst. 3 zákona o poštovních službách ve výši 3 250 Kč, a byl změněn výrok IV. rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 07.08.2023. Z celkové výše nákladů ze právní zastoupení za 4 úkony právní služby a 4x paušální náhrada však přiznal pouze 50 % s ohledem na poloviční úspěch žalobce a přiznal tedy polovinu z nárokované částky a to částku 3 250 Kč.11. Soud prvního stupně vycházel při novém posouzení žalobcova návrhu uplatněného před správním orgánem (tj. návrhu na uložení povinnosti účastníkovi předat žalobci věcně správný Druhopis , služba, k zásilce podací č. , číslo, s řádným uvedením adresáta poštovní zásilky) ze stejných skutkových zjištění jako správní orgán, jak plyne z odstavce 9 odůvodnění rozsudku. Soud prvního stupně dokazování doplnil o listiny předložené účastníkem (výzvy k vyzvednutí zásilky, potvrzení o převzetí zásilky ze dne 21.