15 Co 234/2025-142 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 708 711 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 235 802,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení, neboť v období od 15. 04. 2021 do 02. 05. 2022 uhradila bezhotovostním převodem ve prospěch bankovního účtu žalované předmětnou celkovou částku, aniž měla ohledně provedených plateb s žalovanou uzavřenou smlouvu a zároveň za provedené platby neobdržela žádné protiplnění. Jedná se o platby dne 02. 05. 2022 částka 287 073 Kč, dne 14. 03. 2022 částka 251 378 Kč, dne 03. 03. 2022 částka 321 000 Kč, dne 11. 02. 2022 částka 60 000 Kč, dne 28. 07. 2021 částka 177 628 Kč, dne 19. 07. 2021 částka 155 812 Kč a dne 15. 04. 2021 částka 388 410 Kč. Přejímku zboží měly v rozhodném období, v rámci organizace žalobkyně, na starost dvě zaměstnankyně, , jméno FO, a , jméno FO, , které prohlásily, že od žalované v rozhodném období nepřevzaly žádnou dodávku zboží vztahující se k provedeným platbám a není jim známo, že by tak učinil někdo jiný. Žalobkyně žalovanou vyzvala dne 22. 03. 2024, k doložení veškerých podkladů prokazujících existenci platně uzavřené smlouvy a dodání zboží, jinak požadovala vrácení částek odpovídajících provedeným platbám.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť mezi žalovanou, zastoupenou dle generální plné moci , jméno FO, a žalobkyní, jednající prostřednictvím předsedy představa , tituly před jménem, , jméno FO, , byla v ústní formě uzavřena rámcová kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej zboží. Žalobkyně písemně potvrdila převzetí jednotlivého dodaného zboží prostřednictvím dodacích listů podepsaných , tituly před jménem, , jméno FO, . Podepsané dodací listy písemně stvrzují obsah ústně sjednané rámcové kupní smlouvy, jelikož jednotlivé dodací listy obsahují povinné náležitosti kupní smlouvy, tj. identifikaci smluvních stran, předmětu převodu, jakož i kupní cenu. Žalovaná vždy jednala s , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl předsedou představenstva zapsaným v obchodním rejstříku. Žalované je známo, že žalobkyně má společenskou smlouvou omezen způsob jednání statutárního orgánu za společnost (předseda představenstva mohl samostatně jednat pouze v záležitostech s hodnotou plnění nepřesahující 200 000 Kč), nicméně argumentovala, že žalobkyně toto jednání následně ratihabovala. Rámcová smlouva byla uzavřena platně, tudíž se nemůže jednat o bezdůvodné obohacení. Zboží bylo vždy dodáváno k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, v provozovně žalobkyně na adrese , adresa, , což , tituly před jménem, , jméno FO, pokaždé stvrdil svým podpisem na příslušném dodacím listu.4. Na základě výsledků provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků, vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: , tituly před jménem, , jméno FO, vykonával funkci předsedy představenstva žalobkyně v období od , datum, do , datum, . Dle zápisu v obchodním rejstříku, v rozhodném období, v záležitostech, jejichž předmětem je plnění s hodnotou přesahující částku ve výši 200 000 Kč, zastupují společnost vždy dva členové představenstva žalobkyně. Žalobkyně provedla dne 15. 04. 2021 ve prospěch účtu č. , č. účtu, (tj. účtu žalované) platbu v částce 388 410 Kč, dne 19. 07. 2021 platbu v částce 155 812 Kč a dne 08. 07. 2021 platbu v částce 177 628 Kč, dne 11. 02. 2022 platbu v částce 60 000 Kč, dne 01. 03. 2022 platbu v částce 321 000 Kč, dne 03. 03. 2022 platbu v částce 67 410 Kč, dne 14. 03. 2022 platbu v částce 251 378 Kč a dne 02. 05. 2022 platbu v částce 287 073 Kč. Vedoucí skladu žalobkyně , jméno FO, uvedla, že v období od 15. 4. 2021 do 2. 5. 2022 s výjimkou zboží „, podezřelý výraz, “ v množství 2 000 ks na základě faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , nepřijala do skladu žádné zboží od žalované, a zároveň jí není známo, že by jiné osoby v žalobkyni v tomto období od žalované převzaly jakékoliv zboží. , jméno FO, , která pracuje u žalobkyně na pozici laborantka, uvedla, že v období od 15. 04. 2021 do 02. 05. 2022 nepřijala do skladu žádné zboží od žalované (Čestná prohlášení ze dne , datum, ). Výzvou ze dne 22. 03. 2024 informovala žalobkyně žalovanou, že u žalobkyně probíhá rozsáhlé šetření zaměřené na kontrolu provedených plateb ve vztahu k dodanému zboží a službám. Vyzvala žalovanou k poskytnutí veškerých podkladů vztahujících se k platbám provedeným ve prospěch žalované v období od 15. 04. 2021 do 02. 05. 2022 v celkové výši 1 948 711 Kč s tím, že pokud nebude uvedené objasněno, vyzvala žalovanou k vrácení sporných plateb ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Následně žalobkyně vyzvala dne 16. 04. 2024 , tituly před jménem, , jméno FO, k vysvětlení okolností údajné spolupráce žalobkyně a žalované, zejména okolností sporných plateb a právního důvodu jejich uskutečnění, existence dodacích listů a objednávek. , tituly před jménem, , jméno FO, prohlásil, že činil jménem žalobkyně z pozice předsedy představenstva úkon uzavření rámcové smlouvy o dodávce zboží jménem žalobkyně se žalovanou (zastoupenou , jméno FO, ), provádění objednávek veškerého zboží dle uzavřené rámcové kupní smlouvy jménem žalobkyně se žalovanou prostřednictvím telefonické komunikace s , jméno FO, , dodané zboží přebíral. (Čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). V Objednávce ze dne , datum, je uvedena žalovaná jako dodavatel a žalobkyně jako odběratel (stejně tak je uvedeno v ostatních objednávkách), dodávka „, podezřelý výraz, “ v množství 150 ks; k úhradě 251 378 Kč. V Dodacím listu ze dne , datum, k předmětné dodávce je v kolonce „převzal“ nečitelná parafa. Objednávka ze dne , datum, zní na dodávku DC Super drain tekutý v množství 50 ks, super chenzime v množství 100 ks a Drain release v množství 100 ks; celkem k úhradě 388 410 Kč. V Dodacím listu ze dne , datum, k předmětné dodávce je v kolonce „převzal“ nečitelná parafa. Objednávka ze dne , datum, je na dodávku , podezřelý výraz, v množství 1 000 ks; celkem k úhradě 60 000 Kč. V Dodacím listu ze dne , datum, k předmětné dodávce je v kolonce „převzal“ uvedena nečitelná parafa. V Objednávce ze dne , datum, je uvedena dodávka DC Super drain tekutý v množství 40 ks, , podezřelý výraz, v množství 40 ks a , podezřelý výraz, v množství 40 ks; celkem k úhradě 177 628 Kč. V Dodacím listu ze dne , datum, k předmětné dodávce je v kolonce „převzal“ nečitelná parafa. V Objednávce ze dne , datum, je uvedena dodávka: , podezřelý výraz, v množství 100 ks, , podezřelý výraz, v množství 65 ks a , podezřelý výraz, v množství 65 ks; celkem k úhradě 155 812 Kč. V Dodacím listu ze dne , datum, k předmětné dodávce je v kolonce „převzal“ nečitelná parafa. V Objednávce ze dne , datum, je uvedena dodávka , podezřelý výraz, v množství 50 ks, , podezřelý výraz, v množství 100 ks a , podezřelý výraz, v množství 100 ks; celkem k úhradě 388 410 Kč. V Dodacím listu ze dne , datum, k předmětné dodávce je v kolonce „převzal“ nečitelná parafa. V Dodacím listu ze dne , datum, k dodávce , podezřelý výraz, v množství 50 ks, , podezřelý výraz, v množství 50 ks a , podezřelý výraz, v množství 50 ks; je v kolonce „převzal“ nečitelná parafa. V Objednávce ze dne , datum, je uvedena dodávka , podezřelý výraz, v množství 2 000 ks; celkem k úhradě 240 000 Kč. V Dodacím listu ze dne , datum, k předmětné dodávce je v kolonce „převzal“ nečitelná parafa.5. Soud prvního stupně v bodě 16 odůvodnění poukázal na závěry ustálené judikatury Nejvyššího soudu ve sporech o vydání bezdůvodného obohacení, kdy důkazní břemeno k prokázání tvrzení o přesunu majetkových hodnot na obohaceného tíží ochuzeného, zatímco břemeno tvrzení, jakož i důkazní břemeno k prokázání právního důvodu získaného plnění (tj. právního důvodu opravňujícího příjemce si plnění ponechat, resp. jej plátci nevrátit), pak zatěžuje příjemce – obohaceného (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 08. 09. 2021, sp. zn. 28 Cdo 2087/2021, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 002. 2018, sp. zn. 32 Cdo 5212/2017 nebo dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 02. 2022, sp. zn. 25 Cdo 246/2001).6. V situaci, kdy žalovaná řádně a úplně netvrdila právní důvod, na základě kterého od žalobkyně přijala získané plnění, soud prvního stupně při jednání dne 21. 03. 2025 poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení 1) kdy a za jakých okolností měla být mezi žalovanou (zastoupenou , jméno FO, ) a , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřena předmětná (žalovanou tvrzená) rámcová smlouva; 2) kdy a jakým způsobem mělo dojít k dodatečnému schválení předmětné (žalovanou tvrzené) rámcové kupní smlouvy dalším členem představenstva tak, aby jednání odpovídalo způsobu jednání statutárního orgánu žalobkyně zapsanému k rozhodnému dni v obchodním rejstříku, když dle dosavadních