16 Co 270/2025-590 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem uložil soud prvního stupně žalované zaplatit žalobkyni částku 207 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 16 800 Kč od 11. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 11 200 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 11 200 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 11 200 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 5 600 Kč od 2. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 5 600 Kč od 26. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 16 800 Kč od 14. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 11 200 Kč od 18. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 11 200 Kč od 5. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 11 200 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 5 600 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 11 200 Kč od 11. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 11 200 Kč od 21. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 11 200 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 5 600 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 28 000 Kč od 15. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 22 400 Kč od 8. 3. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 8 soudní poplatek ve výši 8 288 Kč (výrok III).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 207 200 Kč s úrokem z prodlení představující náklady vzniklé při zásahu u 17 dopravních nehod. Žalobkyně uplatňovala své nároky přímo proti žalované, neboť u ní byla uzavřena pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidel, jejichž provozem byla způsobena újma.3. Soud prvního stupně vycházel ze zjištění, že ve společném prohlášení , Orgán veřejné moci, , zastoupené , Orgán veřejné moci, , a , právnická osoba, ze dne , datum, o postupu při uplatňování a posuzování nároků , Orgán veřejné moci, prohlásilo , Orgán veřejné moci, , že „při uplatňování nároků za zásahy u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. (…) a ust. § 44 zákona č. 320/2015 Sb. (…) u , právnická osoba, (…) a jejích členských pojistitelů bude postupovat v souladu s přílohou tohoto prohlášení ‚Klíčová slova‘ a uplatňovat nároky jen v případech označených v této příloze.“ , právnická osoba, prohlásila, že „a) při posuzování oprávněnosti nároků na plnění z garančního fondu za zásahy , právnická osoba, u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. (…) bude postupovat v souladu s přílohou tohoto prohlášení ‚Klíčová slova‘, b) správní rada , právnická osoba, dne , datum, , Anonymizováno, svým členským pojistitelům doporučila, aby při posuzování oprávněnosti nároků na plnění z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla za zásahy , Orgán veřejné moci, u dopravních nehod dle ust. § 6 odst. 4 (…) postupovali v souladu s přílohou tohoto prohlášení ‚Klíčová slova‘.“4. K jednotlivým dopravním nehodám soud prvního stupně učinil podrobná skutková zjištění v bodech 7. až 23. rozsudku, kdy zjistil, kde a kdy se stala dopravní nehoda, kdo byl viníkem dopravní nehody, jak dlouho trval zásah žalobkyně, zda jednotka žalobkyně provedla odpojení akumulátoru, zda pomohla řidiči poškozeného vozidla do vozu zdravotní záchranné služby, zda zasypala uniklé kapaliny, zda provedla úklid vozovky, zda došlo k poškození majetku třetí osoby či komunikace apod. Odvolací soud na tato skutková zjištění plně odkazuje.5. Soud prvního stupně posoudil nároky žalobkyně podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), zejména § 6, § 3a odst. 3, s odkazem na § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále podle § 44 zákona č. 320/2015 Sb., o Hasičském záchranném sboru České republiky a o změně některých zákonů (zákon o hasičském záchranném sboru), dále jen „zákon č. 320/2015 Sb.“, podle § 1 nařízení vlády č. 263/2013 Sb., o paušální výši úhrady nákladů zásahu.6. Soud prvního stupně posuzoval, zda při jednotlivých nehodách došlo ke vzniku škody či újmy na zdraví podle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a zda skutkové okolnosti každého jednotlivého zásahu naplňují alespoň jedno z vymezených tzv. klíčových slov. Soud prvního stupně pak na základě provedeného dokazování uzavřel, že obě podmínky u žalobou uplatněných nároků byly splněny. Ve všech případech došlo zaviněním řidiče vozidla pojištěného u žalované ke způsobení škody či újmy na zdraví někomu jinému (tj. jednalo se o zásahy dle § 6 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), a bylo naplněno alespoň jedno klíčové slovo.7. Jestliže žalovaná namítala, že předmětné dopravní nehody nebyly řádně zdokumentovány, a zpochybňovala důvodnost odpojení akumulátorů poškozených vozidel pro absenci hrozby požáru a u úniku provozních kapalin sporovala uniklé množství, odkázal soud prvního na rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 160/2024 – 82 v obdobné věci, a ztotožnil se se závěrem, že zprávy o zásazích, které jsou vždy opatřeny fotodokumentací širšího okolí nehody i detailů poškození vozidel, jsou zcela dostatečné a přiměřené tomu, k jakému účelu byl , Orgán veřejné moci, k nehodě přivolán. K nutnosti úklidu komunikace a námitkám žalované, zda ve všech případech došlo k úniku minimálního množství pěti litrů provozních kapalin, uzavřel, že je nerealistické toto množství s přesností kvantifikovat, z fotodokumentace se nicméně přesvědčivě podává, že k úniku kapalin došlo, odhadem v množství minimálně několika litrů, a v tomto směru je třeba též příslušná Klíčová slova vykládat. V poměrech konkrétních nehod je též nutné přihlédnout k tomu, že došlo k úniku provozních kapalin a k jejich zasypání sorbentem, který bylo potřeba ekologicky zlikvidovat a zajistit bezpečnou průjezdnost vozovky s minimalizací rizika smyku dalších řidičů.8. Dále soud prvního stupně uvedl u jednotlivých dopravních nehod, která „klíčová slova“ ve smyslu přílohy ke společnému prohlášení , Orgán veřejné moci, , zastoupené , Orgán veřejné moci, , a , právnická osoba, ze dne , datum, o postupu při uplatňování a posuzování nároků , právnická osoba, , byla naplněna. Odvolací soud v této části pro stručnost odkazuje na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně v bodech 45. až 61. rozsudku. Soud prvního stupně pak uzavřel, že žalobkyně má podle § 3a odst. 3 a § 6 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a podle ustanovení § 44 odst. 1 zákona č. 320/2015 Sb. právo na náhradu uplatněných nákladů vzniklých při zásazích u jednotlivých dopravních nehod. Jednotlivé zásahy měly časový rozsah celkem 37 započatých jednotkových hodin, což při použití paušální sazby 5 600 Kč za započatou hodinu stanovené nařízením vlády odpovídá celkem 207 200 Kč.9. O úroku z prodlení soud prvního stupně rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Přiznal žalobkyni úrok z prodlení vždy od okamžiku uplynutí 15denní lhůty k plnění po ukončení šetření jednotlivých pojistných událostí (zásahů) dle § 9 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.10. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla úspěšná co do částky 207 200 Kč s úrokem z prodlení, nebyla úspěšná v rozsahu zpětvzetí žaloby co do částky 229 600 Kč s úrokem z prodlení.11. O soudním poplatku rozhodl soud prvního stupně podle § 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích s tím, že žalobkyně byla od soudního poplatku ze žaloby osvobozena podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích a byla ve sporu zcela úspěšná, proto poplatková povinnost přešla na žalovanou. Soudní poplatek byl stanoven podle položky 1 bod 1 písm. b) přílohy k zákonu o soudních poplatcích.12. Proti tomuto rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalovaná. Namítala, že u jednotlivých nároků nebyly naplněny podmínky dohody označené jako Prohlášení o postupu při uplatňování a posuzování nároků , Orgán veřejné moci, . Prohlášením se , Orgán veřejné moci, , prostřednictvím , Orgán veřejné moci, , který je řídícím orgánem žalobkyně, zavázal, že bude vůči pojistitelům uplatňovat pouze nároky, které jsou specifikovány v příloze Prohlášení, označené jako tzv. „Klíčová slova“. Žalovaná namítala, že z předložené fotodokumentace vždy nevyplývá, že byly jednotlivé úkony skutečně provedeny, nebylo tak prokázáno odpojení akumulátoru, úklid, odtažení. Z uvedených důvodů odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadené ro