18 Co 247/2025-92 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 100 512 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této 100 512 Kč od 1. 7. 2023 do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a žalobu zamítl v části, ve které žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 512 Kč od 28. 6. 2023 do 30. 6. 2023 (výrok II.). O nákladech řízení mezi účastníky navzájem rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 23 602 Kč, do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Takto soud I. stupně rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení předmětné částky na zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu podle § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“), v řízeních vedených u Krajského soudu v Brně (dále jen „KS Brno“) pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, (dále též jako „posuzované řízení 1“) a pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, (dále též jako „posuzované řízení 2“). Uvedená řízení byla vedena o žalobách žalobce o určení neplatnosti usnesení valné hromady společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), jejímž je žalobce akcionářem.3. Za újmu, která žalobci vznikla v důsledku nepřiměřené délky uvedených řízení ve fázi před jejich skončením (do 18. 4. 2018), bylo žalobci již poskytnuto částečné zadostiučinění celkem ve výši 179 025 Kč.4. V řízení o (této) žalobě došlé soudu dne 31. 5. 2023 se žalobce po pravomocném skončení posuzovaných řízení 1/, 2/ domáhal zaplacení další částky 176 225 Kč s příslušenstvím z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu vznikla v důsledku porušení povinnosti vydat v posuzovaných řízeních 1/, 2/ soudní rozhodnutí v přiměřené lhůtě.5. Řízení byla skončena na základě zpětvzetí žaloby; v rámci mediace jednaly společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, právnická osoba, “), žalobce a město , adresa, o mimosoudním řešení věci. Výsledkem přijatého komplexního řešení veškerých vzájemných mnohaletých soudních sporů bylo uzavření Dohody o narovnání ze dne , datum, , na jejímž základě byla žaloba vzata zpět a posuzované řízení 1/ i posuzované řízení 2/ bylo usnesením ze dne 8. 7. 2022, které nabylo právní moci dne 9. 8. 2022, zastaveno.6. Po skončení posuzovaných řízení lze konstatovat, že posuzované řízení 1/ trvalo celkem 16 let a 1 měsíc. Za tuto dobu bylo rozhodováno cca 2x soudem prvého stupně, 2x soudem druhého stupně, 3x Nejvyšším soudem a 2x Ústavním soudem, nebylo však vydáno rozhodnutí ve věci samé. Řízení před Nejvyšším soudem trvalo 5,5 roku. Posuzované řízení 2/ trvalo celkem 14 let a 11 měsíců. Za tuto dobu bylo rozhodováno cca 2x soudem prvého stupně, 2x soudem druhého stupně, 3x Nejvyšším soudem a 2x Ústavním soudem, ani jednou však ve věci samé. Z toho řízení před Nejvyšším soudem trvalo 6 let.7. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že žalobce uplatnil po skončení věci dne 30. 12. 2022 u žalované nárok na zaplacení další částky zadostiučinění 176 225 Kč. Žádost byla vyřízena dne 26. 6. 2023. Žalovaná v rámci mimosoudního projednání nároku uznala, že v posuzovaných řízeních 1/, 2/ došlo k nesprávnému úřednímu postupu podle § 13 odst. 1 OdpŠk, spočívajícímu v porušení povinnosti vydat soudní rozhodnutí v přiměřené lhůtě, a za újmu, která žalobkyni v důsledku toho vznikla, poskytla žalobci další peněžité zadostiučinění ve výši 75 713 Kč, které spolu s již poskytnutou částkou považuje za přiměřené povaze věci a průběhu řízení.8. Posuzované řízení 1/ trvalo ve vztahu k žalobci celkem 16 let a 1 měsíc a posuzované řízení 2/ trvalo ve vztahu k žalobci celkem 14 let a 11 měsíců. Nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaných řízení byl konstatován i OS Praha 2 v kompenzačním řízení vedeném pod sp. zn. 14 C 96/2014. I v období po skončení kompenzačního řízení došlo v obou posuzovaných řízeních k prodlevám v postupu soudu po učinění výzvy navrhovatelům k doplnění skutkových tvrzení. Po zhodnocení všech okolností ve vztahu k celému řízení žalovaná určila výši zadostiučinění za posuzované řízení 1/ celkem částkou 135 750 Kč a za posuzované řízení 2/ celkem částkou 118 988 Kč, tj. za obě řízení celkem 254 738 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalobci již byla na základě rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2018, č. j. 72 Co 96/2018-298, vyplacena částka 179 025 Kč, bylo žalobci doplaceno zadostiučinění ve výši 75 713 Kč.9. Žalovaná podrobně popsala úvahu, která vedla k určení uvedených částek tak, že ve vztahu k posuzovanému řízení 1/ vycházela ze základní částky 20 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 667 Kč za měsíc trvání řízení, snížené na polovinu za první dva roky trvání řízení. K užití základní částky na horní hranici rozpětí upraveného ve stanovisku NS č. j. Cpjn 206/2010 žalovaná přistoupila s ohledem na celkovou délku přesahující 16 let. Při stanovení výše zadostiučinění za újmu vzniklou v souvislosti s posuzovaným řízením 2/ vycházela ze základní částky 19 000 Kč za rok trvání řízení, resp. 1 583 Kč za měsíc trvání řízení, opět snížené na polovinu za první dva roky trvání řízení, a to s ohledem na celkovou délku řízení přesahující 14 let. V souladu se závěry, k nimž dospěl Městský soud v Praze v rámci hodnocení délky řízení a okolností případu podle kritérií § 31a odst. 3 OdpŠk (sp. zn. 72 Co 96/2018) žalovaná snížila základní částku zadostiučinění v obou případech o 40 % z důvodu skutkové a právní složitosti řízení a o 30 % s ohledem na rozhodování na čtyřech stupních soudní soustavy, a to opakovaně. S ohledem na zvýšený význam řízení pro žalobce byla základní výše zadostiučinění v obou případech zvýšena o 20 %. Vzhledem ke skutečnosti, že v závěrečné fázi řízení probíhala mezi žalobcem a žalovaným mimosoudní jednání a soud byl účastníky požádán o odročení jednání, byla s ohledem na podíl žalobce na celkové délce řízení základní výše zadostiučinění snížena o 5 %.10. Soud I. stupně zjistil tento skutkový stav: Žalobou došlou , adresa, dne 20. 6. 2006 se společnost , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “), jako akcionář , právnická osoba, domáhala vůči , právnická osoba, vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady této společnosti konané dne 28. 3. 2006 a poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši 80 000 Kč s příslušenstvím. Žalobou uplatněný nárok odůvodňovala zejména tím, že na valné hromadě bylo umožněno hlasovat akcionáři městu , adresa, , ačkoliv s jeho akciemi není spojeno právo hlasovat, že několika dalším akcionářům (obcím) zastoupeným společným zmocněncem bylo umožněno hlasovat, ačkoliv nebyli platně zastoupeni, eventuálně s jejich akciemi není spojeno právo hlasovat, a že hlasovací práva byla vykonávána v rozporu se zájmy a pokyny zastoupených. Uvedené skutečnosti , právnická osoba, dovozovala z v žalobě popsaného sledu smluvních jednání města , adresa, a dalších obcí a společností , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “) a , právnická osoba, . (dále jen „, právnická osoba, “) při převodu akcií, resp. při umožnění výkonu hlasovacích práv spojených s akciemi třetí osobou bez vlastního převodu akcií, která považovala za neplatná pro rozpor se stanovami , právnická osoba, a pro obcházení zákona (obch. zák.). Skutečnost, že s namítanými akciemi není spojeno právo hlasovat, měla plynout z porušení povinnosti učinit povinnou nabídku převzetí dle obch. zák. V důsledku namítaných smluvních jednání došlo již na valných hromadách , právnická osoba, v minulosti k ovládnutí , právnická osoba, , prosazení provozního modelu, rozdělení , právnická osoba, na provozní a infrastrukturní část, prodeji provozní části koncernu , právnická osoba, a pronájmu infrastruktury tomuto koncernu.11. Žalobou došlou , adresa, dne 27. 6. 2006 se žalobce jako akcionář , právnická osoba, domáhal z obdobných důvodů jako , právnická osoba, vůči , právnická osoba, též vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady této společnosti konané dne 28. 3. 2006. Žalobě byla přidělena spisová značka , spisová značka, . Usnesením ze dne 13. 9. 2006, které nabylo právní moci dne 22. 9. 2006, soud rozhodl o spojení uvedených věcí ke společnému řízení (posuzované řízení 1/). Žalobou došlou KS Brno dne 28. 8. 2007 se žalobce jako akcionář , právnická osoba, domáhal vůči , právnická osoba, z obdobných (byť užších) důvodů jako v posuzovaném řízení 1/ vyslovení neplatnosti všech usnesení valné hromady této společnosti konané dne 30. 5. 2007. Žalobě byla přidělena spisová značka , spisová značka, . Žalobou došlou , adresa, dne 30. 8. 2007 se , právnická osoba, jako akcionář , právnická osoba, též domáhala z obdobných (byť užších) důvodů jako v posuzovaném řízení 1/ vůči , právnická osoba, vyslovení neplatnosti