21 Co 176/2025-47 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 92 223,41 Kč s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení (výrok I) a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 820,10 Kč (výrok II).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 92 223,41 Kč s příslušenstvím, jež představovala dluh za spotřebu plynu, který žalovaný odebíral na základě smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 6. 12. 2021 v odběrných místech na adrese , adresa, , a dále náklady na upomínky, jimiž žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhů.3. Soud prvního stupně ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů. Z nich učinil skutková zjištění, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 6. 12. 2021 uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, na jejímž základě žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa na adrese , adresa, s kódem EIC , hodnota, . Za spotřebu plynu v období od 21. 5. 2023 do 4. 7. 2023 vystavila žalobkyně fakturu na částku 264,72 Kč, z níž žalovaný zaplatil pouze 80,94 Kč. Za spotřebu plynu v období od 20. 5. 2022 do 19. 1. 2023 vystavila žalobkyně fakturu na částku 3 360,88 Kč, za spotřebu plynu v tomtéž období vystavila fakturu na částku 3 717,99 Kč, za spotřebu plynu v období od 7. 1. 2022 do 19. 5. 2022 vystavila fakturu na částku 76 101,68 Kč, z níže žalovaný zaplatil pouze 26 653,04 Kč, za spotřebu plynu v období od 1. 9. 2022 do, Anonymizováno, 20. 5. 2023 vystavila fakturu na částku 33 363,46 Kč, za spotřebu plynu v období od 21. 5. 2023 do 7. 7. 2023 vystavila fakturu na částku 468,66 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě nedoplatků celkem sedmi písemnými upomínkami, přičemž za jednu si v souladu se všeobecnými smluvními podmínkami účtovala 240 Kč. Celkově žalovaný za výše uvedená období žalobkyni dluží částku 92 223,41 Kč.4. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) a podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále „EZ“. Podanou žalobu shledal důvodnou v plném rozsahu. Uvedl, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o dodávkách plynu podle § 72 odst. 1 EZ, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa za dohodnutou cenu a žalovaný žalobkyni za výše uvedená období za spotřebu plynu nezaplatil částku v celkové výši 92 223,41 Kč. O povinnosti k úhradě úroku z prodlení rozhodl podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. podle toho, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých dlužných částek.5. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci.6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné a přípustné odvolání. Brojil jak proti skutkovým zjištěním, tak proti právnímu posouzení věci. Namítl, že není zřejmé, za které odběrné místo v domě v , adresa, , v němž vlastnil několik bytových jednotek vznikl dluh a na základě jaké spotřeby. Není tedy zřejmé, za jakou bytovou jednotku a v jaké výši byla účtována spotřeba plynu v daném období a jak žalobkyně dospěla k žalované částce. Žalovaný dále uvedl, že se k žalobě nevyjádřil, neboť nebyl delší dobu v České republice a vyrozumění pošty o zásilce jeho rodina ve schránce nenašla. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a sám po provedeném dokazování rozhodl, případně, aby jej zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.7. Žalobkyně považovala napadený rozsudek za věcně správný. Identifikace odběrných míst zcela jasně vyplývá z jednotlivých smluv o sdružených dodávkách plynu ze dne 6. 12. 2021, kdy se jedná o odběrná místa na adrese , adresa, . Odběrné místo pro smlouvu č. , hodnota, má EIC kód , hodnota, , odběrné místo pro smlouvu č. , hodnota, má EIC kód , hodnota, a odběrné místo pro smlouvu č. , hodnota, má EIC kód , hodnota, . Tyto údaje jsou uvedeny i na jednotlivých fakturách, jež jsou součástí spisu. Spotřeba je v jednotlivých vyúčtováních podrobně uvedena, včetně způsobu jejího určení. Spotřeba byla určena odhadem ze strany distributora v souladu s právní úpravou (např. vyhláška č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem). Argument žalovaného, že nebyl delší dobu v České republice, a proto neměl zajištěno doručení nepovažovala za relevantní. Žalovanému bylo doručováno na adresu jeho trvalého pobytu, kterou sám uvádí ve svém odvolání. Pokud neměl zajištěno řádné doručování zásilek po dobu svého pobytu mimo ČR, jde to plně k jeho tíži. Žalovaný ve svém odvolání nezpochybňuje platnost předložených listin ani samotné uzavření smluv. Skutkový stav plyne z předložených listinných důkazů. Žalovaný již v odvolacím řízení nemůže uplatňovat nové skutečnosti a důkazy, které mohl uplatnit již v řízení před soudem prvního stupně.8. Odvolací soud jednal v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř. za použití § 211 o.s.ř. Žalovaný se k jednání odvolacího soudu bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán.9. Odvolací soud přezkoumal k odvolání žalovaného napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání přecházelo podle § 212 a § 212a o.s.ř., a dospěl k následujícím závěrům:10. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně ve věci rozhodl bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů podle § 115a o.s.ř. přezkoumal odvolací soud věc v režimu neúplné apelace.11. Vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně tak, jak je popsán shora.12. Provedl dokazování podle § 213 odst. 2, 3, 4 o.s.ř. předloženými smlouvami o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 12. 2021 včetně všeobecných obchodních podmínek účinných od 1. 6. 2018 a učinil následující skutková zjištění:13. Mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byly dne 6. 12. 2021 uzavřeny tři smlouvy o sdružených dodávkách plynu ke třem odběrným místům nacházejícím se na adrese , adresa, . Smlouva č. , hodnota, se týkala odběrného místa s kódem EIC , hodnota, , smlouva č. , hodnota, se týkala odběrného místa s kódem EIC , hodnota, a smlouva č. , hodnota, se týkala odběrného místa s kódem EIC , hodnota, (smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Ve smlouvách byl mimo jiné sjednán způsob reklamace vyúčtování a poplatky, přičemž za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby byl dodavatel oprávněn účtovat poplatek ve výši 240 Kč (všeobecné obchodní podmínky účinné od 1. 6. 2018).14. Na základě takto doplněného dokazování se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že podaná žaloba je po právu.15. V řízení bylo předloženými listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně jako dodavatel dodávala žalovanému jako odběrateli plyn podle uzavřených smluv o sdružených službách dodávky plynu, a to do tří odběrných míst, jež byly specifikovány v každé smlouvě kódem EIC a výrobním číslem plynoměru. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému zcela v souladu se svými povinnostmi vyplývajícími ze smlouvy a ze zákona č. 458/2000 Sb. spotřebu plynu v jednotlivých obdobích a ke každému odběrnému místu.16. Ke smlouvě č. , hodnota, vyfakturovala spotřebu plynu za období od 21. 5. 2023 do 4. 7. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 264,72 Kč splatnou dne 25. 7. 2023, z níž zbývalo doplatit 183,78 Kč. K této smlouvě upomenula žalovaného dvakrát k úhradě dlužných plateb, tj. účtovala 2 x 240 Kč za upomínku.17. Ke smlouvě č. , hodnota, vyfakturovala spotřebu plynu za období od 20. 5. 2022 do 19. 1. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 3 360,88 Kč splatnou dne 6. 2. 2023 a upomenula žalovaného k úhradě dlužné platby, tj. účtovala 240 Kč za upomínku. Dále k odběrnému místu dle této smlouvy vyfakturovala spotřebu plynu za období od 20. 5. 2022 do 19. 1. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 3 717,99 Kč splatnou dne , datum, a upomenula žalovaného k úhradě dlužné platby, tj. účtovala 240 Kč za upomínku. Téhož odběrného místa se týkala též faktura č. , hodnota, splatná 7. 6. 2022, z níž po dobropisech zbývalo uhradit 49 448,64 Kč.18. Ke smlouvě č. , hodnota, vyfakturovala spotřebu plynu za období od 1. 9. 2022 do 20. 5. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 33 363,46 Kč splatnou dne 6. 6. 2023 a za období od 21. 5. 2023 do 7. 7. 2023 fakturou č. , hodnota, na částku 468,66 Kč splatnou dne 16. 8. 2023 a upomenula žalovaného o úhradu dluhů třemi upomínkami, tj. účtovala 3 x 240 Kč.19. Z každé faktury jednoznačně vyplývá, jakého odběrného místa se týkala, jakého období, jakým způsobem byla stanovena spotřeba.20. Žalovaný ostatně nesporoval, že na adrese , adresa, uzavřel se žalobkyní smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Z předložených listin pak je zcela zřejmé, že se jednalo o tři odběrná místa s vlastním plynoměrem.21. Z předložených listin bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil řádně a včas vyúčtovanou spotřebu plynu a ani poplatky za sedm upomínek, jež mu žalobkyně zaslala. Výše p