21 Co 190/2025-106 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně nahradil rozhodnutí , správní orgán, , odboru pro , místo, ze dne 12. 2. 2024, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím , funkce, , orgán, , správní orgán, ze dne 3. 6. 2024, č. j. , spisová značka, tak, že vyhověl námitce proti vyřízení reklamace vad poskytované , služba, v řízení, jehož účastníky byli , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, a , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , sídlem , adresa, podané podle § 6a odst. 1 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů vztahující se k reklamaci ze dne 19. 7. 2022. Konstatoval, že dle § 6a odst. 2 zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, že reklamace ze dne 19. 7. 2022 vztahující se k , služba, čísla , číslo, nebyla , právnická osoba, vyřízena řádně. Uložil , právnická osoba, povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku předat žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis dodejky k , předmět, čísla , číslo, , tj. druhopis dodejky, v němž bude následující označení adresáta: , právnická osoba, , , adresa, a v němž bude uveden vztah osoby, která , předmět, převzala k adresátovi. Uložil , právnická osoba, povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů správního řízení částku 9 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok I) a uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 14 330,55 Kč (výrok II).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované podle části páté o.s.ř., aby bylo soudem rozhodnuto o věci, o které rozhodl , správní orgán, úřad (dále též „, správní orgán, “) svým rozhodnutím ze dne 12. 2. 2024, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozhodnutím , funkce, , orgán, , správní orgán, úřadu (dále též „, orgán, , správní orgán, “) o rozkladu ze dne 3. 6. 2024, č. j. , spisová značka, tak, aby bylo konstatováno, že námitce žalobce proti vyřízení reklamace vad poskytnuté , služba, služby se vyhovuje a že reklamace ze dne 19. 7. 2022 vztahující se k , služba, , předmět, , číslo, nebyla vyřízena řádně a žalované bude uloženo poskytnout žalobci k jeho rukám věcně správný druhopis , předmět, a zaplatit žalobci náklady správního řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 19. 7. 2022 žalobce reklamoval u žalované vady poskytnuté , služba, služby týkající se , předmět, , číslo, , kterou žalobce odeslal dne 25. 4. 2022 a jejímž adresátem bylo , právnická osoba, , IČO , IČO, se sídlem , adresa, (dále též „, předmět, “ či „sporná , předmět, “) spočívající v nevrácení dodejky. Reklamace byla vyřízena jako nedůvodná, žalobci byl poskytnut druhopis dodejky, na němž však byl nesprávně označen adresát, resp. adresát byl označen takovým způsobem, že mohlo dojít k jeho záměně s adresátem obdobného názvu, a dále na něm chybělo uvedení vztahu osoby příjemce , předmět, k adresátovi a způsob prokázání oprávnění příjemce k převzetí , předmět, . Žalobce odkázal na podle něj totožnou věc, o níž Městský soud v Praze rozhodl svým rozsudkem ze dne 1. 8. 2024, č. j. , spisová značka, .3. , správní orgán, rozhodl o námitce žalobce proti vyřízení reklamace ze dne 16. 8. 2022 nejprve tak, že ji rozhodnutím ze dne 16. 11. 2022 zamítl, toto rozhodnutí však bylo k rozkladu žalobce zrušeno. Následně , správní orgán, rozhodl o námitce znovu rozhodnutím ze dne 12. 2. 2024, kterým námitku opět zamítl, rozklad žalobce byl zamítnut rozhodnutím předsedy , orgán, , správní orgán, ze dne 3. 6. 2024.4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, ztotožnila se se závěry, jež přijal , správní orgán, ve svých rozhodnutích.5. , správní orgán, , jež v řízení uplatňoval svá práva podle § 250c odst. 2 o.s.ř. odkázal na své rozhodnutí a rozhodnutí , orgán, , správní orgán, , na svých závěrech neshledal důvod ničeho měnit. Argumentoval tím, že pro posouzení otázky řádného vyřízení reklamace je klíčový okamžik předložení adresní strany obálky, jejíž kopii žalobce předložil až ve správním řízení dne 1. 11. 2022. K návrhu na zahájení řízení o námitce doložil pouze podací stvrzenku, žalovaná při vyplňování druhopisu dodejky proto mohla vycházet pouze z podací stvrzenky, neboť kopii adresní strany obálky k dispozici neměla a vycházela tedy podle § 8 odst. 2 poštovních podmínek z toho, že údaje na podací stvrzence a na obálce se shodovaly. Tato skutečnost odlišuje projednávanou věc od věci řešené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, . Dále se vyjádřil k tvrzení o zaměnitelnosti adresáta.6. Soud prvního stupně vzal za svá skutková zjištění , správní orgán, , která účastníci učinili nespornými. Zjištěný skutkový stav podrobně popsal v odst. 15 až 26 svého rozsudku a odvolací soud na něj v zájmu stručnosti odkazuje.7. Lze shrnout, že žalobce podal dne , datum, na , místo, , adresa, , služba, , předmět, č. , číslo, , která byla podána v obálce s dodejkou. Žalobce využil vlastní zvláštní předtištěnou obálku se zeleným pruhem, na níž požadoval, aby na dodejce byl mimo jiné uveden vztah osoby, která , předmět, převzala k adresátovi. Na dodejku vypsal adresáta jako , právnická osoba, , , adresa, . Pracovník , název, vyhotovil podací stvrzenku, kde jako adresáta uvedl , právnická osoba, , , adresa, . Žalobce dne 19. 7. 2022 , předmět, reklamoval s tím, že mu nebyla vrácena dodejka. Žalovaná reklamaci vyhodnotila jako nedůvodnou s tím, že , předmět, byla předána příjemci dne 29. 4. 2022, a to panu , adresa, , dne 27. 7. 2022 byl žalobci odeslán druhopis dodejky. Na druhopise dodejky je mimo jiné jako adresát uvedeno , právnická osoba, , , adresa, .8. Dne , datum, podal žalobce proti vyřízení reklamace námitku. , správní orgán, nejprve žalobcův návrh zamítl, avšak toto rozhodnutí bylo k rozkladu žalobce zrušeno rozhodnutím , orgán, , správní orgán, . , správní orgán, svým druhým rozhodnutím námitku opět zamítl jako nedůvodnou a uvedl, že druhopis dodejky ve spojení s prohlášením právnické osoby ze dne 29. 4. 2022 obsahuje veškeré náležitosti a zdůraznil, že žalobce při reklamaci neposkytl fotografii , předmět, žalované a ta tedy nemohla v druhopise vyplnit údaje, které žalobce na předtisku dodejky požadoval. Rozklad žalobce proti uvedenému rozhodnutí byl jako nedůvodný zamítnut. Fotografie obálky sporné , předmět, byla žalobcem předložena správnímu orgánu dne 1. 11. 2022 v rámci nahlížení do spisu , správní orgán, . Při vyřízení reklamace a při posouzení námitky žalobce ve správním řízení bylo vycházeno z , služba, podmínek , právnická osoba, . – Základní , služba, služby s účinností od 1. 4. 2022 (dále jen „, služba, podmínky“).9. Po procesní stránce věc posuzoval podle ustanovení § 244 a násl. o.s.ř.10. Předně konstatoval, že žaloba byla podána včas podle § 247 odst. 1 o.s.ř., tedy ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu. Byla rovněž splněna podmínka využití opravných prostředků v řízení před správním orgánem (§ 247 odst. 2 o.s.ř.).11. Jako nedůvodné shledal námitky žalované, že se soud neměl zabývat tvrzeními žalobce a důkazy, které neuplatnil ve správním řízení, jelikož správní řízení bylo jako sporné koncentrováno. Poukázal na znění § 250d o.s.ř. a odbornou literaturu, jež uvádí, že v řízení o žalobě podle § 244 a násl. o.s.ř. lze až do skončení prvního jednání ve věci uvádět skutečnosti a důkazy, včetně těch, které nebyly předmětem šetření a dokazování před správním orgánem. Konstatoval, že žalobce není oprávněn měnit svůj návrh, o němž správní orgán rozhodl (§ 250b odst. 3 o.s.ř.), což podaná žaloba splňuje. Žalobce i před správním orgánem uváděl, že požaduje předání druhopisu dodejky obsahujícího veškeré náležitosti podle článku 17 , služba, podmínek, tzn. také informaci o vztahu příjemce , předmět, k adresátovi.12. Z hmotněprávního hlediska věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 29/2000 Sb., o poštovních službách a vycházel z , služba, podmínek.13. Uvedl, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce pro doručení , předmět, využil postupu podle čl. 17 odst. 4 věta první , služba, podmínek, a to zvláštní obálku, jejíž součástí byla žalobcem předvyplněná dodejka, v níž byl mimo jiné předvyplněn k doplnění požadavek na uvedení jména a příjmení osoby, která , předmět, převzala, vztah této osoby k adresátovi, jako adresáta vyplnil , právnická osoba, , , adresa, . Žalobci měla být po doručení , předmět, vrácena dodejka. Dodejka mu vrácena nebyla. K reklamaci mu byl poskytnut druhopis dodejky, který měl dle článku 26 odst. 23 , služba, podmínek obsahovat všechny údaje, které žalobce v předtisku požadoval, tj. shodné údaje, jaké by obsahoval originál dodejky. Druhopis dodejky tyto žalobcem požadované údaje neobsahoval, neboť v něm nebylo uvedeno, jaký je vztah osoby, která , předmět, převzala k adresátovi. Požadavek žalobce, aby druhopis obsahoval též informaci o způsobu prokázání oprávnění příjemce k převzetí , služba, , předmět, nicméně dle soudu prvního stupně nebyl opodstatněný, neb