25 Co 207/2025-289 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 6 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 19. 6. 2021 do zaplacení (I), ve zbytku žalobu zamítl (II), žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 9 788 Kč (III), uložil mu též povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši 20 271,50 Kč (IV) a žalované uložil povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši 115,50 Kč (V).2. Rozhodl tak na podkladě žaloby, kterou se žalobce domáhal žalované částky, včetně úroku z prodlení s odůvodněním, že byl účastníkem dopravní nehody, k níž došlo dne , datum, , kterou zavinil řidič motorového vozidla , název, r. z. , SPZ, , když žalobce řídil motocykl tovární značky , název, r. z. , SPZ, . Při této dopravní nehodě žalobce utrpěl škodu na zdraví, přičemž řidič vozidla , název, byl uznán vinným přečinem těžké újmy na zdraví z nedbalosti. Při dopravní nehodě, kromě jiného, došlo též k poškození předmětného motocyklu žalobce, přičemž žalobce tento nárok řádně a včas uplatnil, a to jak vůči řidiči motorového vozidla, který nehodu způsobil, tak vůči žalované s tím, že nárok na náhradu škody za zničený motocykl nevyčíslil a stanovení ponechal na likvidátorovi žalované. Žalovaná stanovila hodnotu motocyklu před nehodou částkou 68 000 Kč a po odpočtu částky 37 000 Kč za vrak motocyklu, který byl zpeněžen v rámci aukce, žalobci vyplatila pojistné ve výši 31 000 Kč. Žalobce však s takto vyčíslenou škodou na motocyklu nesouhlasil. Obrátil se proto na soudního znalce , jméno FO, znalce z oboru strojírenství, který motocykl prohlédl, zdokumentoval a posléze podal dne 18. 5. 2021 znalecký posudek, v němž obvyklou cenou poškozeného motocyklu před škodní událostí stanovil částkou 84 000 Kč. Žalovaná však s uvedeným znaleckým posudkem, který stanovil rozdíl mezi hodnotou motocyklu před poškozením stanovenou žalovanou a hodnotou stanovenou tímto znalcem ve výši 16 000 Kč, nesouhlasila. Žalobce tak kromě doplatku pojistného žádá i úhradu za vyhotovení znaleckého posudku znalci ve výši 15 760,25 Kč, žalovanou částku pak požaduje včetně úroku z prodlení.3. Žalovaná v rámci procesního stanoviska žalobní nárok neuznala. Potvrdila, že eviduje nahlášenou škodní událost ze dne , datum, , prohlídka poškozeného motocyklu proběhla dne 14. 1. 2021 s tím, že jde o škodu totální. Pro zjištění obvyklé ceny motocyklu před dopravní nehodou žalovaná nechala zpracovat znalecký posudek znalcem , jméno FO, , který stanovil obvyklou cenu ve výši 65 400 Kč, včetně DPH. Protože využitelné zbytky motocyklu byly realizovány v internetové aukci za cenu 37 000 Kč, žalovaná pak na pojistné plnění žalobci vyplatila částku 31 000 Kč, neboť vychází z toho, že obvyklá cena motocyklu byla ve výši 68 000 Kč. Znalecký posudek, který si nechal vypracovat žalobce od znalce , jméno FO, neuznává, neboť stanovení obvyklé ceny tímto znalcem neodpovídá logickému stanovení ceny dle nabídky s počtem ujetých kilometrů.4. Po provedeném řízení a dokazování soud prvního stupně dospěl k závěru, že mezi stranami je sporu o tom, jaká byla obecná cena motocyklu žalobce tovární značky , název, r. z. , SPZ, před jeho poškozením v důsledku dopravní nehody ze dne , datum, , neboť žalobce má za to, že obecná cena tohoto motocyklu dle znaleckého zkoumání znalce , jméno FO, představovala částku 84 000 Kč, žalovaná pak na podkladě znaleckého posudku vypracovaného znalcem , jméno FO, , že tato cena je 65 400 Kč. S ohledem na nutnost posouzení rozdílných odborných závěrů uvedených znalců, týkající se stanovení obecné hodnoty předmětného motocyklu před jeho poškozením ustanovil ve věci znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který dne 1. 7. 2023 vypracoval znalecký posudek, v němž obvyklou cenu nepoškozeného motocyklu před dopravní nehodou dne , datum, stanovil částkou 74 400 Kč. Z totoho znaleckého posudku soud prvního stupně seznal, že uvedený znalec částku obvyklé ceny předmětného motocyklu stanovil na dolní hranicí nabídkových částek z inzerce, neboť přihlédl k tomu, že nabídkových částek v inzerci se v rámci realizace prodeje málokdy dosáhne. Jedná-li se o znalecký posudek zpracovaný znalcem , jméno FO, , znalec , tituly před jménem, , jméno FO, uvedl, že ten koeficient prodejnosti určil pomocí šesti koeficientů jako jejich součin, což není správné. Posudek znalce , jméno FO, pak zhodnotil tak, že tento vypočetl časovou hodnotu motocyklu tak, že tato neodpovídala skutečnému technickému stavu motocyklu, který byl před nehodou plně funkční a zřejmě bez závad a tuto skutečnost řešil až pomocí vysokého koeficientu prodejnosti. V doplňku znaleckého posudku pak znalec , tituly před jménem, , jméno FO, objasnil, co je myšleno dílčím a celkovým koeficientem prodejnosti s tím, že dílčí koeficienty znalec , jméno FO, a poté celkový koeficient prodejnosti tento znalec získal součinem všech uvedených dílčích koeficientů, avšak podle metodiky znaleckého standardu číslo , číslo, se koeficient prodejnosti stanovuje na základě aritmetického průměru dílčích koeficientů prodejnosti, tedy se podělí počtem těchto koeficientů, což je v daném případě číslo 6 a zjistí se celkový správný koeficient prodejnosti v dané věci v hodnotě 1,03. Ke znaleckému posudku znalce , jméno FO, dále uvedl, že v podstatě je se závěry tohoto znalce ve shodě, vyjma však výpočtu koeficientu prodejnosti, ohledně něhož tento znalec pochybil, proto je obecná cena motocyklu v jeho znaleckém posudku o 9 600 Kč vyšší. Pokud pak se jedná o znalecký posudek znalce , jméno FO, , jeho koeficient prodejnosti 1,6 je zcela nepřiměřený. Jak posudek znalce , jméno FO, , tak i posudek znalce , jméno FO, je v toleranci nabídkových cen, jedná se i o ceny, které předložil žalobce z webových stránek.5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud prvního stupně aplikoval § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jakož i § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).6. Posléze soud prvního stupně uzavřel, že jedná-li se o posouzení obvyklé ceny motocyklu žalobce bezprostředně před dopravní nehodou, že je namístě vyjít ze znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento znalec totiž znalecký posudek řádně odůvodnil, přičemž vycházel z dostupných podkladů, a to jak znaleckého standardu , číslo, , inzerce, porovnání znaleckých posudků obou stran, přičemž pak svůj závěr logicky odůvodnil, a to i ve vztahu k výbavě motocyklu, jeho stavu a stáří. Zcela přesvědčivě a logicky vysvětlil rozdílné závěry svého znaleckého posudku ve vztahu k posudku podanému žalobcem, tak i žalovanou. Zohlednil, že nebýt pouze nesprávného postupu znalce , jméno FO, při výpočtu koeficientu prodejnosti předmětného motocyklu, i tento znalec by dospěl ke zcela shodnému závěru ohledně obvyklé ceny motocyklu jako znalec , tituly před jménem, , jméno FO, . Nárok žalobce na pojistné plnění ohledně částky 6 400 Kč jako rozdílu mezi hodnotou motocyklu před poškozením a vyplaceným pojistným plněním považoval za důvodný, a proto ohledně této částky žalobci přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. Ohledně zbylého požadavku, včetně příslušenství žalobu jako nedůvodnou zamítl.8. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky odůvodnil § 151 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalované, která byla v řízení převážně úspěšná, přiznal náklady řízení v rozsahu 59,70 % z jejich celkové výše 16 395,50 Kč, počítané z tarifní hodnoty sporu 31 760,25 Kč, a to ve výši 2 380 Kč za každý z 5 úkonů právní služby advokáta žalované (převzetí a příprava zastoupení, odpor, včetně jeho odůvodnění, účast na jednání soudu dne 9. 5. 2022, dne 2. 12. 2024 a dne 17. 2. 2025 – § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif) a 4 paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a 1 paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, jelikož zástupce žalované je jejím plátcem s tím, že však žalované nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání ze dne 1. 6. 2022 a ze dne 31. 8. 2023, neboť se nejednalo o podání ve věci samé. Závěrem uvedl, že podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky dle § 150 o. s. ř. neshledal.9. O nákladech řízení státu představující náklady znalečného soud prvního stupně rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Protože žalobce byl neúspěšný ohledně 79,85 % uplatněného nároku, uložil mu povinnost zaplatit z celkových nákladů řízení státu ve výši 25 387 Kč částku 20 271,50 Kč, žalované po odpočtu zálohy na náklady znaleckého posudku (- 5 000 Kč) pak částku 115,50 Kč.10. Žalobce rozsudek, a to výroky II, III a IV napadl