28 Co 231/2025-192 — Městský soud v Praze

1. Obvodní soud pro , adresa, , dále „soud prvního stupně“, rozsudkem ze dne 2. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , zamítl žalobní návrh, aby žalovaná žalobci zaplatila 701 668 Kč s příslušenstvím a neúspěšnému žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč.2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal náhrady újmy za to, že nemohl užívat více jak 2 roky a 9 měsíců osobní motorové vozidlo , název, , RZ: , SPZ, , dále jen „vozidlo“, v důsledku nesprávného postupu , orgán, a rovněž soudního řízení. Vozidlo koupil od společnosti , právnická osoba, . kupní smlouvou ze dne 31. 1. 2018. Dne 15. 3. 2018 bylo vozidlo zajištěno , funkce, , orgán, , protože bylo zjištěno, že vozidlo je v mezinárodním pátrání vyhlášeném dne 14. 8. 2017 státem , stát, . Po zajištění vozidla bylo vozidlo uloženo do soudní úschovy Obvodního soudu pro , adresa, , tento soud ničeho nečinil, dne 10. 10. 2018 požádala , právnická osoba, . o vydání vozidla z úschovy a soud mu dne 8. 4. 2019 sdělil, že má možnost podat žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy. , právnická osoba, . podala dne 9. 5. 2019 k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu na nahrazení souhlasu s vydáním vozidla ze soudní úschovy a ztěžovala si na nečinnost jmenovaného soudu u předsedkyně soudu, která jeho stížnost posoudila jako důvodnou. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne 18. 11. 2019 řízení o žalobě zastavil (pro nedostatek pravomoci soudu nahrazovat souhlas , stát, soudu) a Městský soud v , adresa, jako soud odvolací usnesením ze dne 27. 1. 2020 rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. Délka popsaného soudního řízení byla nepřiměřená. Žalobce dále uvedl, že nesprávného úředního postupu se dopustil orgán , orgán, , když dne 9. 9. 2020 vydal usnesení č. j. , spisová značka, o zajištění vozidla podle § 79a odst. 1 trestního řádu. Společnost , právnická osoba, . se proti tomuto usnesení odvolala a nakonec Městský soud v , adresa, dne 29. 10. 2020 v neveřejném zasedání rozhodl, že napadené usnesení se ruší, toto rozhodnutí bylo doručeno , právnická osoba, . dne 3. 11. 2020 a dne 8. 12. 2020 orgán , orgán, vozidlo vydala této společnosti.Uplatněné nároky na náhradu újmy žalobce vyčíslil takto:a/ náhrada škody za ztrátu hodnoty nepoužívaného vozidla ve výši 153 000 Kč (hodnota vozidla za dobu 2 let a 9 měsíců poklesla o zmíněnou hodnotu),b/ náhrada nákladů 4 235 Kč, které žalobce zaplatil za znalecký posudek ze dne 13. 6. 2021, č. , číslo, ,c/ náhrada nákladů 26 153 Kč, které žalobce zaplatil za servis vozidla a jeho odtah,d/ náhrada nákladů 475 845 Kč, které žalobce zaplatil za zapůjčení náhradního vozidla,e/ náhrada nákladů 42 435 Kč, které žalobce zaplatil za pojištění vozidla,v součtu 701 668 Kč. K popsaným nákladům žalobce připojil listiny o tom, že uvedené náklady mu byly vyúčtovány a že je zaplatil. Nárok na náhradu vyčíslené újmy žalobce uplatnil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, dále také „OdpŠk“, dne 25. 4. 2023 u žalované, leč marně (žalovaná dopisem ze dne 13. 2. 2024 žádost žalobce o náhradu újmy odmítla), proto zahájil předmětné soudní řízení dne 13. 11. 2023.3. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, protože nejsou splněny předpoklady odpovědnosti žalované za žalobcem tvrzenou újmu. K nesprávnému úřednímu postupu orgánů , orgán, nedošlo, žalobce nebyl účastníkem řízení o zajištění vozidla ani řízení o soudní úschově vozidla, jako poškozená v těchto řízení vystupovala , právnická osoba, ., která tvrdila, že je vlastníkem vozidla. Až v předmětném řízení žalobce vystupuje jako vlastník vozidla a žádá náhradu újmy. V řízení o úschově u Obvodního soudu pro , adresa, sice došlo k průtahům ve smyslu nečinnosti, ale tyto průtahy nemohly být příčinou tvrzené újmy žalobce, žalobce nebyl účastníkem řízení.4. V průběhu řízení žalobce spolu s podáním ze dne 15. 7. 2024 předložil soudu k důkazu listinu nazvanou „Smlouva o postoupení nároku na náhradu škody“ ze dne 24. 4. 2023 s tím, že touto smlouvou byly z , právnická osoba, . na něj postoupeny všechny nároky na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem , orgán, a soudním řízením vedeným Obvodním soudem pro , adresa, , v důsledku kterého bylo více jak 2 roky a 9 měsíců znemožněno užívání osobního motorového vozidla , název, , RZ: , SPZ, , včetně jejich veškerého příslušenství a všech práv s těmito nároky spojených. Dále žalobce k důkazu předložil listinu nazvanou „Čestné prohlášení“ ze dne 25. 11. 2024, s tím, že , jméno FO, jako zástupce , právnická osoba, . stvrdil, že společnost , právnická osoba, . postoupila žalobci všechny nároky na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem , orgán, a soudním řízením vedeným Obvodním soudem pro , adresa, , v důsledku kterého bylo více jak 2 roky a 9 měsíců znemožněno užívání osobního motorového vozidla , název, , RZ: , SPZ, , včetně jejich veškerého příslušenství a všech práv s těmito nároky spojených a žalobce tyto nároky přijal. Žalobce dodal, že smlouvu a čestné prohlášení předkládá za účelem odstranění případných pochybností o aktivní legitimaci žalobce v předmětném řízení.5. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na odškodnění újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem podle § 14 OdpŠk, neboť předběžně a včas předmětný nárok uplatnil u žalované. Vyšel ze skutkových zjištění o průběhu řízení u , orgán, a Obvodního soudu pro , adresa, , která popsal v odůvodnění rozsudku; odvolací soud na skutková zjištění odkazuje a na tomto místě je jen stručně shrnuje.6. Dne 14. 8. 2017 bylo , stát, vyhlášeno mezinárodní pátrání po vozidle , název, , RZ: , SPZ, , MPZ: , Označení, , rok výroby 2016, barva šedá, VIN: , VIN kód, , číslo TP , číslo, , číslo , číslo, . Vozidlo bylo dne 15. 3. 2018 , orgán, , , adresa, , předběžně zajištěno podle § 34a odst. 1 zákona č. 273/2008 Sb., o , orgán, , odtaženo na odtahové parkoviště a byl vyplněn a odeslán formulář „Informace o zajištění vozidla hledaného v , Systém, “. , jméno FO, byl dne 15. 3. 2018 k věci vyslechnut a uvedl, že je majitelem a zástupcem , právnická osoba, ., která zprostředkovává prodej vozidel, že vozidlo do ČR dovezla společnost , právnická osoba, dne 13. 2. 2018, že , právnická osoba, . za vozidlo zaplatila, vozidlo převzala a následně se , jméno FO, pokusil vozidlo přepsat na žalobce, ale to se mu nepodařilo, neboť bylo vozidlo v pátrání. , orgán, , , adresa, , bylo vyrozuměno , funkce, , že , stát, strana žádá, aby bylo vozidlo nadále zajištěno a v reakci na to bylo vozidlo uloženo do soudní úschovy Obvodního soudu pro , adresa, . Dne 26. 6. 2020 bylo , orgán, , , adresa, , doručeno usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 11. 6. 2020, sp. zn. , spisová značka, , o vydání vozidla zpět , orgán, . Dne 11. 9. 2020 , orgán, , , adresa, , odeslalo žádost o vydání předchozího souhlasu se zajištěním vozidla podle § 79a trestního řádu na Městské státní zastupitelství, dne 17. 9. 2020 mu byl souhlas doručen, načež vozidlo bylo zajištěno usnesením ze dne 9. 9. 2020, č. j. , spisová značka, . , právnická osoba, . se proti tomuto usnesení odvolala a Městský soud v , adresa, usnesením ze dne 29. 10. 2020, sp. zn. , spisová značka, , podle § 149 odst. 1 trestního řádu napadené usnesení zrušil. Dne 8. 12. 2020 , orgán, , , adresa, , vozidlo vydalo zástupci , právnická osoba, .7. Řízení o úschově vozidla bylo u Obvodního soudu pro , adresa, zahájeno dne 5. 6. 2018, vozidlo bylo složeno do úschovy soudu na základě rozhodnutí , orgán, ze dne 14. 5. 2018, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 3. 6. 2018. Účastníkem soudního řízení byla společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která dne 10. 10. 2018 podala soudu žádost o vydání vozidla s tím, že se považuje za jediného vlastníka, neboť vozidlo převzala a zaplatila za něj kupní cenu. V řízení o soudní úschově soud vyzval Centrální vyšetřovací soud č. , číslo, , se sídlem v , adresa, , aby sdělil, zda uděluje souhlas s vydáním vozidla , právnická osoba, ., a vzhledem k tomu, že nebyl souhlas udělen, soud poučil , právnická osoba, ., o její možnosti podat žalobu na nahrazení souhlasu s tím, že tato by měla být podána u Obvodního soudu pro , adresa, . Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 11. 6. 2020, sp. zn. , spisová značka, , bylo rozhodnuto o vydání vozidla zpět , orgán, ; řízení o úschově bylo pravomocně ukončeno ke dni 27. 8. 2020.8. Řízení o žalobě , právnická osoba, ., o nahrazení souhlasu s vydáním vozidla bylo zahájeno u Obvodního soudu pro , adresa, , žalovanou stranou byl Centrální vyšetřovací soud č. , číslo, , se sídlem , adresa, , , adresa, , , stát, . Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne 18. 11. 2019 řízení o žalobě zastavil (pro nedostatek prav