30 Co 222/2025-32 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 25.200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 7. 1. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. zamítl žalobu o zaplacení částky 10.118 Kč, úroku ve výši 28,17 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 26. 12. 2024 do 26. 3. 2025, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč za dobu od 27. 3. 2025 do zaplacení a úroku 12,75 % z částky 30.000 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení. Výrokem III. rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1.787 Kč. Výrokem IV. rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 353 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 8.2. Stalo se tak v řízení, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky na základě na dálku uzavřené smlouvy dne 2. 9. 2024 o poskytnutí úvěru ve výši 30.000 Kč. Protože žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 25. 12. 2024 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celé dlužné částky ve lhůtě 10 dní.3. Soud prvního stupně postupem podle § 115a o. s. ř. projednal věc bez nařízení jednání a vycházel přitom z listinných důkazů. Vzal za prokázané, že smlouvou uzavřenou dne 2. 9. 2024 poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč; žalovaný se zavázal uhradit jej splátkami se sjednaným úrokem ve výši 28,17 % ročně a RPSN 44,5 % ročně. Žalovanému byla fakticky poskytnuta částka 27.500 Kč, neboť částka 2.500 byla poplatkem pro zprostředkovatele. Z tzv. „bonity smlouvy“ soud prvního stupně zjistil, že žalovaný uhradil na dluh 4.800 Kč.4. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) ve spojení s § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud prvního stupně pak uzavřel, že výše poplatku a úroků v jejich souhrnu je nepřiměřená a rozporná s dobrými mravy. Samotná úroková sazba byla sjednána ve výši 28,17 %, RPSN 44,5 %. Nicméně ta nezahrnuje poplatek pro zprostředkovatele, takže ve skutečnosti je RPSN ještě vyšší. Navíc úrok je počítán z částky 30.000 Kč, ačkoli žalovaný obdržel pouze částku 27.500 Kč. Na základě toho soud prvního stupně dovodil, že požadovaná úroková sazba ve výši 28,17 % významně převyšuje obvyklou úrokovou sazbu úvěrů poskytovaných spotřebitelům ze strany banky (8,7 % ročně), RPSN ve výši 44,5 % nereflektující další poplatky a náklady je téměř pětinásobná. Sjednaná smlouva o úvěru je proto neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 588 o. z. Soud prvního stupně proto žalobkyni přiznal pouze částku 22.200 Kč, s ohledem na to, že žalovaný uhradil na úvěr 4.800 Kč, a to z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 7. 1. 2025 (výzva k plnění ze dne 25. 12. 2024 + 10 dnů). Ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak žalobkyni přiznal 42,7 % nákladů podle poměrného úspěchu.5. Proti zamítavému výroku II. o věci samé podala žalobkyně včasné odvolání, jímž napadla zamítnutí žaloby pouze v rozsahu 2.999 Kč. Namítla, že žalovaný převzal 2.750 Kč (tato částka byla zaslána na jeho účet). Není však správný závěr soudu prvního stupně, že žalovaný uhradil 4.800 Kč, neboť to z žádného důkazu nevyplývá. Navrhla, aby změnou napadeného rozsudku byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 2.299 Kč s úrokem z prodlení 12 % ročně z této částky od 7. 1. 2025 do zaplacení.6. Žalovaný se k odvolání vyjádřil při jednání tak, že neví, zda a jakou částku žalobkyni uhradil.7. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek v rozsahu podaného odvolání, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. Učinil tak podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která svou nepřítomnost u jednání omluvila, o odročení jednání nežádala.8. Žalobkyně oprávněně namítá nesprávný závěr soudu prvního stupně o tom, že žalovaný na úvěr uhradil 4.800 Kč. Takový závěr z listiny nazvané Bonita smlouvy skutečně nevyplývá. Naopak z této listiny vyplývá, že žalovaný uhradil pouze 1 Kč (tzv. verifikační platbu), další předepsané splátky 3x 1.600 Kč uvedené ve sloupci „Splátka Předpis“ mu byly předepsány, avšak neuhrazeny, neboť jsou uvedeny ve sloupci „Splátka Dluh“. Protože žalovanému bylo žalobkyní vyplaceno na jeho účet 27.500 Kč a žalovaný uhradil pouze 1 Kč, zbývá k úhradě 27.499 Kč, které má žalovaný jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Soud prvního stupně proto pochybil, když žalobkyni přiznal k zaplacení částku 25.200 Kč, neboť správně jí mělo být přiznáno 27.499 Kč, tj. o 2.299 Kč více.9. Odvolací soud proto podle § 220 o. s. ř. změnil zamítavý výrok II. tak, že žalovaný je povinen žalobkyni kromě přisouzené částky zaplatit ještě částku 2.299 Kč se zákonným úrokem z prodlení (viz správně odůvodněný nárok na příslušenstvím v bodu 14 napadeného rozsudku).10. S ohledem na změnu napadeného rozsudku bylo znovu rozhodnuto o nákladech řízení před soudem prvního stupně a také o nákladech odvolacího řízení (§ 224 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Žalobkyně měla úspěch se svou žalobou na zaplacení částky 35.318 Kč jen v rozsahu částky 27.499 Kč, neuspěla tak v rozsahu 22 %, má proto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 56 % (78 % - 22 %). Náklady žalobkyně správně stanovené soudem prvního stupně (viz odstavec 16 napadeného rozsudku) ve výši 4.186 Kč je žalovaný proto povinen uhradit co do 56 %, tj. ve výši 2.344 Kč. Za řízení před soudem odvolacím vznikly žalobkyni náklady 2.755 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek 1.000 Kč, odměna advokáta 1.000 Kč a paušální náhrada advokáta 450 Kč za podané odvolání podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH z částky 1.450 Kč, tj. 305 Kč. V odvolacím řízení byla žalobkyně úspěšná zcela, proto je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení 2.755 Kč zcela. Celkové náklady za řízení před soudem prvního i druhého stupně představují částku 5.099 Kč (2.344 Kč + 2.755 Kč).