36 Co 111/2025-547 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 236 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od 8. 2. 2021 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I), dále zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 444 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 2. 2021 do zaplacení (výrok II), a uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení žalobci ve výši 152 395,90 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobce (výrok III).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou žalobce uplatnil vůči žalované tři nároky se samostatným skutkovým základem v celkové výši 791 800 Kč s příslušenstvím vzešlé z titulu nezákonného rozhodnutí (sdělení obvinění), na jehož základě byla proti žalobci podána obžaloba pro zvlášť závažný zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku a následně vedeno trestní řízení Městským soudem v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, , jež neskončilo pravomocným odsouzením žalobce. Jednotlivé nároky byly představovány 1) náhradou nemajetkové újmy ve výši 480 000 Kč způsobené trestním stíháním žalobce, jež neskončilo pravomocným odsouzením žalobce, 2) náhradou škody ve výši 173 800 Kč spočívající v náhradě nákladů obhajoby vynaložených žalobcem v uvedeném trestním řízení, 3) náhradou nemajetkové újmy ve výši 138 000 Kč způsobené rozhodnutím o vazbě (žalobce požadoval náhradu za 92 dnů neoprávněné vazby po 1 500 Kč za den trvání vazby). Žalobce uvedl, že dne 28. 8. 2012 vydal , bezpečnostní sbor, , usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce pro zvlášť závažný zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku, č. j. , spisová značka, . Dne 31. 8. 2012 bylo rozhodnuto Obvodním soudem pro , adresa, o vzetí žalobce do vazby, přičemž tato byla započítána dnem a hodinou zadržení, od 28. 8. 2012 v 11:05 hodin, z vazby byl žalobce propuštěn dne 28. 11. 2012. Dne 22. 11. 2012 bylo trestní stíhání žalobce rozšířeno pro podezření z přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku. Rozsudkem Městského soudu v , místo, ze dne 17. 2. 2015, č. j. , spisová značka, , byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu, a to pro všechny skutky obžaloby uvedené pod body 1/A, 1/B (zvlášť závažný zločin zpronevěry) a 2, 3, 4 a 5 (přečin podvodu). K odvolání podanému v neprospěch žalobce Vrchní soud v , místo, jako soud odvolací zrušil zprošťující rozsudek Městského soudu v , místo, ohledně skutků uvedených v bodech 1/A, 1/B a věc vrátil podle § 260 trestního řádu státnímu zástupci k došetření, ohledně skutků uvedených v bodech 2, 3, 4 a 5 rozsudek Městského soudu v , místo, zrušil a vrátil věc podle § 259 odst. 1 trestního řádu Městskému soudu v , místo, , aby je znovu projednal a rozhodl. Rozsudkem Městského soudu v , místo, ze dne 6. 10. 2016, sp. zn. 41 T 6/2016, byl žalobce shledán vinným pro skutky označené v obžalobě pod body 2 a 3, čímž spáchal pokračující přečin podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku ve stadiu pokusu a byl zproštěn obžaloby pro skutky označené v obžalobě pod body 4 a 5, kvalifikované jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Ohledně skutků uvedených v bodech 1/A a 1/B obžaloby kvalifikovaných jako zvlášť závažný zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 trestního zákoníku, pro něž byl usnesením Vrchního soudu v , místo, ze dne 16. 10. 2015, č. j. , spisová značka, , zrušen rozsudek Městského soudu v , místo, ze dne 17. 2. 2015, č. j. , spisová značka, , a věc vrácena státnímu zástupci k došetření, již nebylo nikdy pravomocně meritorně rozhodnuto (a trestní stíhání skončilo odložením věci). Žalobce uvedl, že v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí (za něž se považuje sdělení obvinění pro skutky, pro něž trestní stíhání neskončilo pravomocným odsouzením), utrpěl nemajetkovou újmu, jejíž odškodnění žádal v penězích ve výši 480 000 Kč, dále byl nucen vynaložit náklady na obhajobu v trestním řízení ve výši 173 800 Kč, konečně žádal i náhradu za neoprávněnou vazbu ve výši 92 dnů vykonané vazby za celkem 138 000 Kč (1 500 Kč za 1 den trvání vazby). Žalobce svůj nárok předběžně u žalované uplatnil 7. 8. 2020, v době podání žaloby nebylo o jeho nároku nikterak rozhodnuto.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároků žalobcem u žalované dle zákona č. 82/1998 Sb. dne 7. 8. 2020, z nezákonného trestního stíhání žalobce vedeného před Městským soudem v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, v částkách žádaných žalobou. Stanoviskem ze dne, Anonymizováno, 29. 4. 2021 žalovaná nárok vyřídila a odkazem na ustanovení § 32 odst. 1 a § 32 odst. 3 za použití § 33 zákona č. 82/1998 Sb., vznesla námitku promlčení a žádostí se dále nezabývala. Žalovaná argumentovala tím, že řízení vedené u Městského soudu v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně skončeno ke dni 16. 10. 2015 a řízení vedené u Městského soudu v , místo, pod sp. zn. , spisová značka, pak ke dni 21. 1. 2017. Vznesla proto námitku promlčení všech nároků žalobce, jak na náhradu škody, tak na zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Ze všech uvedených důvodů shora proto žádala žalobu v plném rozsahu zamítnout.4. Soud prvního stupně o věci rozhodl poprvé rozsudkem ze dne 3. 5. 2022, č. j. 19 C 113/2021306, kterým žalobu zamítl v celém rozsahu z důvodu promlčení žalobních nároků. Městský soud v , místo, jako soud odvolací svým usnesením ze dne 12. 1. 2023, č. j. , spisová značka, , tento rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení se závazným právním názorem, že ani jeden z nároků uplatněných žalobou promlčen není, pouze ve vztahu ke skutkům kvalifikovaným jako přečin podvodu by bylo možné o promlčení majetkové i nemajetkové újmy uvažovat (v podrobnostech se na citované usnesení odvolacího soudu odkazuje).5. Následně soud prvního stupně o věci rozhodl svým v pořadí druhým rozsudkem ze dne 21. 11. 2023, č. j. 19 C 113/2021430, ve znění opravy provedené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 31. 1. 2024, č. j. 19 C 113/2021446, kterým žalobě vyhověl co do částky 354 857,50 Kč s s požadovaným příslušenstvím, dále žalobu zamítl co do částky 436 942,50 Kč s příslušenstvím (výrok II) a rozhodl o nákladech řízení.6. Tento rozsudek byl přezkoumán Městským soudem v , místo, jako soudem odvolacím, který rozsudkem ze dne 20. 6. 2024, č. j. , spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil co do povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 110 400 Kč s požadovaným úrokem z prodlení od, Anonymizováno, 8. 2. 2021 do zaplacení [čímž byla zcela vypořádána ta část žalobního nároku vztahující se k poskytnutí přiměřeného odškodnění žalobce za vykonanou vazbu], ve zbytku odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud pro další řízení uložil soudu prvního stupně, aby v dalším řízení ve vztahu k nároku ad 1) na náhradu nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním, jež neskončilo pravomocným odsouzením, vedl žalobce k upřesnění žalobních požadavků v rovině tvrzení jakož i v rovině petitorní tak, aby bylo rozlišeno, s jakými skutky obžaloby se žalobní požadavek pojí a v jakém rozsahu (jaká nemajetková újma je požadována ve vztahu k jakému skutku obžaloby), a poté provedl řádnou a důslednou komparaci s vhodnými srovnatelnými případy. Ve vztahu k žalobnímu nároku ad 2) na obhajné, aby soud prvního stupně rozlišil, které úkony právní pomoci advokáta žalobce v předmětném trestním řízení byly učiněny, pro které skutky obžaloby, aby výsledné přiznané odškodnění odpovídalo jejich tarifní hodnotě.7. Soud prvního stupně v řízení pokračoval a dokončil jej vydáním nyní napadeného rozsudku. V něm vyšel jednak ze skutkového stavu, jež strany učinily mezi sebou nesporným (viz body 3. a 4. odůvodnění napadeného rozsudku), tj. jednak co do uplatnění nároku u žalované k předběžnému projednání a vyřízení (negativním) stanoviskem ze dne 29. 4. 2021, dále co do učinění nesporným průběhu trestního stíhání žalobce od zahájení trestního stíhání žalobce pro zvlášť závažný zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) trestního zákoníku, až po zproštění žalobce obžaloby rozsudkem Městského soudu v , místo, ze dne 17. 2. 2015, č. j. , spisová značka, , a zrušení tohoto rozsudku usnesením Vrchního soudu v , místo, ze dne 16. 10. 2015, jímž byla částečně věc vrácena státnímu zástupci k došetření, pokud jde o skutky uvedené v bodech 1/A a 1/B obžaloby, částečně pak Městskému soudu v , místo, k novému projednání a rozhodnutí pokud jde o skutky uvedené v bodech 2, 3, 4 a 5 obžaloby.8. Dále strany učinily nesporným (viz bod 13. odůvodnění napadeného rozsudku), že všechny úkony právní služby učiněné advokátem žalobce při jeho