55 Co 377/2025-330 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 218 750 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 159 666,70 Kč od , datum, do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 59 083,30 Kč od , datum, do zaplacení, výrokem II. ve zbývajícím rozsahu, v němž se žalobce na žalované domáhal zaplacení dalších 427 848 Kč a dalšího příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení nad rámec výroku I. tohoto rozsudku, výroku I. rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a výroku usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalobu zamítnul a výrokem III. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 52 489, 40 Kč k rukám jejího právního zástupce.2. Takto rozhodl v pořadí již druhým rozsudkem o žalobním žádání (včetně jeho rozšíření), jíž se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky /po částečném zpětvzetí žaloby a zastavení řízení v rozsahu částky 30 000 Kč s příslušenstvím a pravomocném přiznání částky 50 750 Kč s příslušenstvím výrokem I. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (dále také jen „první rozsudek“)/ jako části nájemného inkasovaného žalovanou z nemovitostí, jejichž je žalobce podílovým spoluvlastníkem. Žalobce je podílovým spoluvlastníkem jednotky č. , hodnota, a jednotky č. , hodnota, , garáž, v budově č. p. , hodnota, , to vše v obci a katastrálním území , adresa, (dále též jen „Byt v , adresa, “), když spoluvlastnický podíl žalobce na těchto nemovitostech je id. 1/6 vzhledem k celku. Dále žalobce tvrdil, že je podílovým spoluvlastníkem jednotky č. , hodnota, a jednotky č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, (dále též jen „Byt v , adresa, “), když spoluvlastnický podíl žalobce na těchto nemovitostech je id. 1/6 a konečně je žalobce spoluvlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, (dále též jen „Dům v , adresa, “), když spoluvlastnický podíl žalobce na těchto nemovitostech činí id. 1/3. Za dobu pronajímání uvedených nemovitostí bylo nájemci na účty žalované z pronájmu zaplaceno za Byt v , adresa, v roce , datum, částka 78 000 Kč, roce , datum, částka 78 500 Kč, v roce , datum, částka 90 000 Kč, v roce , datum, částka 93 500 Kč a v roce , datum, částka 114 000 Kč. Za pronájem Bytu v , adresa, , byla na účty žalované zaplacena v roce , datum, částka 96 000 Kč, v roce , datum, částka 144 000 Kč, v roce , datum, částka 144 000 Kč, v roce , datum, částka 155 000 Kč a v roce , datum, částka 204 000 Kč, a konečně pokud jde o Dům v , adresa, bylo z jeho pronájmu na účet žalované zaplaceno v roce , datum, částka 240 000 Kč, v roce , datum, částka 240 000 korun, v roce , datum, částka 269 400 Kč, v roce , datum, částka 146 900 Kč a v roce , datum, částka 240 000 Kč. Žalovaná částka je tvořena součtem jednotlivých součinů nájemného a podílu žalobce na uvedených nemovitostech v žalovaném období. Podáním ze dne , datum, žalobce rozšířil svou žalobu o částku 119 083 Kč příslušenstvím, když tvrdil, že tato částka byla na účet žalované z titulu pronájmu nemovitostí uhrazena v roce , datum, . K vznesené námitce promlčení žalobce uvedl, že až do roku , datum, nevěděl, zda a v jakém rozsahu jsou platby nájemného z pronajatých nemovitostí placeny žalované. Ačkoli byl do roku , datum, jednatelem žalované, nebyl mu poskytnut přístup k jejímu účetnictví ani k dalším dokumentům žalované. Byl nucen se svého práva domáhat u soudu. Také nikdy neměl oprávnění disponovat finančními prostředky na účtu žalované. Námitku promlčení proto žalobce považuje za rozpornou s dobrými mravy.3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že podle ústní dohody uzavřené v roce , datum, měla žalovaná uvedené nemovitosti spravovat a zajišťovat nové nájemce a nájemné bylo placeno na její účet, a z něj pak hradila podle dohody svou odměnu na náklady spojené s činností žalované. Žalobu označila za předčasnou, neboť na základě ústní dohody spoluvlastníků bylo potřeba souhlasu všech spoluvlastníků k výplatě částek zaplacených na nájemném na účet žalované. Rovněž namítla promlčení nároku žalobce.4. Žalobci byla shora uvedeným prvním rozsudkem pravomocně přiznána částka 50 750 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení, když na účet žalované bylo společností , právnická osoba, za období tří let před podáním žaloby (odpovídající vlastnickému podílu id. 1/3 žalobce na nemovitosti v , adresa, ) tato částka, jakožto nájemné zaplacena, přičemž soud prvního stupně nájemní smlouvu shledal jako absolutně neplatnou, neboť byla uzavřena na straně pronajímatele žalovanou, nikoli spoluvlastníky nemovitosti. V další části tohoto nároku jej shledal jako promlčený. V nárocích týkajících se dalších nájemních vztahů u Bytu v , adresa, a Bytu v , adresa, uzavřel, že žalovaná není ve věci pasivně legitimována.5. Odvolací soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, první rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku II. a ve výroku o nákladech řízení zrušil a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení se závěrem, že v posuzované věci (vyjma nároku týkající se hrazených částek, jež měly představovat nájemné od společnosti , právnická osoba, ) se jedná o nárok žalobce na vyplacení podílu z výtěžku (nikoli o nárok na vydání bezdůvodného obohacení), když žalobce s nájemními smlouvami uzavřenými ostatními spoluvlastníky dodatečně souhlasil, s čímž souvisí, že žalovaná je ve věci pasivně legitimována (nájemné bylo hrazeno na účet žalované, jakožto správce nemovitostí). Zavázal proto soud prvního stupně, aby se zabýval existencí dohody o správě společné věci (jak tvrdila žalovaná), a to zejména ve vztahu ke splatnosti výtěžku z nájmu společných nemovitých věcí (tj. splatnosti nároku žalobce). S tím, že pokud nebude zjištěno ničeho konkrétního, byl žalobce oprávněn se domáhat vydání výtěžku prvního dne poté, kdy se o něm dozvěděl nebo dozvědět mohl. Současně odvolací soud uložil soudu prvního stupně, aby se znovu zabýval vznesenou námitkou promlčení, tj. kdy se žalobce dozvěděl nebo dozvědět mohl o placení nájmů za pronájem předmětných z nemovitostí (tj. o realizovaných pronájmech), resp. o tom, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil (tj. v případě částek hrazených společností , právnická osoba, ) a s tím související námitkou žalobce o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy s ohledem na skutečnost, že žalobce se musel soudně domáhat po žalované dokladů o jejím hospodaření a v tomto řízení byl úspěšný.6. Na základě nesporných tvrzení účastníků a po provedeném dokazování listinami a výslechy svědků, popsané v odstavci 9 až 25 rozsudku soudu prvního stupně dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobce je podílovým spoluvlastníkem Bytu v , adresa, se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1/6, spoluvlastníkem Bytu v , adresa, se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1/6 a dále spoluvlastníkem Domu v , adresa, se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1/3. Ostatními spoluvlastníky jsou , jméno FO, , bratr žalobce, a , jméno FO, , zemřelý otec žalobce. Tvrzení žalované o uzavření ústní dohody o správě společné věci – nemovitostí (zejm. ke vzniku splatnosti nároku na rozdělení výtěžku) nebyla prokázána. Uvedené nemovitosti byly pronajímány od roku , datum, , resp. , datum, , a to Byt v , adresa, paní , jméno FO, , konkr. od , datum, do , Datum narození advokáta A, , panu , jméno FO, od , datum, do , datum, (doba tohoto nájmu spadala do období tří let před podáním žaloby), Byt v , adresa, panu , jméno FO, od , datum, do května , datum, (zde byla žaloba žalobcem vzata zpět), paní , jméno FO, (doba tohoto nájmu spadala do doby tří let před podáním žaloby) a paní , jméno FO, od , datum, (zde nájemné nebylo hrazeno na účet žalované) a naposledy Dům v , adresa, společnosti , právnická osoba, od , datum, (zde pravomocně přiznána částka odpovídající nájmu za dobu tří let před podáním žaloby) a panu , adresa, od , datum, (zde doba nájmu spadala do období tří let před podáním žaloby). Za užívání domu v , adresa, byla zaplacena na účet žalované za žalované období částka ve výši 893 100 Kč od společnosti , právnická osoba, (podíl žalobce na přijatém plnění za tři roky předcházející podání žaloby byl přiznán výrokem I. prvého rozsudku soudu prvního stupně), ve výši 440 500 Kč od nájemce , adresa, (vše zaplaceno ve 3 letech před podáním žaloby), za Byt v , adresa, bylo zaplaceno za žalované období nájemné ve výši 518 500 Kč od nájemce pana , jméno FO, (vše zaplaceno ve třech letech před podáním žaloby) a 424 500 Kč od nájemkyně paní , jméno FO, , resp. 67 500 Kč (ve třech letech před podáním žaloby), a za Byt v , adresa, bylo paní , jméno FO, zaplaceno 218 500 Kč (to vše ve třech letech před podáním žaloby). Žalobce v případě Domu v , adresa, věděl o pronájmech a zasílání nájemného na účet žalovan