69 Co 318/2025-71 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “) ze dne 13. 11. 2023 č. j. , spisová značka, a jej potvrzujícího rozhodnutí předsedy Rady , právnická osoba, ze dne 16. 4. 2024 č. j. , spisová značka, soudním rozhodnutím, jímž bude účastníkovi , právnická osoba, ., uloženo vydat k rukám žalobce věcně správnou dodejku vztahující se k zásilce č. , hodnota, (výrok I.). Současně uložil žalobci povinnost zaplatit žalované (přiléhavě „účastníkovi“) na náhradě nákladů řízení částku 1 500 Kč (výrok II.).2. Takto bylo rozhodnuto v řízení vedeném dle ust. § 224 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v němž žalobce požadoval, aby soud nahradil pro něho negativní rozhodnutí ČTÚ ve spojení s rozhodnutím předsedy Rady ČTÚ vydané dle ust. § 6a odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb., o poštovních službách (dále jen „zákon o poštovních službách“).3. Žalobce dne 8. 7. 2022 u účastníka reklamoval vady poskytnuté poštovní služby týkající se doručení doporučené zásilky podacího čísla RR351525014CZ, kterou předal k poštovní přepravě dne 1. 6. 2022 pro adresáta: , právnická osoba, , , adresa, . Žalobce reklamoval dojití zásilky („Zásilka nedošla) a nevrácení dodejky („Dodejka nevrácena“). Reklamace byla účastníkem vedena pod č. , hodnota, . Nebylo prokázáno (podle závěru správního orgánu), že by žalobce od účastníka obdržel informaci o vyřízení reklamace (účastník tvrdil, že reklamaci vyřídil Oznámením o výsledku reklamace ze dne 14. 7. 2022, kde reklamaci označil za nedůvodnou).4. Dne 16. 8. 2022 žalobce podal k ČTÚ návrh na zahájení řízení o námitkách proti vyřízení reklamace podle ust. § 6a odst. 1 zákona o poštovních službách. V návrhu mimo jiné žádal, aby odpůrci (účastníkovi , právnická osoba, .) bylo uloženo věcně správně a řádně vyřídit navrhovatelovu reklamaci. V průběhu správního řízení (po zrušení výroku II. rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 14. 11. 2022 č. j. , spisová značka, , o zamítnutí návrhu na uložení povinnosti věcně správně a řádně vyřídit navrhovatelovu reklamaci, rozhodnutím předsedy Rady , právnická osoba, ze dne 5. 6. 2023 č. j. , spisová značka, ) navrhovatel konkretizoval svůj návrh tak, že žádal, aby účastníkovi byla uložena povinnost předat mu věcně správnou dodejku, kterou k zásilce podací číslo , hodnota, dosud neobdržel.5. Správní orgán zjistil, že zásilka byla po neúspěšném pokusu o doručení uložena dne 7. 6. 2022 na ukládací poště a dne 21. 6. 2022 byla vrácena zpět odesílateli (žalobci) pro ukončenou úložní dobu. Dne 23. 6. 2022 byla pro žalobce uložena na poště , adresa, , přičemž žalobce si dne 9. 7. 2022 vrácenou zásilku převzal a převzetí potvrdil. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že součástí poštovní smlouvy byla i doplňková služba dodejka dle čl. 17 Poštovních podmínek , právnická osoba, ., Základní poštovní služby, platných od 1. 6. 2022 (dále jen „poštovní podmínky“).6. Správní orgán II. stupně v konečném rozhodnutí ze dne 16. 4. 2024 uzavřel, že navrhovatel/žalobce uplatnil u odpůrce/účastníka dne 8. 7. 2022 reklamaci dodání dle čl. 40 odst. 2 poštovních podmínek a že poštovní služba vadou týkající se dodání netrpěla (zásilka nebyla adresátem vyzvednuta a byla vrácena zpět odesílateli, který si ji vyzvedl). Správní orgán pokládal za nepodstatné, zda navrhovateli/žalobci byla vrácena dodejka spolu s vrácenou zásilkou, neboť konstatoval, že takovouto vadu poštovní služby žalobce dne 8. 7. 2022 nereklamoval (nemohl reklamovat). Tehdy totiž vrácená zásilka ještě nebyla v dispozici navrhovatele/žalobce. Správní orgán doplnil, že pokud při vrácení zásilky navrhovatel/žalobce neobdržel dodejku, pak měl tuto vadu reklamovat podle čl. 43 poštovních podmínek při převzetí vrácené zásilky. Taková reklamace by pak byla i spolehlivým důkazem (i pro případné řádně zahájené námitkové řízení), že skutečně neobdržel dodejku (u vrácené zásilky s údaji dle čl. 25 odst. 28 a 30 a čl. 26 odst. 21 a 3 poštovních podmínek). Proto nemohlo být vyhověno návrhu navrhovatele/žalobce na uložení povinnosti odpůrci/účastníkovi předat věcně správnou dodejku.7. Žalobce až v podání ze dne 25. 5. 2025, učiněném v průběhu soudního řízení, konkrétně upřesnil, že mu byla po neúspěšném doručení vrácena předmětná zásilka – zvláštní obálka, jejíž součástí je „Dodejka“, avšak s chybějící (odtrženou) částí „Dodejka“. Teprve k tomuto podání předložil fotografii předmětné zásilky při jejím podání k poštovní přepravě dne 1. 6. 2022 a fotografii zásilky (s časovým údajem) po jejím vrácení dne 9. 7. 2022.8. Soud I. stupně vycházel při novém posouzení žalobcova návrhu na vydání dodejky k zásilce podacího čísla , hodnota, (tj. při rozhodnutí o návrhu o právech a povinnostech účastníků vyplývajících z poštovní smlouvy dle ust. § 6a odst. 2, věta druhá zákona č. 29/2000 Sb.) z toho, že žalobce reklamoval nejen nedoručení zásilky, ale také nevrácení dodejky, tj. neprovedení doplňkové služby „dodejka“ dle čl. 17 odst. 1 poštovních podmínek. Pokládal tudíž za podstatné – pro rozhodnutí o uvedeném návrhu učiněném v řízení o námitkách – zda se žalobci zásilka – zvláštní obálka, jejíž součástí je odtrhnutelná část „Dodejka“, skutečně vrátila bez této „Dodejky“. Konstatoval, že žalobce tuto skutečnost neprokázal ani ve správním řízení, ani v řízení před soudem. Z žalobcem předložené fotografie vrácené zásilky (obálky, z níž je část „Dodejka“ odtržena) neplyne, že by tuto podobu vrácená zásilka měla i při jejím převzetí žalobcem na pobočce pošty. Žalobce fotografii obálky v popsaném stavu předložil až v průběhu soudního řízení, při převzetí zásilky na skutečnost, že součástí přebírané obálky není část nazvaná „Dodejka“, nijak neupozornil, nestěžoval si. Odtržení části „Dodejka“ je přitom na první pohled viditelné. Z neúplného slova zpět na fotografii vrácené zásilky (bez části „Dodejka“) lze dovodit, že poznámkou zpět byla obálka opatřena částečně na „Dodejce“ a ta musela být při vrácení ještě součástí obálky. Soud I. stupně tedy uzavřel, že správní orgán rozhodl věcně správně a žalobu proto dle ust. § 250i o. s. ř. zamítl.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšnému účastníkovi bylo proti neúspěšnému žalobci přiznáno právo na náhradu vynaložených nákladů řízení. Přiznaná částka 1 500 Kč představuje 5x paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. (za úkony: sepis vyjádření k žalobě, 2x účast na jednání soudu I. stupně a 2x příprava na tuto účast).10. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce. Odůvodnění rozsudku označil za nepřezkoumatelné (poukázal především na text prvního odstavce v části 11. odůvodnění). Navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek tak, že žalobnímu návrhu bude vyhověno, případně aby rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení (shledá-li, že je rozsudek nepřezkoumatelný). Žalobce zdůraznil, že ze strany účastníka nebylo poskytnuto bezvadné plnění smluvené poštovní smlouvou, neboť na vrácené poštovní zásilce skutečně chyběla dodejka. Toto své tvrzení žalobce v řízení před soudem I. stupně prokázal (byť jde o tvrzení negativní, které z povahy věci prokazovat neměl); účastník naopak neprokázal své tvrzení, že by dodejku, a to dodejku, která měla smluvené parametry, žalobci předal. Připomněl, že předložil fotografické snímky vrácené zásilky (bez části „Dodejka“) s časovým údajem. Z těchto snímků je zřejmé, že byly pořízeny v den, kdy žalobce zásilku na poště převzal, tj. dne 9. 7. 2022. Dále zopakoval, že neměl žádný důvod při převzetí vrácené zásilky (znovu) reklamovat chybějící část „Dodejka“, neboť stejnou vadu poštovní služby již reklamoval dne 8. 7. 2022 (tehdy reklamoval vadu „Dodejka nevrácena“). V této souvislosti poukázal jednak na skutečnost, že poštovní podmínky opakované podávání reklamace (na tutéž vadu poštovní služby) nezmiňují, a dále na svoji osobní zkušenost s opakovaným podáváním reklamací vztahujících se k téže zásilce – účastník , Jméno advokáta B, ., v praxi takovouto reklamaci nepřipouští. K posledně uvedené skutečnosti žalobce navrhl důkaz stanoviskem účastníka k opakované reklamaci ze dne 19. 1. 2025 a výslechem zaměstnankyně účastníka , jméno FO, (která odmítla přijmout reklamaci žalobce na dvě konkrétní jiné zásilky proto, že zásilky již byly jednou reklamovány a reklamační řízení bylo ukončeno). Soud I. stupně však z prvního zmíněného důkazu žádné zjištění neučinil a druhý důkaz bez vysvětlení neprovedl.11. Účastník navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Jeho stanovisko odpovídá závěrům správního orgánu, že předmětem rozhodné reklamace nebyla (protože logicky nemohla být) vada poštovní služby spočívající v tom, že vrácená zásilka – zvláštní obálka neobsahovala část „Dodejka“. Účastník zopakoval, že v době podání reklamace dne 8. 7. 2022 žalobce neměl k dispozici vrácenou zásilku (tu obdržel dne 9. 7. 2002), proto nemohl reklamovat práv