91 Co 138/2025-100 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení co do částky 117 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 14 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 6. 9. 2024 do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), zamítl žalobu co do částky 169 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 6. 9. 2024 do zaplacení (výrok III.) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované původně domáhal zaplacení 300 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 9. 2024 do zaplacení, jako náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále také „posuzované řízení 1“) a řízení vedeného u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále také „posuzované řízení 2“), tj. 150 000 Kč za každé řízení. Nárok žalobce u žalované uplatnil dne 5. 3. 2024.3. Žalobce vzal následně dne 7. 1. 2025 zpět svou žalobu ohledně částky 117 000 Kč s úrokem z prodlení z důvodu plnění žalované, která poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 58 000 Kč za řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, a ve výši 59 000 Kč za řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Soud I. stupně proto řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), částečně zastavil co do částky 117 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 6. 9. 2024 do zaplacení.4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že řízení vedené u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno dne 13. 12. 2017 žalobou žalobce , právnická osoba, proti žalovaným 1. , jméno FO, , 2. , Jméno žalobce, , 3. , jméno FO, , o zaplacení 432 000 Kč s příslušenstvím coby náhrady újmy způsobené obchodní korporaci, kterou žalovaní způsobili porušením povinnosti při výkonu funkce statutárního orgánu s péčí řádného hospodáře. Dne 19. 12. 2017 zaplacen soudní poplatek, dne 18. 1. 2017 vyzván žalobce, proč poplatek zaplatila jiná osoba, dne 19. 1. 2018 důvod platby jinou osobou vysvětlen. Dne 1. 2. 2018 rozeslána žaloba s výzvou k vyjádření, žalovanému č. 2 doručena dne 12. 2. 2018. Dne 23. 2. a 28. 2. 2018 došlo vyjádření žalovaného č. 1 a č. 3, dne 2. 3. 2018 došlo vyjádření žalovaného č. 2. Dne 5. 3. 2018 vyjádření rozesláno s výzvou k vyjádření se k námitce místní nepříslušnosti a dne 19. 3. 2018 rozesláno vyjádření žalovaných. Dne 5. 4. 2018 žalovaný č. 1 vyzván k doložení plné moci zástupce, dne 16. 4. 2018 doložena plná moc. Dne 11. 6. 2018 zamítnuta námitka místní nepříslušnosti, v právní moci 30. 6. 2018. Dne 15. 6. 2018 rozesláno vyjádření žalovaných. Dne 5. 9. 2018 voláno k jednání na 17. 12. 2018. Při jednání přednášena vyjádření účastníků, dána výzva podle § 118a odst. 1 o. s. ř., poskytnuta 30denní lhůta. Dne 16. 1. 2019 došlo vyjádření žalobce, dne 1. 3. 2019 došlo vyjádření žalovaných č. 1 a č. 3. Dne 13. 3. 2019 došlo podání žalobce, které bylo rozesláno 18. 3. 2019. Dne 22. 3. 2019 došlo vyjádření žalovaného č. 1 a č. 3. Na jednání dne 25. 3. 2019 čtena podání účastníků, jednání odročeno na 27. 6. 2019 za účelem dokazování, zvažováno přerušení řízení s ohledem na probíhající trestní řízení. Jednání zrušeno pro přerušení řízení do skončení prověřování podezření ze spáchání trestného činu vyšetřovaného , orgán, , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, z důvodu hospodárnosti, usnesení v právní moci 31. 7. 2019. Dne 27. 11. 2019 učiněn dotaz na stav trestního řízení, , orgán, sděleno, že dne 9. 9. 2019 byla věc odložena, proti rozhodnutí byla podána stížnost. Dne 2. 1. 2020 sděleno, že usnesení o odložení věci bylo zrušeno a ve věci bude nadále jednáno. Dne 9. 4. 2020, 9. 6. 2020, 9. 9. 2020, 21. 12. 2020, 12. 4. 2021, 13. 7. 2021, 17. 12. 2021 sdělováno , orgán, k dotazům soudu, že se věc stále vyšetřuje. Dne 8. 3. 2022 , orgán, sděleno, že věc byla odložena a usnesení nabylo právní moci 1. 3. 2022. Dne 25. 4. 2022 pokračováno v řízení. Dne 18. 5. 2022 voláno k jednání na 29. 9. 2022, proběhla rekapitulace vyjádření účastníků, prováděny jednotky listin a jednání odročeno na 9. 1. 2023 za účelem pokračování v dokazování. Na jednání dne 9. 1. 2023 prováděny další jednotky listin a za účelem pokračování v dokazování jednání odročeno na 30. 3. 2023. Na jednání dne 30. 3. 2023 prováděny jednotky listin, skončeno dokazování, vyhlášen zamítavý rozsudek, lhůta k vypravení rozsudku prodloužena do 7. 6. 2023 z důvodu většího množství vyhlášených věcí a svátků. Soud se zabýval otázkou promlčení vznesenou žalovanými, kterou shledal důvodnou. Dále uvedl, že provedenými důkazy bylo zpochybněno, že předmětné faktury byly žalobcem proplaceny a tím mu vznikla škoda. Současně se soud vypořádal s dalšími námitkami žalobce. Dne 31. 5. 2023 došlo odvolání žalobce do rozsudku, dne 2. 6. 2023 výzva k zaplacení poplatku za odvolání, dne 8. 6. 2023 poplatek zaplacen. Dne 21. 6. 2023 rozesláno odvolání, dne 24. 7. 2023 rozesláno vyjádření k odvolání a dne 17. 8. 2023 věc předložena Vrchnímu soudu v , adresa, , který dne 23. 8. 2023 nařídil jednání na 12. 12. 2023, při němž byl vyhlášen potvrzující rozsudek, v právní moci 2. 1. 2024. Vrchní soud v , adresa, se ztotožnil se závěrem o promlčení nároku, námitku rozporu s dobrýmimravy neshledal důvodnou. Dne 1. 3. 2024 došlo dovolání žalobce, dne 7. 3. 2024 dovolání s výzvou k vyjádření doručeno žalovaným, téhož dne žalobce vyzván na soudní poplatek. Dne 15. 3. 2024 soudní poplatek uhrazen a dne 28. 3. 2024 spis předložen Nejvyššímu soudu.5. Soud I. stupně dále zjistil, že řízení vedené u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zahájeno dne 15. 12. 2017 žalobou žalobce , právnická osoba, ., proti žalovaným 1. , jméno FO, a 2. , Jméno žalobce, o zaplacení 33 226 706,94 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinností statutárního orgánu žalobce. Dne 16. 1. 2018 žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za žalobu, uhradil 12. 2. 2018. Dne 27. 3. 2018 žalovaní vyzváni k vyjádření k žalobě. Žaloba doručena žalovanému č. 2 dne 11. 4. 2018, žalovaný č. 1 požádal dne 19. 4. 2018 o prodloužení lhůty a vznesl námitku nedostatku pravomoci soudu. Dne 23. 4. 2018 soud vyzval žalobce a žalovaného č. 2 k vyjádření k námitce nedostatku pravomoci soudu. Žalovaný č. 2 sdělil dne 3. 5. 2018, že ponechává na úvaze soudu. Žalobce se vyjádřil dne 14. 5. 2018, žalovaný č. 2 dne 10. 5. 2018, žalovaný č. 1 dne 20. 6. 2018. Usnesením ze dne 19. 11. 2018 soud rozhodl, že vůči žalovanému č. 1 je dána pravomoc českých soudů, v právní moci 7. 12. 2018. Dne 26. 2. 2020 soud vyzval žalobce k doložení listiny. Dne 13. 3. 2020 ustanoven překladatel z jazyka anglického k překladu listin, které byly součástí žaloby. Dne 25. 3. 2020 žalobce sdělil, že nemůže doložit požadovanou listinu, neboť ji už nemá. Dne 1. 5. 2020 tlumočník obdržel listiny k překladu, vyhotovení soud obdržel dne 29. 6. 2020. Dne 27. 7. 2020 rozhodnuto o tlumočném. Dne 27. 7. 2020 nařízeno jednání na den 29. 9. 2020. Žalovaný č. 1 doplnil své vyjádření dne 7. 9. 2020, dne 24. 9. 2020 rozhodnuto o dalším tlumočném. Dne 29. 9. 2020 soud požádal o další překlad. Při jednání dne 29. 9. 2020 odročeno na neurčito za účelem vyčkání dokončení překladu listin. Žalovaný č. 1 se vyjádřil dne 29. 10. 2020. Tlumočnice urgovala proplacení tlumočeného. Dne 18. 1. 2021 rozhodnuto o tlumočném a účastníci vyzváni k zaplacení zálohy na náklady na tlumočníka. Žalovaný č. 2 se vyjádřil dne 15. 1. 2021. Dne 2. 3. 2021 rozhodnuto o tlumočném a soud vyzval účastníky ke sdělení, kdo uhradil část zálohy, neboť bylo učiněno třetím subjektem, který byl již vymazán z obchodního rejstříku. Odpověď od žalovaných obdržena dne 12. 3. 2021. Tlumočnice průběžně předkládala vyhotovené překlady. Dne 7. 9. 2021 soud vyzval tlumočnici k vysvětlení některých položek na fakturách. Dne 9. 9. 2021 rozhodnuto o tlumočném. Dne 25. 5. 2022 nařízeno jednání na 4. 10. 2022, při něm prováděno dokazování listinnými důkazy, účastníci vyzváni podle § 118a o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, odročeno na neurčito. Žalovaný č. 2 se vyjádřil dne 10. 10. 2022, žalovaný č. 1 dne 12. 1. 2023. Další jednání konáno 18. 1. 2023, kdy bylo dokazováno listinami, odročeno na 24. 5. 2023, kdy bylo pokračováno v dokazování a odročeno na 31. 5. 2023 za účelem vyhlášení rozsudku. Rozsudkem ze dne 31. 5. 2023 žaloba zamítnuta, ve věci samé rozhodnutí v právní moci 25. 11. 2023. Podle rozsudku soud prováděl řadu listinných důkazů (nájemní smlouvy, úvěrové smlouvy, smlouvy o převodu dobývacího prostoru, smlouvu o prodeji části podniku, prohlášení žalovaných, výpisy z obchodního rejstříku, smlouvy o prodeji části podniku, smlouvu o užívání dobývacích prostorů, smlouvu o postoupení pohledávky, smlouvu o dohodě o zániku povinnosti hradit úrok z