11 Co 221/2025-193 — Městský soud v Praze

1. Uvedeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o vyloučení traktoru , název, (dále též „předmětný traktor“ nebo „traktor“) uvedeného jako položka č. , číslo, v sepsaném protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 24. 9. 2024 z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí vedeného oprávněným , právnická osoba, . proti povinné , právnická osoba, na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 30. 12. 2022, č. j. , spisová značka, (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši 26 262,03 Kč (výrok II.).2. Vycházel ze zjištění, že žalobkyně a , právnická osoba, (dále též „povinný“) uzavřely dne 19. 12. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl předmětný traktor, žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu 605 000 Kč s tím, že 170 924,60 Kč bude zaplaceno povinnému a jako zbývající část kupní ceny žalobkyně splatí úvěr , právnická osoba, . ve výši 434 075,31 Kč. , právnická osoba, a , právnická osoba, . uzavřely smlouvu o úvěru za účelem financování předmětného traktoru dne 15. 2. 2022, žalobkyně splatila traktor dne 23. 9. 2024. Proti , právnická osoba, bylo zahájeno exekuční řízení, oprávněním je žalovaná, v rámci řízení byl do soupisu majetku povinného pod položkou 12 zapsán předmětný traktor. Žalobkyně a povinný mají stejného jednatele a stejnou společnici. Po právní stránce soud prvního stupně poukázal na ustanovení § 267 o. s. ř. a § 2079, § 1744 a § 580 OZ a uvedl, že povinný a , právnická osoba, . uzavřeli smlouvu o úvěru za účelem financování traktoru, jednalo se o finanční leasing, kupní smlouva ze dne 19. 12. 2022 byla uzavřena v době, kdy ještě nebyl leasing splacen, přitom obě společnosti mají, a měly i v době uzavření kupní smlouvy, stejného jednatele. Dne 4. 10. 2022 byl vydán soudem prvního stupně rozsudek č. j. , spisová značka, , podle kterého byla , právnická osoba, povinna zaplatit žalované 3 441 224,76 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, exekuční řízení podle tohoto titulu bylo povinnému oznámeno v lednu 2023, již v době uzavření smlouvy tak povinný věděl o existenci dluhu. Kupní smlouva je tedy neplatná, neboť povinný v době jejího uzavření nebyl vlastníkem předmětného traktoru a dle všeobecných obchodních podmínek nebyl oprávněn traktor zcizit, v úvěrové smlouvě je uvedeno, že smlouva je zajištěna smlouvou o zajištění závazku převodem práva. Poslední splátka úvěru byla zaplacena až 23. 9. 2024, a nemohlo proto dojít k nabytí vlastnictví od neoprávněného podle § 1109 OZ. Žalobkyně nemohla být v dobré víře, že povinný může traktor převést, smlouva navíc byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy a je neplatná podle § 580 OZ. Veden těmito závěry soud prvního stupně žalobu zamítl a o nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.3. Rozsudek napadla odvoláním žalobkyně. Namítala, že nedošlo k uzavření smlouvy o finančním leasingu, ale pouze úvěrové smlouvy, vlastníkem předmětného traktoru po uzavření úvěrové smlouvy byla nadále , právnická osoba, a nikoliv , právnická osoba, ., převod práva na , právnická osoba, . měl proběhnout na základě samostatné smlouvy o zajišťovacím převodu práva, k uzavření této smlouvy však nedošlo. Povinný tak ke dni uzavření kupní smlouvy dne 19. 12. 2022 byl vlastníkem traktoru a mohl kupní smlouvu uzavřít. Vytýkala soudu prvního stupně, že v průběhu řízení navrhla důkaz vyjádřením , právnická osoba, . k tomu, zda byla smlouva o zajištění závazku převodem práva uzavřena, a pokud ano, aby byla doložena, , právnická osoba, . uvedla jen tolik, že smlouva byla uzavřena, ale předmětnou smlouvu soudu nezaslala. To, že žalobkyně i původní vlastník traktoru mají stejného jednatele i společníka, neznamená, že je smlouva mezi nimi uzavřená neplatná nebo že se příčí dobrým mravům, exekuce byla nařízena až zhruba měsíc po podpisu kupní smlouvy. Pohledávka navíc byla přiznána jen na základě rozsudku pro zmeškání, ve skutečnosti však neexistovala. Nelze konstatovat, že povinný nebo žalobkyně věděli o daném řízení a o rozsudku pro zmeškání, povinný byl ke dni podpisu kupní smlouvy vlastníkem traktoru, žalobkyně od něho koupila traktor v době, kdy nebyla nařízena exekuce, a to za cenu obvyklou, smlouva tak zákonu nijak neodporovala. Závěrem navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl, eventuálně věc po zrušení rozsudku vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Žalovaná ve vyjádření uvedla, že pokud úvěr , právnická osoba, . nebyl splacen, platil zákaz zcizení traktoru podle všeobecných obchodních podmínek, vlastnictví tak nebylo možno převést a smlouva je neplatná. Jedná se o omezení uvedená v § 590 OZ, která stanoví neúčinnost - neplatnost jednání dlužníka v úmyslu zkrátit věřitele. Dále uvedla, že nebyl předložen důkaz o tom, že kupní smlouva byla uzavřena 19. 12. 2022, na listině chybí ověření podpisů a smlouva byla antidatována. Tuto skutečnost potvrzuje i fakt, že nebyl proveden převod v registru vozidel. Závěrem navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.5. Odvolací soud při jednání dne 1. 10. 2025 v souladu s § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování smlouvou o zajištění závazku převodem práva č. , číslo, (zaslána odvolacímu soudu na jeho výživu , právnická osoba, .), z níž vzal za prokázáno, že byla uzavřena dne 15. 2. 2022 mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, , za niž měl smlouvu podepsat jednatel , jméno FO, . Ve smlouvě se mimo jiné uvádí, že smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které , právnická osoba, . poskytla , právnická osoba, úvěr ve výši 562 324 Kč účelově určený na zaplacení kupní ceny předmětného traktoru, k zajištění této pohledávky , právnická osoba, převádí na , právnická osoba, . vlastnické právo k traktoru, současně se uzavírá smlouva o výpůjčce tohoto traktoru ve prospěch , právnická osoba, , vlastnictví k traktoru přejde z , právnická osoba, . na , právnická osoba, okamžikem úplného splacení zajištěné pohledávky. Po provedení tohoto důkazu žalobkyně zpochybnila pravost podpisu , jméno FO, na této smlouvě a navrhla provedení důkazu znaleckým posudkem.6. Následně odvolací soud usnesením ze dne 8. 10. 2025 ustanovil ve věci znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, , které uložil podat znalecký posudek ohledně pravosti podpisu , jméno FO, , Anonymizováno, na této smlouvě.7. Při odvolacím jednání dne 15. 4. 2026 odvolací soud provedl důkaz znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, č. , číslo, , jímž znalkyně uloženou otázku zodpověděla tak, že podpis na předmětné smlouvě o zajištění závazku převodem práva u jména , jméno FO, je pravým vlastnoručním podpisem jednatele , právnická osoba, , jméno FO, , přičemž svůj závěr ve stupnici závěrů zkoumání označila jako kategorický. Znalecký posudek byl již před konáním uvedeného jednání zaslán zástupcům účastníků, oba shodně uvedli, že netrvají na výslechu znalkyně.8. Poté odvolací soud přezkoumal z podnětu odvolání žalobkyně napadený rozsudek i řízení předcházející jeho vyhlášení podle § 212 a § 212a o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným. Odvolací soud vychází ze skutkových zjištění soudu prvního stupně doplněných výše popsaným způsobem v průběhu odvolacího řízení.9. V řízení bylo prokázáno, že kupní smlouva ohledně předmětného traktoru mezi žalobkyní a povinným měla být uzavřena 19. 12. 2022, již předtím dne 15. 2. 2022 uzavřel povinný s , právnická osoba, . smlouvu o úvěru za účelem financování nákupu tohoto traktoru, úvěr byl zcela splacen až 23. 9. 2024. Úvěrová smlouva v článku V. obsahovala ujednání, že smluvní strany sjednaly k zajištění poskytnutého úvěru smlouvu o zajištění závazku převodem práva, tato smlouva byla soudu předložena až v průběhu odvolacího řízení a jejím obsahem je prokázáno, že téhož dne jako smlouva o úvěru (15. 2. 2022) byla mezi , právnická osoba, . a povinným uzavřena smlouva o zajištění závazku převodem práva, v jejímž důsledku přešlo vlastnické právo k předmětnému traktoru na , právnická osoba, ., přičemž bylo ujednáno, že vlastnictví přejde zpět na povinného okamžikem úplného splacení úvěru, k němuž došlo až 23. 9. 2024. Znaleckým posudkem pak bylo prokázáno, že smlouvu o zajištění závazku převodem práva podepsal za , právnická osoba, její jednatel , jméno FO10. Za uvedeného stavu je třeba konstatovat, že ke dni uzavření kupní smlouvy dne 19. 12. 2022 nebyl vlastníkem předmětného traktoru povinný, ale , právnická osoba, ., a povinný tak nemohl převést na žalobkyni vlastnické právo k traktoru, uzavřená kupní smlouva tak nemá žádné právní účinky. Žalobkyně nemohla nabýt vlastnické právo k traktoru od nevlastníka ve smyslu § 1109 OZ, neboť nemohla být v dobré víře v oprávnění povinného vlastnické právo převést, když jednatelem žalobkyně i povinného byl v rozhodné době , jméno FO, , který podepsal smlouvu o zajištění závazku převodem práva ze dne 15. 2. 2022 a rovněž za obě smluvní strany kupní smlouvu ze dne 19. 12. 2022, a musel být proto seznámen s tím, že povinný není vlastníkem předmětného traktoru, neboť vlastnictví v důsledku smlouvy o zajištění