11 Co 369/2025-74 — Městský soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem soud prvního stupně (dále též „soud“) rozhodl, že v části, ve které žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 368 577 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, se řízení zastavuje (výrok I.); rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 29 063 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 063 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení (výrok II.); rozhodl, že v části, ve které žalobce požadoval zaplacení částky 134 737 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 134 737 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá (výrok III.); rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení 30 492 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby, částky 338 085 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného trestního stíhání a částky 163 800 Kč s příslušenstvím jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního stíhání, to vše v souvislosti s trestním řízením vedeným u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též „posuzované řízení “).3. Soud vyšel ze skutečnosti, že žalobce dne 22. 10. 2024 u žalované výše uvedené nároky uplatnil; žalovaná jeho žádost vyřídila stanoviskem ze dne 23. 4. 2025, kterým požadavek na náhradu majetkové škody spočívající v náhradě nákladů obhajoby shledala důvodným; ohledně požadavku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, za což byla žalobci poskytnuta omluva a částka 120 000 Kč; požadavek na zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nepřiměřené délky řízení byl shledán nedůvodným, když délku řízení považovala žalovaná za přiměřenou.4. Ohledně požadavku na náhradu majetkové škody (spočívající v náhradě nákladů obhajoby) a ohledně požadavku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání vzal žalobce (podáním došlým soudu dne 26. 6. 2025, upřesněným podáním ze dne 18. 7. 2025) žalobu co do požadovaných jistin zpět - soud proto řízení částečně (v rozsahu zpětvzetí žaloby) zastavil usnesením ze dne 21. 7. 2025, č. j. , spisová značka, . Při ústním jednání konaném dne 12. 9. 2025 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět i v požadavcích na zaplacení úroku z prodlení z původně uplatňovaných částek na náhradě škody a na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním.5. Ohledně zbývajícího nároku soud žalobce vyzval, aby uvedl, jakou konkrétní částku požaduje na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne 18. 1. 2018, jakou konkrétní částku požaduje na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne 13. 6. 2019 a jakou konkrétní částku požaduje na zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne 15. 9. 2020. Žalobce (v podání došlém soudu dne 18. 7. 2025) uvedl, že částku 163 800 Kč uplatňuje jako přiměřené zadostiučinění jen za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního stíhání zahájeného usnesením ze dne 15. 9. 2020; za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou prvního a druhého trestního stíhání zadostiučinění nepožaduje. Dále soud uvedl, že takto provedená změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 11. 8. 2025, č. j. , spisová značka, .6. K průběhu posuzovaného řízení učinil soud zejména následující zjištění. Usnesením ze dne 15. 9. 2020, doručeným žalobci dne 25. 9. 2020, bylo zahájeno trestní stíhání , počet, fyzických osob pro skutky související s přípravou a rozhodováním o prodeji městských bytů. Žalobce byl konkrétně obviněn ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jako , funkce, MČ , adresa, při rozhodování v roce 2012, a podílet se tak na způsobení škody ve výši 16 295 660 Kč [skutek pod bodem 3. a) usnesení], ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jako , funkce, MČ , adresa, při rozhodování v roce 2013, a podílet se tak na způsobení škody ve výši 9 077 999 Kč [skutek pod bodem 3. b) usnesení], ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jako , funkce, MČ , adresa, při rozhodování v roce 2014 a 2015, a podílet se tak na způsobení škody ve výši 5 080 970 Kč [skutek pod bodem 3. c) usnesení], ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, kterého se měl dopustit jako , funkce, MČ , adresa, při rozhodování v roce 2015, a podílet se tak na způsobení škody ve výši 2 115 871 Kč [skutek pod bodem 3. d) usnesení], ze spáchání přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako , funkce, MČ , adresa, při rozhodování v roce 2012, a podílet se tak na způsobení škody ve výši 16 295 660 Kč (skutek pod bodem 4. usnesení), a ze spáchání přečinu maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kterého se měl spolu s dalšími obviněnými dopustit jako , funkce, MČ , adresa, při rozhodování v roce 2013, a podílet se tak na způsobení škody ve výši 9 077 999 Kč (skutek pod bodem 5. usnesení).7. Dále soud podrobně vyložil, jaké úkony byly učiněny v mezidobí od sdělení obvinění do podání obžaloby, k čemuž došlo dne 20. 1. 2022; dále uvedl, že obžalováno bylo , počet, osob; u žalobce byl překvalifikován skutek pod bodem III. 4) [dříve bod 3. d)] na přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti dle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem maření úkolu úřední osoby z nedbalosti dle § 330 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Ze spáchání skutků pod body IV. (dříve bod 4.) a V. (dříve bod 5.) již žalobce nebyl viněn. Spis v době podání obžaloby čítal 6 850 listů; hlavní líčení se konalo ve dnech 24. 1. a 25. 1. 2023, 9. 5. a 10. 5. 2023, 19. 9. a 20. 9. 2023; byli vyslechnuti obžalovaní, obsáhle bylo vyslechnuto 5 znalců a bylo provedeno velké množství listinných důkazů; dne 20. 9. 2023 byl vyhlášen rozsudek, kterým byli všichni obžalovaní zproštěni obžaloby dle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro které jsou obžalovaní stíháni; lhůta pro vypravení písemného vyhotovení rozsudku byla prodloužena do 5. 1. 2024, rozsudek (čítající 83 stran) byl vypraven dne 3. 1. 2024. Dne 22. 2. 2024 byl spis předložen MS , adresa, , který dne 26. 3. 2024 nařídil veřejné zasedání na den 22. 4. 2024. Při veřejném zasedání konaném dne 22. 4. 2024 bylo doplněno dokazování jednou listinou a byl vyhlášen rozsudek, kterým byl napadený rozsudek v celém rozsahu (vyjma ve vztahu k , jméno FO, ) zrušen a bylo znovu rozhodnuto tak, že se všichni obžalovaní (vyjma , jméno FO, ) zprošťují obžaloby dle § 226 písm. b) tr. ř., neboť v žalobním návrhu označené skutky nejsou trestnými činy. V neveřejném zasedání konaném dne 22. 4. 2024 vyhlásil MS , adresa, usnesení, kterým napadený rozsudek ve vztahu k , jméno FO, zrušil a trestní stíhání , jméno FO, z důvodu úmrtí zastavil. Spis byl vrácen OS , adresa, dne 23. 5. 2024, rozsudek MS , adresa, byl téhož dne vypraven a doručen byl obhájci žalobce dne 24. 5. 2024 a žalobci dne 26. 5. 2024.8. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 5, § 13 až 15 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. (dále též „OdpŠk“) a shledal, že posuzované řízení bylo zahájeno usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 15. 9. 2020, doručeným žalobci dne 26. 9. 2020, a skončilo nabytím právní moci rozsudku MS , adresa, dne 22. 4. 2024; řízení tedy trvalo celkem 3 roky a téměř (bez 4 dnů) 7 měsíců.9. Ohledně složitosti posuzovaného řízení soud shledal, že bylo složitější po skutkové stránce, když bylo nutné zjistit jednak obvyklou cenu prodávaných bytů, jednak posoudit, zda existoval legitimní důvod prodat byty za jinou než obvyklou cenu. Jako výrazně složité posoudil soud řízení po stránce procesní; tato složitost se odvíjela od vysokého počtu obviněných osob (