11 Co 415/2025-186 — Městský soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem (dále též „napadené rozhodnutí“) soud prvního stupně (dále též „soud“) rozhodl, že změna žaloby učiněná žalobcem při jednání dne 11. 9. 2024, kterou se žalobce dále domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 735 000 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, se nepřipouští (výrok I.); dále rozhodl, že žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 735 000 Kč se zamítá (výrok II.) a že žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 300 Kč (výrok III.).2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se , tituly před jménem, . , jméno FO, , narozený dne , Datum narození, (dále též „původní žalobce“, event. „žalobce“), domáhal zaplacení částky 735 000 Kč představující zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , které bylo rovněž vedeno pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, (dále též „posuzované řízení“).3. S ohledem na to, že původní žalobce po vyhlášení napadeného rozhodnutí zemřel, rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 5. 11. 2025 (č. j. , spisová značka, ), že v řízení bude na straně žalobce pokračováno s , Jméno žalobce A, a s , Jméno žalobce B, jako se správci pozůstalosti zemřelého , tituly před jménem, . , jméno FO, .4. K, Anonymizováno, odůvodnění napadeného rozhodnutí soud uvedl, že (původní) žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne 2. 6. 2023 a žalovaná (na základě stanoviska ze dne 28. 11. 2023, které bylo žalobci doručeno dne 1. 12. 2023) žalobci přiznala částku 145 000 Kč, která byla uhrazena před podáním žaloby.5. Soud podrobně popsal průběh posuzovaného řízení (vzhledem k tomu, že správnost a úplnost tohoto popisu původní žalobce, jeho právní nástupci, ani žalovaná nerozporovali, postačí v tomto ohledu odkázat na odůvodnění napadeného rozhodnutí) a shledal, že posuzované řízení bylo ve vztahu k žalobci zahájeno dne 18. 9. 2002 a skončeno dne 23. 4. 2024, kdy nabylo právní moci usnesení dovolacího soudu ze dne 27. 3. 2024. V meritu věci došlo k pravomocnému skončení ke dni 6. 12. 2012, následně byly řešeny dvě neúspěšné žaloby pro zmatečnost. Délka posuzovaného řízení vzhledem k posuzované nemajetkové újmě žalobce tak činila 21 let a 7 měsíců, k datu 6. 12. 2012 činila 10 let a 2 měsíce.6. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 1, § 5, § 13 až 15, § 22 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb. (dále též „OdpŠk“) a dospěl k následujícím závěrům. Posuzované řízení trvalo ve vztahu k žalobci od 18. 9. 2002, kdy byl žalobce (v posuzovaném řízení v pozici žalovaného) nahlížet do spisu posuzovaného řízení a poprvé se s řízením seznámil, a skončeno bylo dne 23. 4. 2024, kdy nabylo právní moci usnesení dovolacího soudu ze dne 27. 3. 2024, tedy 21 let a 7 měsíců. Tuto dobu soud, s ohledem na okolnosti případu a po posouzení kritérií uvedených v § 31 odst. 3 OdpŠk, shledal nepřiměřenou; k nesprávnému úřednímu postupu tudíž došlo a odpovědnostní titul je dán.7. Soud se neztotožnil s tvrzením žalované o počátku řízení v okamžiku, kdy byl žalobci opětovně z důvodu nenařízení exekuce doručován směnečný platební rozkaz (, číslo, ), neboť žalobce se s řízením seznámil již dříve, a to při nahlížení do spisu, a od tohoto okamžiku mu mohla vznikat nemajetková újma. Soud se neztotožnil ani s tvrzením žalobce o počátku řízení v okamžiku, kdy mu byla doručena výzva ze dne 28. 1. 2000, kterou byl na základě exekučního titulu (směnečného platebního rozkazu) vydaného v posuzovaném řízení oprávněnou stranou vyzván k úhradě. K tomu uvedl, že doložka právní moci a vykonatelnosti byla na exekučním titulu vyznačena v období od 7. 12. 1999 do 24. 4. 2008 a zrušena byla v reakci na zamítnutí exekučního návrhu oprávněného. V řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byl na základě exekučního titulu nařízen výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu žalobce jako povinného, který byl neúspěšný, neboť povinný u peněžního ústavu neměl žádný účet. Žalobce se toho řízení aktivně neúčastnil, do spisu nenahlížel. Dále došlo v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, k nařízení exekuce na majetek žalobce podle exekučního titulu, žalobce byl do spisu tohoto řízení nahlížet dne 4. 6. 2003 a následně započal se svou obranou mj. i vůči řádnému doručení exekučnímu titulu, v tento okamžik však ke spisu nebyl připojen spis posuzovaného řízení. Obsah posuzovaného řízení však již byl v této době žalobci znám, neboť do jeho spisu nahlížel již dne 18. 9. 2002. V kontextu věci se tak jedná pouze o sdělení právního zástupce protistrany o vydání exekučního titulu, k této výzvě nebyl doložen exekuční titul a žalobce se v reakci na ni o věc nezajímal, s řízením se neseznámil a vůči exekučnímu titulu nebrojil. S tím započal až po nahlížení do spisu dne 18. 9. 2002 a doručení usnesení o nařízení exekuce ve věci sp. zn. , spisová značka, . Soud proto v totmo ohledu uzavřel, že žalobce tak netrpěl nejistotou ohledně výsledku řízení a nemohla mu vznikat nemajetková újma již v době od ledna 2000.8. Ke složitosti posuzovaného řízení soud uvedl, že řízení bylo enormně složité po procesní stránce. Soud opakovaně rozhodoval o návrzích žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce (9x), na zastavení řízení (2x), o námitce místní nepříslušnosti soudu, o návrhu na přerušení řízení, o návrhu na opravu odůvodnění rozhodnutí, o námitkách podjatosti, o návrhu na vydání opravného usnesení, o návrhu na prominutí zmeškání lhůty k podání opravného prostředku, o návrhu na určení lhůty k provedení úkonu, o návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí a o návrhu na odstranění doložky právní moci a vykonatelnosti z rozhodnutí. Dále soud opakovaně vyzýval k úhradě soudních poplatků, rozhodoval o vyloučení vzájemného návrhu žalobce k samostatnému řízení, o posečkání s úhradou soudního poplatku, o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, o námitkách vůči směnečnému platebnímu rozkazu, o 2 žalobách pro zmatečnost a o 2 dovoláních. Do řízení přistoupil vedlejší účastník , právnická osoba, ., za něhož jednal rovněž žalobce. Ve věci proběhla 2 jednání před soudem prvního stupně. Věc byla opakovaně vedena na všech stupních soudní soustavy. Kromě obnovy řízení a ústavní stížnosti využil žalobce všechny opravné prostředky a délka řízení byla významně ovlivněna jeho procesní aktivitou, kdy věc byla v meritu skončena ke dni 6. 12. 2012 a následně bylo řízení více než 11 let vedeno pouze o nepřípustné a zjevně opožděné žalobě pro zmatečnost a do rozhodnutí o nich směřujícího dovolání. Soud proto základní částku odškodnění modifikoval snížením o 30 %.9. Ohledně kritéria jednání poškozeného soud dospěl k závěru, že žalobce se svým chováním na délce řízení nepodílel, když mu nelze jeho procesní aktivitu přičítat k tíži; proto soud základní částku dle tohoto kritéria nemodifikoval.10. Dle kritéria postupu orgánů veřejné moci během řízení soud základní částku nemodifikoval s tím, že prodlevy v rozhodování a nekoncentrovanost postupu byly zohledněny již tím, že soud dospěl k závěru o celkové nepřiměřené délce řízení a přiznal žalobci odškodnění finanční v horní hranici sazby (20 000 Kč za 1 rok), tato sazba odráží nejen délku řízení, ale i postup orgánů. Soud shledal nečinnost v období od vyznačení doložky na směnečný platební rozkaz do 29. 4. 2008, kdy soud k návrhu přistoupil k jeho opětovnému doručení, od května 2008, kdy žalobce podal námitky vůči rozkazu, do února 2009, kdy bylo nařízeno jednání, od června 2009, kdy byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o neustanovení zástupce, do prosince 2009, kdy bylo rozhodnutí vydáno, od června 2010, kdy bylo rozesláno vyjádření účastníkům, do října 2010, kdy bylo nařízeno jednání, od ledna 2019, kdy byl spis předložen odvolacímu soudu, do srpna 2020 kdy po vrácení věci bez věcného vyřízení soud prvního stupně rozhodl.11. K významu předmětu řízení pro poškozeného soud uvedl, že řízení ve věci žaloby na zaplacení dluhu z faktur a směnečná řízení nenáleží mezi řízení s typově zvýšeným významem řízení. Dokazováním nebylo zjištěno, že by žalobce o svém zdravotním stavu informoval soud v posuzovaném řízení. Jelikož soud v posuzovaném řízení nevěděl, že žalobce mohl být osobou s nepříznivým zdravotním stavem, nemohl k němu takto přistupovat a k řízení přistupovat přednostně. Poukaz žalobce na to, že byl osobou vyššího věku, shledal soud přiléhavým pouze pro dobu posuzovaného řízení od května 2020, kdy žalobce dosáhl věku , věk, let a kdy bylo vedeno řízení pouze o žalobách pro zmatečnost. Dále soud uvedl, že zvýšený význam řízení nelze spatřovat v nesouhlasu žalobce s vedením řízení a jeho přesvědčení o podání žaloby v posuzovaném řízení jako o záměru o soudní legalizaci směnečného podvodu, v důsledku čehož má být žalobce v exekuci připraven o svůj majetek, který slouží k bydlení jeho samého i rodiny jeho dcery, neboť za uvedené stát v rámci náhrady nemajetkové újmy