15 Co 254/2025-308 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 440 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu s návrhem na zaplacení dalších 31 411,19 Kč (výrok II.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 706,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.) a rozhodl, že se žalobkyni na nespotřebované záloze na znalečné vrací částka 16 500 Kč, po právní moci tohoto rozsudku na číslo účtu, jež žalobkyně písemně sdělí soudu do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok IV.).2. Soud prvního stupně takto rozhodl v pořadí třetím rozsudkem o žalobě, kterou se žalobkyně, jakožto provozovatelka vozidla , Vozidlo - název, , RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo“), domáhá doplatku nákladů vynaložených na opravu vozidla a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla, které jí vznikly v důsledku dopravní nehody dne 10. 03. 2017, kdy do vozidla provozovaného žalobkyní (které řídil , jméno FO, ) narazilo v obci , adresa, , vozidlo , Vozidlo - název, , RZ , SPZ, (dále i jen „škodící vozidlo“), ve vlastnictví řidiče , jméno FO, , které bylo pro případ odpovědnosti z provozu vozidla pojištěno u žalované.3. Žalobkyně tvrdila, že náklady na opravu vozidla, které bylo poškozeno při dané dopravní nehodě, činily 51 403,19 Kč, přičemž částečně, co do 31 352 Kč, byly uhrazeny z havarijního pojištění vozidla žalobkyně sjednaného pro dané vozidlo u , právnická osoba, . Žalobkyně se vůči žalované domáhá doplatku do celkové částky vynaložených nákladů na opravu vozidla ve výši 20 051,19 Kč a náhrady nákladů, které vynaložila na zapůjčení náhradního vozidla ve výši 30 800 Kč4. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, nejprve s odkazem na nedostatek aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, když žalobkyně nebyla ke dni vzniku škody vlastníkem vozidla, ale pouze jeho provozovatelem. Vlastníkem vozidla byla společnost , právnická osoba, . Dále rozporovala výši nákladů na opravu vozidla, ztotožnila se s úpravou těchto nákladů, kterou provedla pojišťovna , právnická osoba, ., jíž refundovala pojistné plnění vyplacené z pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla žalobkyně. Rovněž zpochybnila nárok žalobkyně na úhradu nákladů vzniklých v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla, a to s odkazem na souběžně probíhající řízení u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , v němž se žalobkyně vůči , jméno FO, domáhala náhrady škody, kterou měl způsobit na předmětném vozidle dne 13. 03. 2017 při manipulaci s paletovým vozíkem (poškození pravých a levých zadních dveří), když dle hlášení o pojistné události nebylo vozidlo pojízdné a žalobkyně si z tohoto důvodu musela vypůjčit náhradní vozidlo.5. V pořadí první zamítavý rozsudek soudu prvního stupně ze dne 30. 11. 2021, byl k odvolání žalobkyně zrušen usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne, Anonymizováno, 12. 05. 2022, č. j. , spisová značka, , když v tomto rozhodnutí odvolací soud primárně řešil otázku věcné aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby a shledal, že žalobkyně, byť ke dni dopravní nehody nebyla vlastníkem předmětného vozidla, nýbrž jeho provozovatelem, je v řízení aktivně legitimována.6. V pořadí druhým rozsudkem ze dne 06.12.2022 soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 4 765 Kč (výrok I.), žalobu co do částky 46 086, 19 Kč zamítl (výrok II.) a žalobkyni uložil zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 169,14 Kč (výrok III.). K odvolání obou účastnic byl napadený rozsudek zrušen usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 18.05.2023, č. j. , spisová značka, , neboť soud prvního stupně nepostavil na jisto jednak, jaká byla skutečná výše nákladů nezbytných na opravu poškozeného vozidla v důsledku nehody ze dne 10.03.2017 a jednak, zda žalobkyně musela vynaložit náklady na zajištění náhradního vozidla za dobu, kdy bylo vozidlo v opravě. Žalobkyně nebyla doposud vedena k dotvrzení potřebných uvedených skutečností (z nichž by vyplývala odůvodněnost potřeby náhradního vozidla, když žalobkyně disponovala rozsáhlým vozovým parkem), a označení důkazů v tomto směru, kdy jí nebylo soudem prvního stupně v tomto smyslu poskytnuto potřebné poučení dle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., a proto odvolací soud uzavřel, že závěry soudu prvního stupně o tom, že žalobkyně nárok na náklady na zajištění náhradního vozidla po dobu jeho opravy neprokázala, jsou proto předčasné. Odvolací soud v uvedeném směru pak soudu prvního stupně uložil doplnit dokazování.7. Na základě výsledků provedeného dokazování (veden závazným pokynem odvolacího soudu v usnesení ze dne 18.05.2023, č. j. , spisová značka, ) a nesporných tvrzení účastnic, vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: Žalobkyně byla ke dni 10.03.2017 provozovatelem vozidla tov. zn. , Vozidlo - název, , RZ , SPZ, . Vlastníkem vozidla k tomuto dni byla společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a to v souladu se smlouvou o úvěru č. , číslo, ze dne 11.02.2015, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky (dále jen „OP“). Podle článků 2.5, 2.6, 3.3. a 3.6. OP zajišťuje běžný servis vozidla vlastním jménem a na vlastní náklady úvěrovaný, který vozidlo užívá jako vypůjčitel. Žalobkyně se stala vlastníkem vozidla dne 17.02.2018. Dne 10.03.2017, při dopravní nehodě, kdy do vozidla provozovaného žalobkyní narazilo vozidlo , Vozidlo - název, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, (řidičem byl , jméno FO, ), došlo k poškození vozidla žalobkyně. Škodící vozidlo bylo pro případ škody jím způsobené provozem pojištěno u žalované (mezi účastnicemi nesporná skutečnost). Žalobkyně byla havarijně pojištěna u , právnická osoba, (dále jen „, právnická osoba, “). Zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, nahlásil , právnická osoba, událost ze dne 10.03.2017, při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně při střetu s vozidlem, jež od nehody ujelo, poškozené vozidlo nebylo dle hlášení pojízdné. Dne 14.03.2017 , jméno FO, nahlásil, že dne 10.03.2017 poškodil svým vozidlem, řízeném , jméno FO, , jehož provoz byl u žalované pojištěn, předmětné vozidlo. , právnická osoba, , likvidovala škodu na předmětném vozidle z titulu havarijního pojištění žalobkyně, a to v návaznosti na Zápis , právnická osoba, , který vyhotovil Zápis o poškození motorového vozidla dne 15.03.2017, s uvedením poškození: poškození předních a zadních levých dveří, bočnic a sloupků. Jiné poškození shledáno nebylo a odpovídalo popisu škodné události žalobkyní včetně škody uvedené v Detailu relace o dopravní nehodě ze dne 10.03.2017, fotodokumentace, která takto zachytila poškozený vůz, poškozené zadní dveře jsou zaznamenány na levé straně. Společnost , právnická osoba, vystavila dne 06.06.2017 žalobkyni fakturu č. , číslo, , kterou vyfakturovala podle kalkulace , název, náklady na opravu poškození vozidla částku 51 403,19 Kč (bez DPH). Tuto fakturu žalobkyně uhradila dne 29.06.2017. Dle Informace o pojistném plnění ze dne 03.02.2020 , právnická osoba, ., částka na opravu poškození vozidla činí 36 352 Kč bez DPH, z tohoto důvodu byla z havarijního pojištění po odpočtu spoluúčasti (- 5000 Kč) vyplacena částka 31 352 Kč bez DPH, když od předložené faktury za opravu vozidla žalobkyní, odpočetla , právnická osoba, částku 15 052 Kč za nadhodnocenou klempířskou práci (- 6 975 Kč) a dále odpočetla provedené opravy, jež nebyly zdokumentovány ani popsány v zápisu o poškození. , právnická osoba, ., dopisem ze dne 13.03.2020, uplatnila vůči žalované regresní nárok dle § 2820 o. z. ve výši 31 352 Kč. Dle žaloby podané k Okresnímu soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , měl dne 13.03.2017 tamní žalovaný , jméno FO, , při manipulaci s paletovým vozíkem způsobit žalobkyni společnosti , právnická osoba, , dne 13.03.2017 škodu na zaparkovaném vozidle a to tak, že poškodil pravé a levé zadní dveře vozidla ve vlastnictví žalobkyně RZ , SPZ, (předmětné vozidlo), jí pronajatého žalobkyní, a za opravu tohoto poškození žalobkyně zaplatila 16 286,20 Kč a dále nájemné, neboť si jako nájemce takto poškozeného vozidla byla nucena si od žalobkyně po dobu jeho opravy, která započala dne 18.04.2018 do 26.04.2017, pronajmout další náhradní vozidlo. Za nájemné náhradního vozidla vynaložila společnost , právnická osoba, . nájemné 36 086,78 Kč. Řízení bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno. V roce 2017 provozovala žalobkyně celkem šest vozidel. Tři nákladní dodávky , Vozidlo - název, (RZ , SPZ, , , SPZ, a , SPZ, ) a tři osobní automobily , Vozidlo - název, (RZ , SPZ, , , SPZ, a , SPZ, ). Společnost , právnická osoba, . vystavila žalobkyni dne 31.03.2017 fakturu č. , číslo, za pronájem náhradního vozidla od 15.03.2017 do 28.03.2017, na částku 37 268 Kč, kterou žalobkyně bezhotovostně uhradila dne 07.04.2017. Dle závěru znaleckého posudku č. , číslo, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , vč. jeho Dodatku ze dne 04.10.2024, byla obvyklá cena opravy v březnu 2017 ve výši 50 792 Kč (s 21 % DPH 61 458 Kč). Znalec kalkuloval s opravou předních levý