15 Co 49/2026-321 — Městský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 600 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 600 000 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 600 000 Kč od , datum, do , datum, (výrok II.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 588 793,66 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok III.).2. Na základě výsledků provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků, vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění: Žalovaná poptala a objednala dne , datum, u spol. , právnická osoba, (dále též jen „právní předchůdce žalobkyně“ nebo též jen „prodávající“) dodávku 100 000 ks , podezřelý výraz, (, podezřelý výraz, ) za cenu 60 Kč za kus. Kupní cena měla být uhrazena při převzetí s dodáním do , datum, a místem dodání v , adresa, (dále také jen „první objednávka“). Žalovaná dále objednala dne , datum, u spol. , právnická osoba, , dodávku 100 000 ks testů , podezřelý výraz, (, podezřelý výraz, ), za cenu 60 Kč za kus (dále také jen „druhá objednávka“). Byla dojednána záloha ve výši 40 % se splatností do , datum, , doplatek ve výši 60 % měl být zaplacen při převzetí zboží. Datum dodání bylo sjednáno nejpozději do , datum, v , adresa, . Prodávající vystavila žalované dne , datum, fakturu č. , hodnota, znějící na částku 6 000 000 Kč za 100 000 ks antigenních testů s poznámkou, že pro expedici zboží je nutné uhradit min. 70 % z celkové částky. Žalovaná zálohu ve výši 2 400 000 Kč uhradila bezhotovostním převodem dne , datum, . Žalovaná emailem ze dne , datum, požádala o rezervaci dalších 100 000 ks testů a rezervace byla potvrzena. Žalované byl dodán popis soupravy pro , podezřelý výraz, obsahující mj. návod k použití, podmínky skladování a dobu použitelnosti, která byla v délce 18 měsíců. Popis dále obsahoval piktogramy: , podezřelý výraz, a , podezřelý výraz, . Testy byly definovány senzitivitou 95,06 % a specificitou 99,62 %. Žalovaná zaslala prodávající dne , datum, dotaz ohledně úhrady objednaných testů ze strany zdravotních pojišťoven. Zástupkyně prodávající, paní , jméno FO, , odpověděla „Potvrzuji tímto Vás dotaz.“ , tituly před jménem, , jméno FO, k dotazu žalované ze dne , datum, sdělil, že jako testy proplácené pojišťovnou pod kódem , hodnota, lze použít všechny antigenní testy, které mají příslušný certifikát, senzitivitu vyšší než 90 %, specificitu vyšší než 97 % a pokud zároveň dochází k odběru zdravotnickým pracovníkem příslušného poskytovatele zdravotních služeb. Dne , datum, žalovaná zaslala prodávající storno objednávek na celkem 200 000 ks testů s odůvodněním, že tyto testy nemohou být proplaceny sazbou odpovídající provádění odběrů zdravotnickým pracovníkem, což prodávající deklarovala. Prodávající byla současně vyzvána k vrácení zaplacené zálohy ve výši 2 400 000 Kč, a to následně i výzvou , datum, . Prodávající odmítla dne , datum, odstoupení ze strany žalované s tím, že smlouva byla uzavřena platně, aniž by si žalovaná vymínila to, že testy budou propláceny v režimu provádění odběru zdravotnickým pracovníkem na schváleném pracovišti. Dne , datum, byla žalovaná informována, že je pro ni na základě objednávky ze dne , datum, připraveno 100 000 ks testů , podezřelý výraz, . Byla vyzvána ke sdělení, zda poskytne součinnost, testy si převezme a doplatí zbytek kupní ceny. Pro případ, že by žalovaná na danou výzvu nereagovala, bude prodávající předpokládat, že žalovaná součinnost poskytnout nechce a testy neodebere. Pro ten případ prodávající avizoval další postup, kdy od uzavřené kupní smlouvy odstoupí a žalované vyúčtuje způsobené škody, na jejichž úhradu bude použita zaplacená záloha. Žalovaná nepřevzala žádné zboží z druhé objednávky. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem a společností , právnická osoba, . (díle také jen „původní žalobkyně“), IČO , IČO, uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 3 600 000 Kč, vyplývající ze smlouvy uzavřené formou potvrzení objednávky ze dne , datum, , ze které byla uhrazena pouze částka ve výši 2 400 000 Kč. Podáním ze dne , datum, společnost , právnická osoba, oznámila změnu v osobě věřitele žalované. Dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, ., jakožto postupitelem (původní žalobkyně) a společností , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, jakožto postupníkem (žalobkyně) uzavřena smlouva o postoupení pohledávky za žalovanou ve výši 3 600 000 Kč odpovídající nedoplatku kupní ceny za 100 000 ks žalovanou objednaných antigenních testů. Žalovaná byla vyrozuměna o změně v osobě věřitele oznámením ze dne , datum, . Žalovaná byla opakovaně vyzývána k převzetí 100 000 ks antigenních testů od prodávající a zaplacení zbývající části kupní ceny ve výši 3 600 000 Kč (výzvy ze dne , datum, , , datum, , datum, ). Žalovaná nárok odmítla podáním ze dne , datum, s odkazem na nepravomocně skončené řízení vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Svědek , právnická osoba, působil na pozici projektového manažera a od února 2021 pro žalovanou nakupoval antigenní testy pro používání ve zdravotnických zařízeních. Po úvodní komunikaci s paní , jméno FO, , představení a zaslání letáku produktu ze strany prodávajícího, zadala žalovaná u , právnická osoba, první objednávku testů, která byla ze strany žalované následně zrušena, což bylo ze strany paní , jméno FO, bez problémů akceptováno. Následně zadala žalovaná další objednávku testů. Svědkyně , jméno FO, působila od února 2021 do února 2022 u společnosti , právnická osoba, na pozici obchodní ředitelky a zabývala se zejména prodejem antigenních testů. Žalovaná kontaktovala , právnická osoba, s poptávkou 100 000 ks , podezřelý výraz, . První objednávku žalovaná následně po pár dnech zrušila. Na stornu této objednávky se svědkyně domluvila s vedením společnosti a zrušení bylo akceptováno. Po dvou až třech týdnech přišla ze strany žalované stejná objednávka, v tomto případě již byla ze strany prodávajícího vystavena faktura a žalovaná uhradila sjednanou zálohu. Druhý den po této druhé a částečně zaplacené objednávce, přišla ze strany žalované další objednávka na podobné množství testů. Žádná objednávka se nakonec nezrealizovala s tím, že ze strany žalované byla uplatněna nějaká námitka. Žalovanou objednané testy z druhé objednávky měla , právnická osoba, připravené a ve prospěch žalované rezervované.3. Soud prvního stupně na zjištěný skutkový stav (zachycený v bodech 6 až 24 odůvodnění) aplikoval rozhodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) týkající se institutu kupní smlouvy, zejména ustanovení § 2079 odst. 1, 2, § 2087, § 2099 odst. 1, § 2103, § 2121 odst. 1, 2, § 2125 odst. 1 o. z., dále ustanovení upravující právní jednání (§ 555 odst. 1, 2 o. z.), postoupení pohledávky (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.) a prodlení (§ 1968 ve spojení s § 1970 o. z.). Uzavřel, že mezi předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , jakožto prodávajícím a žalovanou, jako kupujícím, byla uzavřena dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouva na dodávku 100 000 ks testů , podezřelý výraz, (, podezřelý výraz, ), za cenu 60 Kč za kus, kterou se žalovaná zavázala objednané zboží odebrat a uhradit kupní cenu ve výši celkem 6 000 000 Kč (záloha ve výši 2 400 000 Kč do , datum, a doplatek kupní ceny ve výši 3 600 000 Kč při převzetí zboží), s dodáním do , datum, , místem dodání , adresa, . Objednávka žalované byla prodávající potvrzena a žalovaná uhradila dne , datum, bezhotovostním převodem zálohu ve výši 2 400 000 Kč.4. Dle soudu prvního stupně měla žalovaná k dispozici popis produktu včetně návodu k použití a žádné zvláštní vlastnosti si před uzavřením kupní smlouvy nevymínila, a to ani odkazem na režim proplácení ze strany zdravotních pojišťoven. Soud prvního stupně se v bodě 41 odůvodnění vypořádal s procesní obranou žalované, kterou žalovaná vystavěla na argumentaci o zrušení závazku odstoupením ze strany kupujícího pro porušení smlouvy pro absenci vymíněných vlastností předmětu koupě, na odstoupení od smlouvy na základě zavedené praxe stran či na odstoupení od smlouvy ze strany prodávajícího. S uvedenou obranou se soud prvního stupně vypořádal tak, že z jedné objednávky a jedné akceptace následného zrušení objednávky prodávajícím nelze dovozovat, že by mezi smluvními stranami byla zavedena určitá ustálená praxe. Ohledně tvrzení žalované, že objednané testy neměly vlastnosti deklarované prodávajícím uzavřel, že žalovaná si žádné zvláštní vlastnosti zboží nevymínila, a pokud jakékoli dotazy týkající se proplácení ze strany zdravotních pojišťoven na prodávajícího směřovala, stalo se tak až po uzavření kupní smlouvy. Taková skute